[L1-J5] AS Monaco - RC Lens (18/09/2026 - 20h45)

[manico]

Perso comme Turpin je ne siffle pas penalty non plus là-dessus. 

Quand on voit le penalty qu'on a obtenu contre Auxerre ou d'autres situations à Strasbourg par exemple on n'a pas trop à se plaindre de l'arbitrage pour l'instant. C'est pas cette situation qui fait qu'on perd à Monaco.

[hunter001]

il y a 2 minutes, manico a dit :

Perso comme Turpin je ne siffle pas penalty non plus là-dessus. 

Quand on voit le penalty qu'on a obtenu contre Auxerre ou d'autres situations à Strasbourg par exemple on n'a pas trop à se plaindre de l'arbitrage pour l'instant. C'est pas cette situation qui fait qu'on perd à Monaco.

moi je siffle, celui d'auxerre est une abération, ca ne justifie pas qu'on en oublie d'autre.

celui là il est amplement mérité vu que le joueur agrandi clairement sa surface, il fait le geste qui n'est pas naturel, peu importe que ca touche avant, sinon tu fait l'étoile qd ca touche et t'es tranquille.

 

donc c'est parcequ'il y a eu une erreur qu'ils ont le droits d'en faire d'autre ...

[DamieN62]

Analyse de la Direction de l'arbitrage

18e minute : au moment du contact avec le ballon, le bras du défenseur monégasque n° 72 se trouve dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur. En ayant son bras dans une telle position, le défenseur prend le risque de toucher le ballon avec ce dernier et, ainsi, d'être sanctionné. L'éventuelle déviation préalable du ballon par la jambe du défenseur monégasque n° 15 ne constitue pas une exception à la loi 12 qui annulerait le caractère sanctionnable de la main. Conformément aux lois du jeu, un penalty devait donc être accordé.

[Moreira_du_63]

Il y a 1 heure, manico a dit :

Perso comme Turpin je ne siffle pas penalty non plus là-dessus. 

Quand on voit le penalty qu'on a obtenu contre Auxerre ou d'autres situations à Strasbourg par exemple on n'a pas trop à se plaindre de l'arbitrage pour l'instant. C'est pas cette situation qui fait qu'on perd à Monaco.

Il y avait bien peno. Après comme contre Strasbourg avec le peu de maitrise qu'on a eu pendant tout le match, ça n'aurait en effet probablement rien changé au résultat.

[david79]

Après on va nous dire que Lens est avantagé par l'arbitrage... 

[MisterFraiZ]

Il y a 3 heures, Moreira_du_63 a dit :

Il y avait bien peno. Après comme contre Strasbourg avec le peu de maitrise qu'on a eu pendant tout le match, ça n'aurait en effet probablement rien changé au résultat.

Ça tu n'en sais rien. un but ça galvanise. Monaco en allant chercher le but de l'égalisation aurait pu commettre une erreur défensive. On aurait pu avoir l'occasion de mettre un second but.

 

Contre Paris, on a pas eu la maîtrise et pourtant ...

Modifié il y a 18 heures par MisterFraiZ

[fleurdelens]

Il y a 3 heures, DamieN62 a dit :

Analyse de la Direction de l'arbitrage

18e minute : au moment du contact avec le ballon, le bras du défenseur monégasque n° 72 se trouve dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur. En ayant son bras dans une telle position, le défenseur prend le risque de toucher le ballon avec ce dernier et, ainsi, d'être sanctionné. L'éventuelle déviation préalable du ballon par la jambe du défenseur monégasque n° 15 ne constitue pas une exception à la loi 12 qui annulerait le caractère sanctionnable de la main. Conformément aux lois du jeu, un penalty devait donc être accordé.

C'est très rare que je pense qu'il faut accorder sur une main (y compris pour Lens) mais là j'aurais sifflé effectivement. La position du bras du monégasque, totalement levé et écarté, ne me paraissant pour le coup pas du tout naturelle. Après comme on le voit avec Manico ça peut s'interpréter autrement. C'est le foot....

Modifié il y a 19 heures par fleurdelens

[mArT]

Il y a 14 heures, DamieN62 a dit :

Analyse de la Direction de l'arbitrage

18e minute : au moment du contact avec le ballon, le bras du défenseur monégasque n° 72 se trouve dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur. En ayant son bras dans une telle position, le défenseur prend le risque de toucher le ballon avec ce dernier et, ainsi, d'être sanctionné. L'éventuelle déviation préalable du ballon par la jambe du défenseur monégasque n° 15 ne constitue pas une exception à la loi 12 qui annulerait le caractère sanctionnable de la main. Conformément aux lois du jeu, un penalty devait donc être accordé.

Cette partie là me pose question. On en avait parlé lors du match. Alors ça fait partie du règlement encore ou pas ? Car c'est peut-être là le plus grave... L'arbitre qui ne connaît pas le règlement car il a annoncé au micro que c'était refusé car dévié avant par le défenseur...

Après moi je trouvais ça normal de pas siffler pénalty. Car sévère mais bon si c'est le règlement...

Modifié il y a 8 heures par mArT

[Toutankhâmon]

10 hours ago, fleurdelens said:

C'est très rare que je pense qu'il faut accorder sur une main (y compris pour Lens) mais là j'aurais sifflé effectivement. La position du bras du monégasque, totalement levé et écarté, ne me paraissant pour le coup pas du tout naturelle. Après comme on le voit avec Manico ça peut s'interpréter autrement. C'est le foot....

Pour le coup c’est plus la justification de Turpin qui me dérange : le ballon touche une autre partir du corps avant donc pas penalty. Ca fait 3 ans que cette règle n’existe plus… souvenez vous le penalty sifflé contre Lille par Danso qui était en train de tacler le ballon et qui lui rebondit sur le bras il y a 2 ou 3 saisons…

[hunter001]

et la sanction pour turpin elle est ou ?

[MisterFraiZ]

Comme en Angleterre et le fameux but accordé sur hj

Une sanction à la hauteur de son énorme boulette.

Ça me met en rage, car un but sur notre temps fort aurait changé la physionomie du match.

[fleurdelens]

il y a 28 minutes, hunter001 a dit :

et la sanction pour turpin elle est ou ?

Déjà il est affiché publiquement comme ayant fait une boulette. J'imagine aussi qu'il y a notation et qu'il en prendra un coup mais qu'il n'y a pas d'annonces sur ce sujet (et ce n'est jamais le cas). 

[RCL14920]

A priori, si je ne me trompe pas, sur une suspicion de pénalty, la VAR appelle l'arbitre si on estime qu'il y a eu une erreur manifeste. Il est, peut-être, dommage que les arbitres VAR n'aient pas rappelé à Turpin sur quels points de règlement ils fondaient leur appel.

[RCL14920]

il y a 42 minutes, fleurdelens a dit :

il y a une heure, hunter001 a dit :

et la sanction pour turpin elle est ou ?

Déjà il est affiché publiquement comme ayant fait une boulette. J'imagine aussi qu'il y a notation et qu'il en prendra un coup mais qu'il n'y a pas d'annonces sur ce sujet (et ce n'est jamais le cas). 

Il va recevoir un avertissement. Au bout de 50 avertissement, c'est un blâme et, au bout de 50 blâmes, il risque d'être envoyé arbitrer en Ligue 2.

[JoJo]

il y a une heure, RCL14920 a dit :

A priori, si je ne me trompe pas, sur une suspicion de pénalty, la VAR appelle l'arbitre si on estime qu'il y a eu une erreur manifeste. Il est, peut-être, dommage que les arbitres VAR n'aient pas rappelé à Turpin sur quels points de règlement ils fondaient leur appel.

La VAR l avait appelé. Il est resté quelques minutes devant l écran avant de décider d annuler le penalty 

[sparkou]

il y a 6 minutes, JoJo a dit :

La VAR l avait appelé. Il est resté quelques minutes devant l écran avant de décider d annuler le penalty 

Il ne connait pas le règlement donc, vu qu'il le justifie parce qu'il pense que le ballon est dévié par le pied du monégasque alors que ca ne rentre pas en compte. Et encore j'ai revu 10 fois le ralenti et je n'arrive pas à savoir si c'est vraiment dévié. Quoiqu'il arrive le tir par au but et il est arrêté par la main de défenseur... 

[Sloy]

Entre cette décision contestable et le csc lunaire, ça fait beaucoup d'éléments contraires sur un seul match.

Je reste convaincu qu'on méritait au minimum le point du nul et suis optimiste pour la suite.

[karldu91]

il y a 43 minutes, Sloy a dit :

Entre cette décision contestable et le csc lunaire, ça fait beaucoup d'éléments contraires sur un seul match.

Je reste convaincu qu'on méritait au minimum le point du nul et suis optimiste pour la suite.

Bon après on a aussi encaissé 2 buts, finalement annulés pour HJ dont l’un vraiment au cm.

Tous les éléments n’étaient pas contraires 

Modifié il y a 3 heures par karldu91

[Tobollik]

il y a 45 minutes, karldu91 a dit :

Bon après on a aussi encaissé 2 buts, finalement annulés pour HJ dont l’un vraiment au cm.

Tous les éléments n’étaient pas contraires 

Alors là, pas d'accord avec toi.

Que ce soit de 1 m ou de 5 cm, quand il y a hors-jeu il y a hors jeu. Ces buts n'étaient pas valables et ne peuvent pas être mis sur le même plan qu'un penalty oublié.

[karldu91]

il y a 23 minutes, Tobollik a dit :

Alors là, pas d'accord avec toi.

Que ce soit de 1 m ou de 5 cm, quand il y a hors-jeu il y a hors jeu. Ces buts n'étaient pas valables et ne peuvent pas être mis sur le même plan qu'un penalty oublié.

Je sais bien,M et je suis d’accord avec toi … mais il en est de même pour un CSC du coup… et c’est à ça que je répondais à Sloy.

C’etait une erreur de jugement d’un de nos joueurs, c’est pas un coup du sort ou une erreur.

Mais si du coup on utilise ce point comme « pas de chance », il faut prendre en compte les buts refusés pour HJ également, car ça s’est joué à peu aussi.

 

Modifié il y a 2 heures par karldu91

[Thomas]

Il y a 1 heure, Tobollik a dit :

Alors là, pas d'accord avec toi.

Que ce soit de 1 m ou de 5 cm, quand il y a hors-jeu il y a hors jeu. Ces buts n'étaient pas valables et ne peuvent pas être mis sur le même plan qu'un penalty oublié.

Finalement, il faut recruter des joueurs qui chaussent du 37 et avec une petite b*te pour que ça ne dépasse pas... 

[Fredo_PL]

il y a 4 minutes, Thomas a dit :

Finalement, il faut recruter des joueurs qui chaussent du 37 et avec une petite b*te pour que ça ne dépasse pas... 

Dommage je fais du 43...

[DamieN62]

Il y a 2 heures, Tobollik a dit :

Alors là, pas d'accord avec toi.

Que ce soit de 1 m ou de 5 cm, quand il y a hors-jeu il y a hors jeu. Ces buts n'étaient pas valables et ne peuvent pas être mis sur le même plan qu'un penalty oublié.

Surtout que sur le premier but refusé c'est Udol qui joue bien le coup en anticipant la passe et en mettant l'attaquant hors-jeu. Autant il y a eu des largesses défensives pendant le match, autant deux des trois hors-jeu ont été bien géré par la défense.