Lens - Nantes / 08-05-26 à 20h45 / J33

[DamieN62]

[fleurdelens]

Il y a 2 heures, tibocm1 a dit :

Sans dire qu’Haidara est mauvais, je vois l’entrée de Sylla hier et je me dis qu’il est quand même bien plus en forme. Plus dynamique, plus rapide, plus fort dans les duels, plus incisif. On va laisser du temps à Haidara mais laisser partir Sylla, ça sent la connerie monumental. J’espère me tromper mais vu son temps de jeu et la considération que lui a donné PS, je le vois pas rester. 

Haidara a un passé qui parle pour lui mais le présent n'est vraiment pas réjouissant pour l'instant. Hier on a joué à 10 en 1 MT avec lui sur le terrain (ça allait un peu mieux en 2e). 
Espérons qu'il revienne au niveau qui était le sien. 

[fleurdelens]

Il y a 3 heures, david79 a dit :

Celle du Brestois il y a quelques années à Brest n'a pas été sifflée (le match où le rc lens avait publié une vidéo). Entre les mains offensives et défensives, les règles changent tout le temps sans compter l'interprétation de l'arbitre qui rentre en compte. Difficile de s'y retrouver. En tout cas, on est clairement sur un geste naturel de la main.

 

Il y a 3 heures, david79 a dit :

D'ailleurs l'arbitre siffle la main de Sima là où à Nice la main offensive du niçois ne l'est pas.

L'arbitre de Brest Lens a merdé, (arbitrer un match de foot c'est difficile, ça peut souvent merder) mais ce n'est pas une raison pour demander à ce que les arbitres continuent de se tromper.

Pour Nice je pense que l'arbitre s'appuie sur ce point du règlement qui permet maintenant les mains offensives du moment que ce n'est pas le joueur qui marque qui l'a touché de la main. Elle a été détournée involontairement, le gars n'a pas marqué mais un des ses coéquipiers l'a fait donc il ne siffle pas. Pour Sima il n'y pas eu d'intermédiaire, on peut donc dire qu'il a marqué "immédiatement" après avoir touché le ballon du bras (en dépit de sa course de 40m).
L'arbitre peut donc s'estimer en devoir de refuser le  but même si c'est dommage pour le foot. 

 

Source loi du jeu IFAB  https://www.theifab.com/fr/laws/latest/fouls-and-misconduct/#direct-free-kick

Modifié il y a 1 heure par fleurdelens

[Clorith]

il y a 22 minutes, fleurdelens a dit :

 

L'arbitre de Brest Lens a merdé, (arbitrer un match de foot c'est difficile, ça peut souvent merder) mais ce n'est pas une raison pour demander à ce que les arbitres continuent de se tromper.

Pour Nice je pense que l'arbitre s'appuie sur ce point du règlement qui permet maintenant les mains offensives du moment que ce n'est pas le joueur qui marque qui l'a touché de la main. Elle a été détournée involontairement, le gars n'a pas marqué mais un des ses coéquipiers l'a fait donc il ne siffle pas. Pour Sima il n'y pas eu d'intermédiaire, on peut donc dire qu'il a marqué "immédiatement" après avoir touché le ballon du bras (en dépit de sa course de 40m).
L'arbitre peut donc s'estimer en devoir de refuser le  but même si c'est dommage pour le foot. 

 

Source loi du jeu IFAB  https://www.theifab.com/fr/laws/latest/fouls-and-misconduct/#direct-free-kick

Ben là, il ne marque pas directement après, alors...

Il a encore la course à faire et au final battre le gardien avec le défenseur qui revient également. Ce n'est pas ce que l'on peut appeler directement après. Directement après, c'est il touche la balle et tire.

Ce qui prouve bien que tout n'est qu'interprétation. Il faut absolument qu'ils clarifient les choses. il me semble que même les arbitres se plaignent de ce flou.

[fleurdelens]

il y a 31 minutes, Clorith a dit :

Ben là, il ne marque pas directement après, alors...

Il a encore la course à faire et au final battre le gardien avec le défenseur qui revient également. Ce n'est pas ce que l'on peut appeler directement après. Directement après, c'est il touche la balle et tire.

Ce qui prouve bien que tout n'est qu'interprétation. Il faut absolument qu'ils clarifient les choses. il me semble que même les arbitres se plaignent de ce flou.

Je suis d'accord avec toi mais certains disent que immédiatement ça peut vouloir dire sans qu'un autre joueur ne touche la balle. 

[RCL14920]

Il y a 8 heures, Amaury a dit :

Je ne me remets toujours pas du but de Mesloub.

Il a eu les honneurs du premier reportage du journal de TF1 ce midi.

Modifié il y a 26 minutes par RCL14920

[Y_chti]

 

[RCL14920]

Il y a 4 heures, david79 a dit :

Celle du Brestois il y a quelques années à Brest n'a pas été sifflée (le match où le rc lens avait publié une vidéo). Entre les mains offensives et défensives, les règles changent tout le temps sans compter l'interprétation de l'arbitre qui rentre en compte. Difficile de s'y retrouver. En tout cas, on est clairement sur un geste naturel de la main.

Il est, surtout, injuste que les règles soient différentes pour les mains défensives et les mains offensives.

[Clorith]

il y a 15 minutes, fleurdelens a dit :

Je suis d'accord avec toi mais certains disent que immédiatement ça peut vouloir dire sans qu'un autre joueur ne touche la balle. 

Donc, ça confirme ! Texte sujet à interprétation. Donc débat après, risque de développer un sentiment d'injustice pour les uns, de normalité pour les autres, avec la partialité propre à chacun d'entre nous, même quand on essaie d'être impartial.

Et à chaque journée, des gens qui crient au scandale. D'autres qui les prennent de haut pour une inversion des rôles la semaine suivante. Et des arbitres qui doivent mal vivre tout cela et se protègent en gardant leur distance, en étant hautains avec les joueurs, parce qu'il leur est impossible de justifier logiquement une décision qui est à l'opposé d'une autre prise quelque quelque semaines plus tôt...

[RCL14920]

D'où l'intérêt de réduire au minimum le rôle de l'interprétation de l'arbitre. Moins il y a d'interprétation, moins il y a de risque d'erreur et, également, de risque d'interprétation différente selon le statut de l'équipe en cause ou selon le contexte, notamment l'enjeu du match.