Ligue 2

[coconuts]

Au passage, je viens de voir les images au Havre et le match ne s'est pas terminé!

Franchement, je trouverais ça culotté de considérer que le match s'est terminé alors que Dijon jouait sa survie et qu'il restait une minute. Trop peu de temps pour mettre deux buts certes mais par principe, faut finir ce match quand-même nan?

[Adjo]

il y a 37 minutes, coconuts a dit :

Au passage, je viens de voir les images au Havre et le match ne s'est pas terminé!

Franchement, je trouverais ça culotté de considérer que le match s'est terminé alors que Dijon jouait sa survie et qu'il restait une minute. Trop peu de temps pour mettre deux buts certes mais par principe, faut finir ce match quand-même nan?

Il restait 15 secondes. Quand ça s'est calmé le match a repris, les havrais sont revenus sur le terrain, mais pas les Dijonnais. Fin ubusesque où l'arbitre siffle la reprise, les Havrais attendent les mains sur les hanches pendant 15 secondes, l'arbitre siffle la fin du match officielle et le stade est de nouveau envahi. Pathétique. Les envahissements c'est trop bien et n'amènent rien de mal hahaha 

Modifié le 3 juin 2023 par Adjo

[Ruka-2]

il y a 36 minutes, Adjo a dit :

De toute façon même en rejouant et même si imaginons le score reste à 0-1, rien ne pourra jamais dire que dans le contexte du live, quand tout le monde joue en même temps, avec la tension du moment, le fait que sur les autres terrains le score puisse encore évoluer, le match Bordeaux - Rodez ne se serait pas soldé pour un autre score.  Donc quoiqu'il arrive c'est biaisé.

D'où la gravité de cet acte isolé.

 

Loin de moi l'idée de mettre de l'huile sur le feu et de parler de manigance orchestrée par Rodez mais comme tout le monde j'ai du mal à comprendre la commotion cérébrale sur un geste aussi léger. Je ne conteste la le rapport du médecin urgenriste neutre, mais vu la gravité de la situation, j'aimerais bien que ce rapport soit rendu public et commenté. Qu'on nous explique, techniquement, scientifiquement, pour qu'on soit moins cons dans notre vie de tous les jours (car ça pourrait nous arriver ou à nos gosses, dans d'autres circonstances), comment il a eu cette commotion et comment elle se traduit. 

 Car en effet, au rugby, ils doivent de marrer.

Même le joueur qui se couche à côté de la victime, coéquipier, semble se marrer, ce qui peut faire penser que aussi trouve , sur le moment, la réaction exagérée. 

Donc c'est à la victime de justifier qu'il ne pouvait plus jouer ?

Un simple choc pour t'empêcher de continuer à faire quelque chose avec la pression et l'adrenaline. 

[fleurdelens]

il y a 36 minutes, Adjo a dit :

 comme tout le monde j'ai du mal à comprendre la commotion cérébrale sur un geste aussi léger. Je ne conteste la le rapport du médecin urgenriste neutre, mais vu la gravité de la situation, j'aimerais bien que ce rapport soit rendu public et commenté.

J'ai l'impression que le type a été pris à son propre jeu.  La poussée est anodine (ce qui n'empêche qu'elle est inadmissible) , il veut en rajouter des tonnes en tombant, ne contrôle pas totalement la chute, tombe un peu trop fort sur la tête et bam "commotion". A moins d'un déséquilibre involontaire mais là encore s'il n'avait pas voulu en rajouter il n'aurait peut être rien eu. 

[Adjo]

il y a 6 minutes, Ruka-2 a dit :

Donc c'est à la victime de justifier qu'il ne pouvait plus jouer ?

Un simple choc pour t'empêcher de continuer à faire quelque chose avec la pression et l'adrenaline. 

C'est pas du tout ce que j'ai dit . C'est pas à la victime de se justifier, lui il n'est pas médecin et il respecte l'avis médical.  C'est aux instances médicales d'être transparentes et de donner les vraies infos qui dissiperont tous les doutes. S'ils ne le font pas tu n'empêcheras pas les doutes car au vu des images personne ne comprend la commotion. Donc s'il n'y a pas de doutes à avoir pourquoi ne pas le clarifier officiellement et publiquement ? 

 

Car si en effet il n'y a pas de réelle commotion et que le gars a amplifié ou simulé, là par contre il mériterait sanction aussi (sans occulter le choc psychologique, justifié, mais ça n'est pas du tout ce qui a été mis en avant pour suspendre le match, non?)

[Tobolik]

il y a 17 minutes, coconuts a dit :

Au passage, je viens de voir les images au Havre et le match ne s'est pas terminé!

Franchement, je trouverais ça culotté de considérer que le match s'est terminé alors que Dijon jouait sa survie et qu'il restait une minute. Trop peu de temps pour mettre deux buts certes mais par principe, faut finir ce match quand-même nan?

De ce que j'ai lu, le président du HAC est intervenu au micro et le public a regagné les tribunes, ce qui a permis au match de reprendre et de se terminer.

[Se_Keita_59]

il y a 3 minutes, Adjo a dit :

C'est pas du tout ce que j'ai dit . C'est pas à la victime de se justifier, lui il n'est pas médecin et il respecte l'avis médical.  C'est aux instances médicales d'être transparentes et de donner les vraies infos qui dissiperont tous les doutes. S'ils ne le font pas tu n'empêcheras pas les doutes car au vu des images personne ne comprend la commotion. Donc s'il n'y a pas de doutes à avoir pourquoi ne pas le clarifier officiellement et publiquement ? 

 

Car si en effet il n'y a pas de réelle commotion et que le gars a amplifié ou simulé, là par contre il mériterait sanction aussi (sans occulter le choc psychologique, justifié, mais ça n'est pas du tout ce qui a été mis en avant pour suspendre le match, non?)

Jamais les instances médicales communiqueront sur ça (le secret médical)

[RCL14920]

il y a 5 minutes, Adjo a dit :

il y a 14 minutes, Ruka-2 a dit :

Donc c'est à la victime de justifier qu'il ne pouvait plus jouer ?

Un simple choc pour t'empêcher de continuer à faire quelque chose avec la pression et l'adrenaline. 

C'est pas du tout ce que j'ai dit . C'est pas à la victime de se justifier, lui il n'est pas médecin et il respecte l'avis médical.  C'est aux instances médicales d'être transparentes et de donner les vraies infos qui dissiperont tous les doutes. S'ils ne le font pas tu n'empêcheras pas les doutes car au vu des images personne ne comprend la commotion. Donc s'il n'y a pas de doutes à avoir pourquoi ne pas le clarifier officiellement et publiquement ? 

 

Car si en effet il n'y a pas de réelle commotion et que le gars a amplifié ou simulé, là par contre il mériterait sanction aussi (sans occulter le choc psychologique, justifié, mais ça n'est pas du tout ce qui a été mis en avant pour suspendre le match, non?)

Vu que que c'est une agression physique sur un joueur, qu'il y ait commotion ou pas n'est pas le plus grave (sauf pour la santé du joueur, bien entendu). Ça ne change pas grand-chose à la réalité de l'agression et, donc, aux suites qui doivent être données à cette affaire.

[Tobolik]

il y a 18 minutes, fleurdelens a dit :

J'ai l'impression que le type a été pris à son propre jeu.  La poussée est anodine (ce qui n'empêche qu'elle est inadmissible) , il veut en rajouter des tonnes en tombant, ne contrôle pas totalement la chute, tombe un peu trop fort sur la tête et bam "commotion". A moins d'un déséquilibre involontaire mais là encore s'il n'avait pas voulu en rajouter il n'aurait peut être rien eu. 

Son partenaire l'a peut-être aussi blessé en chutant sur lui... ?

Mais comme cela a été très justement dit, peu importe : les médecins l'ont examiné et ont estimé qu'il été commotionné, à partir de là pas de débat, on est pas médecins.

Modifié le 3 juin 2023 par Tobolik

[Adjo]

il y a 10 minutes, Se_Keita_59 a dit :

Jamais les instances médicales communiqueront sur ça (le secret médical)

Bah je sais pas, on voit bien les clubs qui parlent librement des blessures de leurs joueurs dans le détail non?

[Adjo]

il y a 10 minutes, RCL14920 a dit :

Vu que que c'est une agression physique sur un joueur, qu'il y ait commotion ou pas n'est pas le plus grave (sauf pour la santé du joueur, bien entendu). Ça ne change pas grand-chose à la réalité de l'agression et, donc, aux suites qui doivent être données à cette affaire.

À la suite de l'affaire concernants le Supporter et la sécurité non maîtrisée par Bordeaux OUI, on est d'accord, mais concernant l'arrêt du match ce n'est pas ce que les médias ont dit. Ils ont que que c'est parce que qu'il y a commotion que le match est arrêté sans reprendre, car c'est ce que le règlement prévoit. Sans le verdict de la commotion ça pouvait reprendre. Donc évidemment que ça ouvre la porte aux doutes. Doutes qu'il serait stupide de ne pas dissiper si on en a les moyens et que personne n'a rien à se reprocher. C'est censé être le cas donc je trouve ça hasardeux 

[mArT]

il y a 43 minutes, Adjo a dit :

Il restait 15 secondes. Quand ça s'est calmé le match a repris, les havrais sont revenus sur le terrain, mais pas les Dijonnais. Fin ubusesque où l'arbitre siffle la reprise, les Havrais attendent les mains sur les hanches pendant 15 secondes, l'arbitre siffle la fin du match officielle et le stade est de nouveau envahi. Pathétique. Les envahissements c'est trop bien et n'amènent rien de mal hahaha 

Pas vraiment.

Le speaker a répété bien cinq fois "attention tout envahissement de terrain entraînera l'arrêt définitif du match". Une fois il dit "et la perte du match". Déjà en direct, je me questionne pourquoi il a dit arrêt définitif et pas perte du match à chaque fois pour les calmer.

L'arbitre revient. Tiens le ballon, le lâche et siffle directement (même pas une seconde s'est écoulée). Bref ridicule. Les appels au micro étaient inutiles, et il a repris et sifflé pour "régler l'affaire".

Après match les Dijonais disaient que pour eux le match n'était pas terminé, car ils étaient choqués, se sentaient en danger, etc. Bref là aussi difficile de dire s'ils "jouent une carte" ou si c'est effectivement le cas. On n'est pas à leur place quand toutes les trobunes descendent sur toi "en plein match". 

Mais je sais pas pourquoi on dit que la pelouse est "sacrée" quand c'est un envahissement de mécontentement ou autre. Et que quand ça gagne on a le droit c'est "festif". Faut être plus strict sur ça. Quand tu vois certains dire "oui mais il est pas rentré sur la pelouse il était derrière le but bord terrain". On va jamais y arriver 

[RCL14920]

il y a 23 minutes, Adjo a dit :

il y a 34 minutes, Se_Keita_59 a dit :

Jamais les instances médicales communiqueront sur ça (le secret médical)

Bah je sais pas, on voit bien les clubs qui parlent librement des blessures de leurs joueurs dans le détail non?

A la limite, s'il y a un communiqué, ce sera pour annoncer la durée de l'ITT prescrite au joueur puisque ce sera une information publique qui sera prise en compte par le tribunal quand l'abruti comparaîtra.

C'est vrai que les clubs communiquent sur la nature des blessures de leurs joueurs quand elles arrivent en match ou à l'entraînement, mais là, on n'est pas du tout dans le même cas de figure.

[Adjo]

il y a 1 minute, RCL14920 a dit :

A la limite, s'il y a un communiqué, ce sera pour annoncer la durée de l'ITT prescrite au joueur puisque ce sera une information publique qui sera prise en compte par le tribunal quand l'abruti comparaîtra.

C'est vrai que les clubs communiquent sur la nature des blessures de leurs joueurs quand elles arrivent en match ou à l'entraînement, mais là, on n'est pas du tout dans le même cas de figure.

Et donc car c'est le même cas de figure on n'a pas le droit de savoir ? On contraire, c'est bien dans ce cas présent que c'est grave et qu'il faut dissiper les doutes. Que cabot soit absent 4 mois pour un problème à la cuisse ou au genou, tout le monde s'en branle du détail finalement. Ici, c'est bien le détail qui peut faire la différence. Cette commotion, si elle existe, peut donc facilement se justifier. 

[Adjo]

il y a 14 minutes, mArT a dit :

Pas vraiment.

Le speaker a répété bien cinq fois "attention tout envahissement de terrain entraînera l'arrêt définitif du match". Une fois il dit "et la perte du match". Déjà en direct, je me questionne pourquoi il a dit arrêt définitif et pas perte du match à chaque fois pour les calmer.

L'arbitre revient. Tiens le ballon, le lâche et siffle directement (même pas une seconde s'est écoulée). Bref ridicule. Les appels au micro étaient inutiles, et il a repris et sifflé pour "régler l'affaire".

Après match les Dijonais disaient que pour eux le match n'était pas terminé, car ils étaient choqués, se sentaient en danger, etc. Bref là aussi difficile de dire s'ils "jouent une carte" ou si c'est effectivement le cas. On n'est pas à leur place quand toutes les trobunes descendent sur toi "en plein match". 

Mais je sais pas pourquoi on dit que la pelouse est "sacrée" quand c'est un envahissement de mécontentement ou autre. Et que quand ça gagne on a le droit c'est "festif". Faut être plus strict sur ça. Quand tu vois certains dire "oui mais il est pas rentré sur la pelouse il était derrière le but bord terrain". On va jamais y arriver 

Bah il ne restait de toute façon que 15 secondes non? Amazon l'a répété deux cent fois

[mArT]

Ah oui je suis d'accord ça ne change pas grand chose. C'était juste "drôle" de voir un arrêt de match, puis un retour 20 minutes après avec une seule des deux équipes pour lâcher un ballon et siffler. Pour finalement avoir un nouvel envahissement 

[Foufouna]

Mais sérieusement le cinéma français a trouvé son meilleur acteurs des années 2000 

Je le vois bien déguisé en légionnaire romain dans le prochain astérix.

 

Modifié le 3 juin 2023 par Foufouna

[RCL14920]

il y a 39 minutes, Adjo a dit :

Et donc car c'est le même cas de figure on n'a pas le droit de savoir ? On contraire, c'est bien dans ce cas présent que c'est grave et qu'il faut dissiper les doutes. Que cabot soit absent 4 mois pour un problème à la cuisse ou au genou, tout le monde s'en branle du détail finalement. Ici, c'est bien le détail qui peut faire la différence. Cette commotion, si elle existe, peut donc facilement se justifier. 

Ça ne change rien au fait que l'élément principal est l'entrée du spectateur sur le terrain et, plus encore, l'agression du joueur. La nature de la blessure ne peut, en l'état, n'être qu'une circonstance aggravante d'un fait qui est, déjà, punissable par nature.

Désolé de te contredire, mais ce n'est pas du tout le même cas de figure : ce n'est ni une blessure infligée par un adversaire lors d'un contact, ni une blessure que le joueur s'est faite tout seul, c'est une agression par un spectateur qui aura des conséquences judiciaires.

Modifié le 3 juin 2023 par RCL14920

[david79]

il y a une heure, Foufouna a dit :

Mais sérieusement le cinéma français a trouvé son meilleur acteurs des années 2000 

Je le vois bien déguisé en légionnaire romain dans le prochain astérix.

 

Je sais pas si ses images sont vrai mais c'est très étonnant. 

[MisterFraiZ]

Il y a 6 heures, Ruka-2 a dit :

On peut aussi ajouter que si match a rejouer. Le joueur ayant été blessé par commotion ne pourra pas jouer le match donc Rodez perd son buteur.

A une différence prêt, c'est que Annecy et bordeaux sur l'ensemble de la saison sont à l'opposé du classement. 

Je te donne un exemple très simple qui te fera peut être comprendre à quel point la sanction que tu  suggères est surealiste. 

Si cette situation était arrivé lors d'un match de Lens (Lens dans la position de Bordeaux) ... Tu accepterais cette sanction sans broncher ? Ne me dis pas le contraire, je ne te croirais pas 😅.

Pour rétrograder un club, il faudrait quelque chose d'extrêmement grave

Comme des transferts douteux, des matches truqués... enfin, quelque chose qui a impacté le classement de ces équipes et des autres. Ici, Bordeaux est autant lésé que les autres. Ce n'est pas eux qui ont demandé à ce type de faire ça. Il s'agit d'une situation d'un individu isolé qui a agit seul de son plein gré,

il y a faute du service sécurité et donc doit être sanctionné par cela, mais à hauteur du préjudice. 

[Hypofrites]

Il y a 4 heures, Adjo a dit :

Malheureusement l'interdiction de stade à vie n'existe pas dans les textes en France. C'est donc inapplicable. Ce qui est une hérésie ! Mais on est définitivement un pays qui ne sait pas sanctionner. 

Espérons que ce cas fasse jurisprudence..il serait grand temps

En matière de sanctions footbalistiques tu veux dire ?

[MisterFraiZ]

il y a 2 minutes, MisterFraiZ a dit :

A une différence prêt, c'est que Annecy et bordeaux sur l'ensemble de la saison sont à l'opposé du classement. 

Je te donne un exemple très simple qui te fera peut être comprendre à quel point la sanction que tu  suggères est surealiste. 

Si cette situation était arrivé lors d'un match de Lens (Lens dans la position de Bordeaux) ... Tu accepterais cette sanction sans broncher ? Ne me dis pas le contraire, je ne te croirais pas 😅.

Pour rétrograder un club, il faudrait quelque chose d'extrêmement grave

Comme des transferts douteux, des matches truqués... enfin, quelque chose qui a impacté le classement de ces équipes et des autres. Ici, Bordeaux est autant lésé que les autres. Ce n'est pas eux qui ont demandé à ce type de faire ça. Il s'agit d'une situation d'un individu isolé qui a agit seul de son plein gré,

il y a faute du service sécurité et donc doit être sanctionné par cela, mais à hauteur du préjudice. 

 

 

Désolé pour le rouge, c'est indépendant de ma volonté. J'ai fait une correction orthographique pour extrêmement et tout est passé en rouge, sauf ce mot 😅

[Hypofrites]

Il y a 3 heures, david79 a dit :

Dans ce cas là tu favorises Bordeaux et tu pénalises Metz et Rodez en cas de large victoire de Bordeaux. Ça serait profondément injuste pour Metz. Je comprendrais pas du tout comment Bordeaux puisse monter dans ses conditions. 

Effectivement. De fait la solution proposée par @Dead semble la meilleure. Tu colles un point de pénalité à Bordeaux. Au moins les choses sont carrées. Metz ne sera pas pénalisé. Et les choses peuvent se jouer entre Rodez et Annecy. 

[RCL Warszawa]

il y a 15 minutes, Hypofrites a dit :

Effectivement. De fait la solution proposée par @Dead semble la meilleure. Tu colles un point de pénalité à Bordeaux. Au moins les choses sont carrées. Metz ne sera pas pénalisé. Et les choses peuvent se jouer entre Rodez et Annecy. 

Bah non, aucun intérêt pour Bordeaux à jouer le match contre Rodez s'ils savent qu'ils ne peuvent pas monter en Ligue 1.

[RCL14920]

Hier soir, le Président de Rodez a déclaré qu'il accepterait la décision de la commission de discipline. Gérad Lopez, lui, n'est pas du tout dans le même registre. Je ne sais pas si l’Équipe 21 a montré l'intégralité de sa déclaration ou pas, mais il n'a, apparemment, parlé que des droits de son club, des recours qu'il pourrait faire et que son club allait porter plainte, mais n'a exprimé aucun regret vis à vis du joueur de Rodez. Si, effectivement, sa déclaration s'est limité à cela, c'est plus que lamentable.

Modifié le 3 juin 2023 par RCL14920