Droits TV, Diffuseurs, Offres et tout le bazar

[mArT]

il y a 1 minute, Koya lepou a dit :

Tu t'abonnes avant tout pour voir du foot pas pour savoir si c'est écrit correctement et que le psg va être la tête de proue.

 

Bah dans ce cas si c'est pour voir du foot, pas d'avant-match, pas d'après-match et pas de commentateurs...

C'est un produit qu'il faut construire pour récupérer des abonnés (partis sur l'IPTV et qui sont pas prêts de revenir ).

[jojo62]

Il y a 8 heures, fleurdelens a dit :

Est ce que quelqu'un sait si un abonnement par orange (par leur box) permet aussi de  faire facilement un partage d'abonnement avec quelqu'un ? 

Oui : l'un regarde le match sur la chaîne de la box, l'autre le regarde sur tv.orange.fr en se connectant sur le compte du titulaire de l'abonnement 😉

[Sloy]

Il y a 3 heures, mArT a dit :

Bah dans ce cas si c'est pour voir du foot, pas d'avant-match, pas d'après-match et pas de commentateurs...

C'est un produit qu'il faut construire pour récupérer des abonnés (partis sur l'IPTV et qui sont pas prêts de revenir ).

J'ai le sentiment que ceux qui sont partis sur l'IPTV en font quasiment un point d'honneur, et que rien ne pourra les faire revenir, quelque soit le produit que tu proposes.

[MattGrinin]

Il y a 6 heures, Sloy a dit :

J'ai le sentiment que ceux qui sont partis sur l'IPTV en font quasiment un point d'honneur, et que rien ne pourra les faire revenir, quelque soit le produit que tu proposes.

L'iptv c'est pas juste que le foot. T'as Netflix, Prime, Disney+, etc ...

[Sloy]

il y a une heure, MattGrinin a dit :

L'iptv c'est pas juste que le foot. T'as Netflix, Prime, Disney+, etc ...

Je sais… ce qui doit rendre le retour en arrière encore plus compliqué 

[Tobollik]

Il y a 1 heure, MattGrinin a dit :

L'iptv c'est pas juste que le foot. T'as Netflix, Prime, Disney+, etc ...

J'ai un gros problème avec ceux qui pensent que tout doit être gratuit.

La création a un coût. Accéder aux contenus à un prix, que ce soit des films, des séries, des livres, de la musique, du sport.

Parce que derrière, il y a des artistes, des auteurs, des musiciens, des comédiens et qu'ils ont le droit de vivre de leur métier comme tout le monde et surtout autant que ceux qui se les accaparent sans scrupules.

[massif]

il y a 30 minutes, Tobollik a dit :

J'ai un gros problème avec ceux qui pensent que tout doit être gratuit.

La création a un coût. Accéder aux contenus à un prix, que ce soit des films, des séries, des livres, de la musique, du sport.

Parce que derrière, il y a des artistes, des auteurs, des musiciens, des comédiens et qu'ils ont le droit de vivre de leur métier comme tout le monde et surtout autant que ceux qui se les accaparent sans scrupules.

C'est évident. 

[eagle]

il y a 37 minutes, Tobollik a dit :

J'ai un gros problème avec ceux qui pensent que tout doit être gratuit.

La création a un coût. Accéder aux contenus à un prix, que ce soit des films, des séries, des livres, de la musique, du sport.

Parce que derrière, il y a des artistes, des auteurs, des musiciens, des comédiens et qu'ils ont le droit de vivre de leur métier comme tout le monde et surtout autant que ceux qui se les accaparent sans scrupules.

de base je suis d'accord avec toi sur ça sauf que, ça justifie en rien l'augmentation permanente des couts de netflix et autres, ni le fait d'avoir 18 plateformes. C'est aussi prendre les consommateurs pour des vaches à laits, et une surconsommation à outrance ( société à l'Américaine) et ça je crois que les gens commencent à en avoir marre aussi. 

C'est pas une question de gratuité (perso j'ai pas l'iptv), mais de payer 18 abonnements différents pour avoir des services similaires. Sans compter le foutage de gueule de certains "types d'abonnement" (6 euros avec pub, 9 euros sans mais pas de HD etc) avec des augmentations années après années sans justification réelle pour des services en baisses.

Modifié le 18 août par eagle

[RCL14920]

il y a 4 minutes, eagle a dit :

il y a 37 minutes, Tobollik a dit :

J'ai un gros problème avec ceux qui pensent que tout doit être gratuit.

La création a un coût. Accéder aux contenus à un prix, que ce soit des films, des séries, des livres, de la musique, du sport.

Parce que derrière, il y a des artistes, des auteurs, des musiciens, des comédiens et qu'ils ont le droit de vivre de leur métier comme tout le monde et surtout autant que ceux qui se les accaparent sans scrupules.

de base je suis d'accord avec toi sur ça sauf que, ça justifie en rien l'augmentation permanente des couts de netflix et autres, ni le fait d'avoir 18 plateformes. C'est aussi prendre les consommateurs pour des vaches à laits, et une surconsommation à outrance ( société à l'Américaine) et ça je crois que les gens commencent à en avoir marre aussi. 

C'est pas une question de gratuité, mais de payer 18 abonnements différents pour avoir des services similaires. Sans compter le foutage de gueule de certains "types d'abonnement" (6 euros avec pub, 9 euros sans mais pas de HD etc).

Et il ne faut pas oublier, non plus, que la création est, aussi, financée, en partie, par des subventions publiques, donc avec l'argent de nos impôts.

[Clorith]

il y a 41 minutes, Tobollik a dit :

J'ai un gros problème avec ceux qui pensent que tout doit être gratuit.

La création a un coût. Accéder aux contenus à un prix, que ce soit des films, des séries, des livres, de la musique, du sport.

Parce que derrière, il y a des artistes, des auteurs, des musiciens, des comédiens et qu'ils ont le droit de vivre de leur métier comme tout le monde et surtout autant que ceux qui se les accaparent sans scrupules.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la viande, les légumes, les voitures ne sont pas gratuites également. 

[Clorith]

il y a 4 minutes, RCL14920 a dit :

Et il ne faut pas oublier, non plus, que la création est, aussi, financée, en partie, par des subventions publiques, donc avec l'argent de nos impôts.

Je ne vois pas trop le rapport avec l'IPTV.

[MattGrinin]

il y a 8 minutes, Clorith a dit :

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la viande, les légumes, les voitures ne sont pas gratuites également. 

Quand je croise certains wesh-wesh ou des poufs de 20 piges avec des bagnoles que je ne pourrai jamais me payer malgré mes revenus confortables, je me demande 

[Tobollik]

Je ne dis pas qu'il faut accepter d'être des vaches à lait, d'ailleurs je reconnais que l'an dernier, durant 2 mois, le coût prohibitif de Dazn m'a amené à regarder des matchs sur des sites pirates mais je le regrette car il y a une vraie question morale.

Quand le coût est acceptable, je considère (et ce n'est que mon point de vue), que je fais un acte militant et utile en payant pour.

Pour être totalement transparent dans ce débat, je possède actuellement des abonnements à Deezer family pour la musique (19,90 par mois), Netflix (7,90 par mois), bouquet Canal plus (19,90 par mois) et Ligue 1 plus (14,90 par mois). Sans compter les livres que j'achète "en physique".

Au total, pour moins de 63 euros par mois, je participe à la rémunération d'artistes dans differents domaines ainsi qu'aux revenus du club que je supporte et pour lequel je ne peux m'abonner au stade.

Étant artiste-auteur professionnel, cela me tient d'autant plus à cœur car je sais comme la création n'est pas considérée par beaucoup au même niveau qu'un autre métier. Or, ce sont des heures, des journées, des mois de travail. 

Prendre sans payer, c'est comme se servir dans le champ d'un cultivateur, dans la remorque d'un artisan ou sur les étals d'un magasin.

C'est pour cela que l'IPTV est illégale. C'est du vol et rien ne peut justifier le contraire.

Modifié le 18 août par Tobollik

[Sloy]

Pour revenir à une interrogation antérieure : on trouve tous les matchs en replay sur l’appli « Freebox replay », chaîne L1+, de très bonne qualité et avec une ergonomie sympa. 
Les matchs sont classés par saison comme pour les séries (« S01E04 - RCLens -OL »), c’est très pratique. 

[eagle]

il y a 10 minutes, Tobollik a dit :

Je ne dis pas qu'il faut accepter d'être des vaches à lait, d'ailleurs je reconnais que l'an dernier, durant 2 mois, le coût prohibitif de Dazn m'a amené à regarder des matchs sur des sites pirates mais je le regrette car il y a une vraie question morale.

Quand le coût est acceptable, je considère (et ce n'est que mon point de vue), que je fais un acte militant et utile en payant pour.

Pour être totalement transparent dans ce débat, je possède actuellement des abonnements à Deezer family pour la musique (19,90 par mois), Netflix (7,90 par mois), bouquet Canal plus (19,90 par mois) et Ligue 1 plus (14,90 par mois). Sans compter les livres que j'achète "en physique".

Au total, pour moins de 63 euros par mois, je participe à la rémunération d'artistes dans differents domaines ainsi qu'aux revenus du club que je supporte et pour lequel je ne peux m'abonner au stade.

Étant artiste-auteur professionnel, cela me tient d'autant plus à cœur car je sais comme la création n'est pas considérée par beaucoup au même niveau qu'un autre métier. Or, ce sont des heures, des journées, des mois de travail. 

Prendre sans payer, c'est comme se servir dans le champ d'un cultivateur, dans la remorque d'un artisan ou sur les étals d'un magasin.

C'est pour cela que l'IPTV est illégale. C'est du vol et rien ne peut justifier le contraire.

je comprend le point de vu et comme je le dis je partage en grande partie.

Cependant, 63 euros par mois c'est déjà pas mal mais d'autres ont pus que netflix et pas à ce prix (entre disney + , amazon, canal vod etc). C'est là que ça dérange, pour voir une série ou un film tu dépend d'une plateforme.  

La l1 peut être que je vais souscrire à l1+ , mais en soit ce week end j'étais bien content d'avoir bein... Souscrire 2 chaines de foot pour la l1, 4 abonnements en plus pour du ciné / séries etc ça fait beaucoup et ça monte plus à 100 euros pour d'autres. 

Deezer par exemple ou spotify tu retrouves à peu près tout niveau musique donc je comprend totalement qu'on y prend un abonnement( j'en ai un moi meme) car comme tu dis tu rémunère les artistes etc mais on y trouve tout car tout est regroupé dessus. Mais si demain ils font comme le ciné / série, tel artiste uniquement sur spotify, un autre uniquement sur deezer, un 3e uniquement sur une autre plateforme et bien ça va vite souler les gens aussi. 

[fleurdelens]

il y a 6 minutes, eagle a dit :

je comprend le point de vu et comme je le dis je partage en grande partie.

Cependant, 63 euros par mois c'est déjà pas mal mais d'autres ont pus que netflix et pas à ce prix (entre disney + , amazon, canal vod etc). C'est là que ça dérange, pour voir une série ou un film tu dépend d'une plateforme.  

La l1 peut être que je vais souscrire à l1+ , mais en soit ce week end j'étais bien content d'avoir bein... Souscrire 2 chaines de foot pour la l1, 4 abonnements en plus pour du ciné / séries etc ça fait beaucoup et ça monte plus à 100 euros pour d'autres. 

Deezer par exemple ou spotify tu retrouves à peu près tout niveau musique donc je comprend totalement qu'on y prend un abonnement( j'en ai un moi meme) car comme tu dis tu rémunère les artistes etc mais on y trouve tout car tout est regroupé dessus. Mais si demain ils font comme le ciné / série, tel artiste uniquement sur spotify, un autre uniquement sur deezer, un 3e uniquement sur une autre plateforme et bien ça va vite souler les gens aussi. 

Bein oui mais je crois que vs ne vs rendez pas compte de l'incroyable chance qu'on a non plus. Il y a 30 ans tu voulais UN artiste, son CD, tu payais 15 balles. Et comme tu aimais plus qu'un artiste régulièrement tu payais cette somme.
Maintenant pour 10 balles par mois tu as cet artiste et des dizaines de milliers d'autres. Et tous leurs album. C'est proprement ahurissant. La qualité sonore est un peu moins bonne qu'avec un CD mais très largement acceptable sur nos dispositif sonores. Donc si on segmentait musique classique/ jazz/ Electro/ ça pourrait se justifier.


Même chose série et films. Tu a un choix énorme sur chaque plate forme. Alors évidemment on joue sur la frustration de ne ps voir telle bonne série qui est à côté mais il y a plusieurs entreprises, elles cherchent toutes à faire de bons programmes pour attirer.

En plus pour les robinets à série tu as la chance de pouvoir arrêter ton abonnement facilement. Deux séries t'intéressent sur Disney, tu t'y abonnes pour un mois, tu les regardes et tu vas ailleurs. Evidemment faut faire quelques clics et avoir un minimum d'attention. les diffuseurs font tout pour qu'on oublie et  nous garder longtemps mais c'est aussi à nous d'avoir un minimum d'organisation.

 

C'est comme les magasins de vêtements. Ils cherchent tous à mettre de beaux trucs pour pousser les gens à acheter et ont tous une gamme large où tu peux avoir envie d'acheter plusieurs trucs. L'IP TV c'est un peu comme si tu allais prendre le vêtement qui te plait sans payer (je ne suis pas parfait j'ai déjà, pas plus tard que samedi utilisé des sites pirates mais j'essaye de limiter au max ça).

Je ne fais pas d'angélisme, je sais que ces sociétés (netflix and co) ne font pas ds la philanthropie et ne font pas ça pour être gentil avec nous mais je sais aussi qu'il y a  un vrai boulot derrière et que si on peut leur reprocher certaines pratiques ce n'est pas forcément normal de faire comme si on pouvait se servir librement. 

 

[eagle]

il y a 30 ans tu pouvais aussi acheter 2 euros juste le single que tu voulais (d'ailleurs en soit ça existe sur canal vod pour les films et c'est ce que beaucoup voudrais pour le foot, juste payer le match de son club).

Puis tu parles principalement de la musique qui est le moins impacté par le piratage désormais car tu trouves tout sur spotify deezer ou youtube. C'est justement parce qu'ils ont tout regroupé sur une meme plateforme que le piratage en musique a fortement diminué.

Ce qui est l'inverse total des netflix et compagnie. Surtout que les séries les plus regardés c'est pas spécialement des séries créations netflix ou disney ou autre (il y a meme un sacré paquet de films et séries bien nazes sur netflix ou amazon de leur propre création). C'est facile de dire c'est de l'organisation de résilier mais les gens (je m'inclus dedans mais je suis loin d'etre le seul d'où le fait que je généralise) mais on va pas passer sa vie à résilier tous les mois tel plateforme pour aller sur l'autre puis l'autre puis celle ci avec pub etc. Faire ça quelques temps ok, des années jamais de la vie c'est viable.

C'est pour ça que je ne mettrais pas tout à faire l'histoire de la musique sur un pied d'égalité dans ce débat (et je rappelle j'ai aussi mes abos, et pas d'iptv) avec le ciné ou le foot. Parce que les 2 derniers cités, faut plusieurs plateformes et tu n'es même pas sur de tout avoir (ciné/film). Quand au foot faut 2 plateformes pour etre sur de voir lens. Quand on commence à cumuler 5-6 plateformes différentes pour un service complet (contre une pour la musique) je peux comprendre que les gens veulent plus payer autant (après que ça parte en iptv, ou pas en soit c'est presque un autre débat, comme disait notre modo à chemise à fleurs préféré par exemple , on peux le faire à l'ancienne => radio, je l'ai fait l'an passé aussi)

Après c'est aussi un autre débat le coté charognard des sociétés à la netflix... (parce qu'ils vont pas rémunérer plus les artistes cinéastes etc en augmentant leur abonnement tous les ans, c'est directement dans leur poche).

Modifié le 18 août par eagle

[Mr_Moustache]

Il y a 5 heures, Tobollik a dit :

Je ne dis pas qu'il faut accepter d'être des vaches à lait, d'ailleurs je reconnais que l'an dernier, durant 2 mois, le coût prohibitif de Dazn m'a amené à regarder des matchs sur des sites pirates mais je le regrette car il y a une vraie question morale.

Quand le coût est acceptable, je considère (et ce n'est que mon point de vue), que je fais un acte militant et utile en payant pour.

Pour être totalement transparent dans ce débat, je possède actuellement des abonnements à Deezer family pour la musique (19,90 par mois), Netflix (7,90 par mois), bouquet Canal plus (19,90 par mois) et Ligue 1 plus (14,90 par mois). Sans compter les livres que j'achète "en physique".

Au total, pour moins de 63 euros par mois, je participe à la rémunération d'artistes dans differents domaines ainsi qu'aux revenus du club que je supporte et pour lequel je ne peux m'abonner au stade.

Étant artiste-auteur professionnel, cela me tient d'autant plus à cœur car je sais comme la création n'est pas considérée par beaucoup au même niveau qu'un autre métier. Or, ce sont des heures, des journées, des mois de travail. 

Prendre sans payer, c'est comme se servir dans le champ d'un cultivateur, dans la remorque d'un artisan ou sur les étals d'un magasin.

C'est pour cela que l'IPTV est illégale. C'est du vol et rien ne peut justifier le contraire.

La morale doit avoir deux sens, et donc tu as bien fait d'y recourir.

Le foot est un sujet un peu a part, car il me semble un peu gros de faire résonner une sorte de conscience morale chez le consommateur vu le domaine dont on parle et le foutage de gueule des acteurs.

Pour le reste, j'ai pris sans payer sur emule/torrent pendant des années. La gratuité a sauvé culturellement l'enfant et l'ado modeste que j'étais.

Grâce à ça, j'ai découvert des oeuvres dont je n'aurai jamais eu accès, ni connu l'existence. Grâce à cette gratuité et l'accès à un panel culturel de masse, je suis maintenant un consommateur avisé, qui représente comme beaucoup d'autres trentenaires, une manne financière énorme pour les artistes aujourd'hui (que je n'aurai pas pu connaître sans internet). Vinyles, livres, concerts, jeux vidéos... Pour les indépendants, ce consommateur forgé par la gratuité, c'est même énorme.

Je suis, comme beaucoup d'autres, quelqu'un de conscient de l'industrie,et aussi de la prise en otage des grands groupes sur la culture et l'uniformisation de son offre. Et je suis aussi devenu, un "meilleur" consommateur, plus lucratif pour les acteurs culturels, de manière directe quand c'est encore possible.

Mais je pense qu'on sous estime cet aspect là, et tout l'impact lucratif qu'il a eu sur la rentabilité une fois que, tout simplement, un individu a les moyens d'accéder à la culture et d'en récompenser les artistes/auteurs.

Oui, l'IPTV est illégale. Mais qualifier cela de "vol", comme si c'était aussi simple que de piquer une caisse de tomates à un maraîcher, me paraît réducteur. La culture a toujours évolué grâce à la circulation, même illégale, des œuvres. Ce que l’on nomme “piratage” a souvent ouvert des portes à des publics qui n’auraient jamais été atteints autrement. Il ne s’agit pas de justifier, mais c'est juste un constat sur phénomène plus complexe et plus vaste.

D'ailleurs, cette IPTV ne créera-t-elle pas, à son tour, de nouveaux passionnés de foot à la TV  dans 10 ans? Car je pense que ceux qui ne payent pas sont ceux qui en majorité, n'ont pas les moyens de le faire ou ont d'autres priorités que le foot dans leur budget. Surtout avec une offre aussi éclatée niveau tarif et qualitatif (reportages, histoire et culture du foot, etc)...

Pour finir : une étude commandée par la Commission européenne (2013) a montré que le piratage n’avait aucun effet négatif démontrable sur les ventes dans la musique, les jeux ou les livres. Seul le cinéma (et encore, uniquement les blockbusters) semblait potentiellement impacté. Bref, ce n’est pas 1 œuvre piratée = 1 vente perdue. Parfois, c’est même l’inverse.

Donc non, je ne suis pas d’accord avec toi (mais aucun souci 😁). Pour moi, cette gratuité représente une forme de publicité massive, qui peut devenir une source de revenus sous-estimée. À bien y regarder, les “voleurs” d’hier sont peut-être les meilleurs clients d’aujourd’hui…😉
 

Modifié le 18 août par Mr_Moustache

[Tobollik]

Merci pour ton argumentaire. Je ne partage pas excepté sur quelques points.

Je pense qu'entre 2013 et aujourd'hui, les modes de consommation ont évolué significativement. 

L'ado qui pirate dans sa chambre, esprit en construction toussa, ok... mais tous les adultes qui le font en conscience, j'ai plus de mal, désolé, à partir du moment où les tarifs deviennent accessibles.

En tout cas, pour revenir au foot, je pense que la ligue a enfin pris les choses par le bon bout. Il ne manque plus que récupérer le dernier match et la ligue 2 qui sont sur Bein et je suis persuadé que pour 15 balles par mois, ils les auront sans problème les 3 millions d'abonnés. En tout cas, je le souhaite.

 

Modifié le 18 août par Tobollik

[DamieN62]

NDT annonce 600k abonnés après la J1, pas mal https://www.lequipe.fr/Football/Article/-nous-sommes-deja-plus-de-600-000-abonnes-nicolas-de-tavernost-satisfait-du-demarrage-de-ligue-1/1585976

J'espère que ça marchera, ne serait-ce que pour apporter un peu de stabilité au football français, même si les recettes ne seront pas aussi importantes qu'à une époque.

[mArT]

Je suis d'accord avec beaucoup de choses. Mais dire qu'on finance des artistes ou son club... J'ai vraiment du mal.

Sur 100 euros donnés en L1 combien reviennent au RC Lens. S'il y a un euro c'est beau. Faut payer les droits, les techniciens, les énergumènes à l'antenne (sont parfois six pour commenter un match, ça aussi ça me gave). Ensuite Paris prend tout et laisse les miettes aux autres. Et les mecs à la tête de ces chaînes/groupes se servent bien au passage aussi (plus ou moins truands que les revendeurs d'IPTV, je ne sais pas, fautes vos recherches).

Un euro c'est toujours mieux que 0 certes. Mais pour moi j'attends plus de changements et d'efforts. Je veux donner à mon club je vais au stade (de plus en plus compliqué on le sait), j'achète un maillot, des goodies. Bref.

C'est comme faire sauter deux jours fériés. Sinon savait où l'argent allait vraiment... Mais ça devient politique notre petit débat.

J'ai eu jusqu'à Canal+, BeIn et RMC cumulé en Abo payant pour voir L1, L2 (quand on y était) et LDC. Ça coûte un bras. 

Je ne vais pas critiquer ceux qui sont sur IPTV pour ces raisons.

[jojo62]

Il y a 11 heures, fleurdelens a dit :

Bein oui mais je crois que vs ne vs rendez pas compte de l'incroyable chance qu'on a non plus. Il y a 30 ans tu voulais UN artiste, son CD, tu payais 15 balles. Et comme tu aimais plus qu'un artiste régulièrement tu payais cette somme.
Maintenant pour 10 balles par mois tu as cet artiste et des dizaines de milliers d'autres. Et tous leurs album. C'est proprement ahurissant. La qualité sonore est un peu moins bonne qu'avec un CD mais très largement acceptable sur nos dispositif sonores. Donc si on segmentait musique classique/ jazz/ Electro/ ça pourrait se justifier.

 

En moyenne, un artiste gagne 0,004€ par écoute sur Spotify, Itunes ou Deezer alors qu'il gagne 0,70€ par album physique vendu. Ces plateformes se gavent sur le dos des artistes.

Modifié le 18 août par jojo62

[eagle]

oui enfin ces deux chiffres sont bien beau mais faut les rapporter aux ventes que chaque artiste ferait par rapport aux écoutes qu'ils font sur ces plateformes. Si un artiste inconnu du grand public se fait plus connaitre et écouter via ces plateformes il gagnera surement plus que de très faible ventes physiques.

Certains sont bien plus gagnants que d'autres...

Modifié le 18 août par eagle

[jojo62]

Il y a 7 heures, Mr_Moustache a dit :

La morale doit avoir deux sens, et donc tu as bien fait d'y recourir.

Le foot est un sujet un peu a part, car il me semble un peu gros de faire résonner une sorte de conscience morale chez le consommateur vu le domaine dont on parle et le foutage de gueule des acteurs.

Pour le reste, j'ai pris sans payer sur emule/torrent pendant des années. La gratuité a sauvé culturellement l'enfant et l'ado modeste que j'étais.

Grâce à ça, j'ai découvert des oeuvres dont je n'aurai jamais eu accès, ni connu l'existence. Grâce à cette gratuité et l'accès à un panel culturel de masse, je suis maintenant un consommateur avisé, qui représente comme beaucoup d'autres trentenaires, une manne financière énorme pour les artistes aujourd'hui (que je n'aurai pas pu connaître sans internet). Vinyles, livres, concerts, jeux vidéos... Pour les indépendants, ce consommateur forgé par la gratuité, c'est même énorme.

Je suis, comme beaucoup d'autres, quelqu'un de conscient de l'industrie,et aussi de la prise en otage des grands groupes sur la culture et l'uniformisation de son offre. Et je suis aussi devenu, un "meilleur" consommateur, plus lucratif pour les acteurs culturels, de manière directe quand c'est encore possible.

Mais je pense qu'on sous estime cet aspect là, et tout l'impact lucratif qu'il a eu sur la rentabilité une fois que, tout simplement, un individu a les moyens d'accéder à la culture et d'en récompenser les artistes/auteurs.

Oui, l'IPTV est illégale. Mais qualifier cela de "vol", comme si c'était aussi simple que de piquer une caisse de tomates à un maraîcher, me paraît réducteur. La culture a toujours évolué grâce à la circulation, même illégale, des œuvres. Ce que l’on nomme “piratage” a souvent ouvert des portes à des publics qui n’auraient jamais été atteints autrement. Il ne s’agit pas de justifier, mais c'est juste un constat sur phénomène plus complexe et plus vaste.

D'ailleurs, cette IPTV ne créera-t-elle pas, à son tour, de nouveaux passionnés de foot à la TV  dans 10 ans? Car je pense que ceux qui ne payent pas sont ceux qui en majorité, n'ont pas les moyens de le faire ou ont d'autres priorités que le foot dans leur budget. Surtout avec une offre aussi éclatée niveau tarif et qualitatif (reportages, histoire et culture du foot, etc)...

Pour finir : une étude commandée par la Commission européenne (2013) a montré que le piratage n’avait aucun effet négatif démontrable sur les ventes dans la musique, les jeux ou les livres. Seul le cinéma (et encore, uniquement les blockbusters) semblait potentiellement impacté. Bref, ce n’est pas 1 œuvre piratée = 1 vente perdue. Parfois, c’est même l’inverse.

Donc non, je ne suis pas d’accord avec toi (mais aucun souci 😁). Pour moi, cette gratuité représente une forme de publicité massive, qui peut devenir une source de revenus sous-estimée. À bien y regarder, les “voleurs” d’hier sont peut-être les meilleurs clients d’aujourd’hui…😉
 

Et j'ajouterais que le piratage existait avant internet. Dans les années 90, on copiait des albums sur cassette puis il y a eu la gravure de CD. Il y avait aussi des copies de VHS (bon là, fallait 2 magnétoscopes et ne pas se planter dans les branchements). Ça permettait de découvrir des oeuvres, des artistes, quand on était jeunes, sans moyen à part quelques francs d'argent de poche. Des artistes qu'on suit toujours aujourd'hui, on assiste à leurs concerts, on achète leurs vinyles/cd, du merchandising (t-shirt et autres) donc "le retour sur investissement" est bien là, le piratage peut être une porte d'entrée pour attirer de nouveaux fans.

[jojo62]

il y a 6 minutes, eagle a dit :

oui enfin ces deux chiffres sont bien beau mais faut les rapporter aux ventes que chaque artiste ferait par rapport aux écoutes qu'ils font sur ces plateformes. Si un artiste inconnu du grand public se fait plus connaitre et écouter via ces plateformes il gagnera surement plus que de très faible ventes physiques.

Il y a quelques années, Cali (oui, je sais, pas top comme ref) avait dit que ces plateformes lui avait rapporté une vingtaine d'euros sur le mois, preuve à la main. La vente physique lui avait rapporté bien plus sur le même mois (bon là, il n'a pas annoncé de montant ni apporté de preuve ). Il fustigeait ce taux de rémunération des plateformes disant qu'il abusait les artistes.

Modifié le 18 août par jojo62