Droits TV 2020-2024

[Lichtinbraf]

BeIn va sûrement prendre majoritairement PSG et OM, on aura un peu Lyon, de Lille, Lens, Sainté mais allez peut être 3-4 matchs dans la saison...

[mArT]

Evidemment qu'il ne faut pas réduire à prix abonnement x abonnés pour faire le lien avec les montants posés sur la table.

Amazon par exemple, c'est en-dessous si on fait ce calcul (comme avec n'importe quel diffuseur). Il faudrait même plus, car les moyens techniques, techniciens, commentateurs, etc. Il faut les payer. Mais est-ce un problème.

Amazon a plein de produits. L'un d'eux Twitch par exemple. Ils ne sont pas rentables avec ce produit. Mais alors pas du tout. Mais pour eux c'est un produit parmi tant d'autres, une sorte de produit d'appel. Ils s'en foutent un peu d'être en perte sur ça si ça permet de rayonner ailleurs.

Je pense que des BIS, Canal, etc. C'est la même idée. Par contre oui une Chaîne uniquement Ligue 1 ce modèle ne peut pas du tout fonctionner.

Bref c'est hyper complexe. Moi je suis tout ça de très loin. Et je fais confiance à ces dirigeants et chaînes qui maîtrisent mieux le business que moi (que nous). Est-ce que c'est une erreur ? Peut-être.

Et je ne le cache pas dès qu'il a fallut multiplier les abonnements pour avoir L1 et Champions League. Et surtout voir tous les matches de Lens j'ai basculé sur l'IPTV. Avant ça j'ai eu des années avec des BIS ou RMC gratuit pendant un an grâce à mon renouvellement box SFR en négociant fort. J'avais un abonnemlent Canal plus.. Mais ensuite j'ai abandonné.

Le prix c'est une chose. Mais par le passé on a aussi eu: multiplier les abonnements (c'est chiant pour beaucoup). On a aussi eu un accès hyper compliqué aux chaînes. Si t'étais pas abonné au bon FAI tu pouvais même pas avoir la chaîne. L'accès et la simplicité pour beaucoup (y compris ceux qui sont plus vieux) c'est hyper important. Faut pas qu'ils oublient ça. 

 

 

[tibocm1]

L’offre est bien plus complète et attractive en Allemagne. 

[fleurdelens]

D'après Momo TER Lens est un des clubs qui a voté contre la proposition DAZN Bein (avec Rennes, Lyon et 2 autres)

[FreeBird49]

il y a 18 minutes, fleurdelens a dit :

D'après Momo TER Lens est un des clubs qui a voté contre la proposition DAZN Bein (avec Rennes, Lyon et 2 autres)

JO voulait une chaîne Ligue 1. 

[manico]

Donc au final Dazn c'est 400M€ et un abonnement à 34€ mensuel JUSTE pour diffuser 8 matchs de L1. Gros LOL. Je vais rire de voir à quel point ça va être rentable. S'ils font 500k abonnés à ce prix là c'est déjà beau. 

Il faut savoir en plus que Dazn n'a pas renouvelé son contrat avec Canal+ à ce jour.

Modifié le 14 juillet par manico

[coconuts]

Il y a eu 3 pages de débat stérile entre Manico et Karldu91 sur un concept que vous n'avez jamais nommé et qui vous aidera (ou pas) à en finir cette conversation (dont on a bien compris rapidement vos positions respectives).

En fait vous avez un désaccord sur l'élasticité prix de la Ligue 1.

Manico défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est forte et que donc un prix plus faible pourrait rapporter pleins de nouveaux consommateurs - ou qu'à l'inverse un prix trop élevé ferait fuir très rapidement le nombre d'acheteurs. 

Karldu91 défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est faible et que donc si les gens veulent voir la Ligue 1, ils paieront le prix que ça coûte (avec évidemment une limite) et que ceux qui ne veulent pas voir la Ligue 1, n'achèteront jamais d'abonnement, quand bien même il serait à deux euros.

Honnêtement, je ne veux pas prendre parti, mais en fait si... et clairement l'exemple d'Amazon a démontré que l'élasticité prix de l'abonnement pour voir la Ligue 1 est a priori plutôt très faible.

C'est-à-dire que ceux qui veulent vraiment voir la Ligue 1 sont très majoritairement prêt à payer 30 ou 40 euros. Et ceux qui s'en fichent de la Ligue 1, quand bien même elle est à 10 euros par mois, ils achètent pas l'abonnement. Amazon a parié sur une élasticité prix forte comme Manico... ben ils se sont plantés. Et ils se sont retirés du marché.

Alors évidemment il y a des limites à l'élasticité prix... une limite qui doit se situer à 40 euros... c'est-à-dire qu'au dessus je pense effectivement que subitement, une grande majoritairement des clients viendraient à fuir. Mais l'expérience nous montre qu'entre 10 ou 30 euros, il n'y a que très peu de variations du nombre d'abonnés. Ou pour le dire autrement, il n'y aura jamais 3 fois plus d'abonnés avec un abonnement à 10 euros qu'avec un abonnement à 30 euros.

Donc l'idée de la chaîne 100% Ligue 1 avec un petit prix, je pense que c'est une mauvaise idée. Et je pense que Oughourlian se plante un peu. Comme je pense qu'il s'est planté avec CVC. On a un super président pour le Racing mais pour les décisions nationales, ça fait deux fois que je pense (enfin ce n'est que mon opinion) qu'il se trompe dans les grandes largeurs.

Modifié le 14 juillet par coconuts

[manico]

Il y a 1 heure, coconuts a dit :

Il y a eu 3 pages de débat stérile entre Manico et Karldu91 sur un concept que vous n'avez jamais nommé et qui vous aidera (ou pas) à en finir cette conversation (dont on a bien compris rapidement vos positions respectives).

En fait vous avez un désaccord sur l'élasticité prix de la Ligue 1.

Manico défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est forte et que donc un prix plus faible pourrait rapporter pleins de nouveaux consommateurs - ou qu'à l'inverse un prix trop élevé ferait fuir très rapidement le nombre d'acheteurs. 

Karldu91 défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est faible et que donc si les gens veulent voir la Ligue 1, ils paieront le prix que ça coûte (avec évidemment une limite) et que ceux qui ne veulent pas voir la Ligue 1, n'achèteront jamais d'abonnement, quand bien même il serait à deux euros.

Honnêtement, je ne veux pas prendre parti, mais en fait si... et clairement l'exemple d'Amazon a démontré que l'élasticité prix de l'abonnement pour voir la Ligue 1 est a priori plutôt très faible.

C'est-à-dire que ceux qui veulent vraiment voir la Ligue 1 sont très majoritairement prêt à payer 30 ou 40 euros. Et ceux qui s'en fichent de la Ligue 1, quand bien même elle est à 10 euros par mois, ils achètent pas l'abonnement. Amazon a parié sur une élasticité prix forte comme Manico... ben ils se sont plantés. Et ils se sont retirés du marché.

Alors évidemment il y a des limites à l'élasticité prix... une limite qui doit se situer à 40 euros... c'est-à-dire qu'au dessus je pense effectivement que subitement, une grande majoritairement des clients viendraient à fuir. Mais l'expérience nous montre qu'entre 10 ou 30 euros, il n'y a que très peu de variations du nombre d'abonnés. Ou pour le dire autrement, il n'y aura jamais 3 fois plus d'abonnés avec un abonnement à 10 euros qu'avec un abonnement à 30 euros.

Donc l'idée de la chaîne 100% Ligue 1 avec un petit prix, je pense que c'est une mauvaise idée. Et je pense que Oughourlian se plante un peu. Comme je pense qu'il s'est planté avec CVC. On a un super président pour le Racing mais pour les décisions nationales, ça fait deux fois que je pense (enfin ce n'est que mon opinion) qu'il se trompe dans les grandes largeurs.

Nous verrons bien ce que ça donne la stratégie de Dazn et nous verrons s'ils ont une meilleure rentabilité. Je pense effectivement contrairement à toi ou Karl que le nombre d'abonnés va fortement chuter et que peu de personnes, quand bien même très passionnées de foot seront prêtes à lâcher 34€ juste pour 8 matchs de L1, et 49€ pour être sûr de voir son club. En plus, comme le disait fort justement Toutankhamon, ils vont partir d'une base abonnée égale à 0 contrairement à un diffuseur historique comme Canal+.

Bien souvent, les supporters suivent prioritairement voire ne suivent que leur club. Nombre d'entre eux se tourneront à mon avis comme d'autres l'ont fait avant eux vers l'IPTV ou iront simplement regarder le match de leur club dans un bar. Pour un supporter abonné au stade, voir 2 matchs qui se jouent à l'extérieur par mois à la télé pour 34€, voire 49€ pour l'offre complète (son club étant susceptible de passer sur Bein) ça fait clairement mal au cul, d'autant plus avec la crise du pouvoir d'achat. Pour être certain de voir les 17 matchs à l'extérieur de son club dans la saison ça va lui coûter 490€ dans la saison, soit 29€ le match, une paille.

Avec Dazn il faudra voir aussi si les garanties financières sont réunies (c'était une crainte soulevée par certains présidents de club et dont avait parlé Etienne Moatti) pour ne pas revivre la même situation qu'avec Mediapro.

Concernant Oughourlian, je peux me tromper également mais personnellement, quand on parle économie, j'aurais tendance à faire beaucoup plus confiance à lui qui est plutôt une pointure en la matière qu'à un Nasser qui non seulement est à la fois juge et partie avec Bein et le PSG (le fameux conflit d'intérêt dont parlait Tibo) mais qui est aussi me semble-t-il très loin d'avoir les compétences d'Oughourlian dans ce domaine.

Modifié le 15 juillet par manico

[manico]

https://twitter.com/PierreR0ndeau/status/1812563896999260214?t=Wq5Si8UIH3MDvehsNz_h7w&s=19

https://twitter.com/lequipe/status/1812627516768526352?t=kEAzi_5XfZ3mS8LDWIqCMA&s=19

Modifié le 15 juillet par manico

[Lichtinbraf]

Dazn fait aussi du pay-per-view notamment sur les évènements de sports de combat.

Rien ne dit qu'ils n'essayeront pas de diversifier l'offre L1 en cas de difficultés.

 

[y0ru]

Il y a 4 heures, fleurdelens a dit :

D'après Momo TER Lens est un des clubs qui a voté contre la proposition DAZN Bein (avec Rennes, Lyon et 2 autres)

Saint-Etienne et Brest apparemment

[Mr_Moustache]

Il y a 13 heures, manico a dit :

Nous verrons bien ce que ça donne la stratégie de Dazn et nous verrons s'ils ont une meilleure rentabilité. Je pense effectivement contrairement à toi ou Karl que le nombre d'abonnés va fortement chuter et que peu de personnes, quand bien même très passionnées de foot seront prêtes à lâcher 34€ juste pour 8 matchs de L1, et 49€ pour être sûr de voir son club. En plus, comme le disait fort justement Toutankhamon, ils vont partir d'une base abonnée égale à 0 contrairement à un diffuseur historique comme Canal+.

Bien souvent, les supporters suivent prioritairement voire ne suivent que leur club. Nombre d'entre eux se tourneront à mon avis comme d'autres l'ont fait avant eux vers l'IPTV ou iront simplement regarder le match de leur club dans un bar. Pour un supporter abonné au stade, voir 2 matchs qui se jouent à l'extérieur par mois à la télé pour 34€, voire 49€ pour l'offre complète (son club étant susceptible de passer sur Bein) ça fait clairement mal au cul, d'autant plus avec la crise du pouvoir d'achat. Pour être certain de voir les 17 matchs à l'extérieur de son club dans la saison ça va lui coûter 490€ dans la saison, soit 29€ le match, une paille.

Avec Dazn il faudra voir aussi si les garanties financières sont réunies (c'était une crainte soulevée par certains présidents de club et dont avait parlé Etienne Moatti) pour ne pas revivre la même situation qu'avec Mediapro.

Concernant Oughourlian, je peux me tromper également mais personnellement, quand on parle économie, j'aurais tendance à faire beaucoup plus confiance à lui qui est plutôt une pointure en la matière qu'à un Nasser qui non seulement est à la fois juge et partie avec Bein et le PSG (le fameux conflit d'intérêt dont parlait Tibo) mais qui est aussi me semble-t-il très loin d'avoir les compétences d'Oughourlian dans ce domaine.

Les acteurs du streaming sont en train de se saborder, avec une vision dépassée et nostalgique de l'ancien temps.

Après avoir réussi à trouver un business modèle plutôt équilibré, qui a presque relégué le streaming illégal à la marge, tout ce beau monde (majors, éditeurs JV, producteurs et j'en passe)  est en train de découper cet appétissant gâteau en plein de parts (publicité incluse dans la pâte), avec une vision passéiste de l'offre et de la redistribution des gains.

La pérennisation de ce modèle devait passer par une concentration des offres avec des alliances pour finir sa complète rentabilité. Si certains vont en ce sens, d'autres risques de saloper l'équilibre qui avait été trouvé en voulant rattraper le train.

Le retour de streaming illégal et du téléchargement pourrait en tout cas vivre une belle seconde jeunesse chez le consommateur, alors qu'il y avait peut être moyen de trouver le bon deal pour tous les acteurs de ce marché...

Modifié le 15 juillet par Mr_Moustache

[massif]

On sait tous ici que DAZN ne rentrera pas dans ses frais. 

Mais il y aura un contrat qu'ils devront respecter, à moins de déposer le bilan comme Mediapro.

 

[massif]

il y a 1 minute, massif a dit :

On sait tous ici que DAZN ne rentrera pas dans ses frais. 

Mais il y aura un contrat qu'ils devront respecter, à moins de déposer le bilan comme Mediapro.

 

Édit : en fait ce n'était pas un dépôt de bilan mais une rupture de contrat négocié avec la ligue.

[massif]

La chaîne 100% ligue 1 à 27,99€ était probablement la meilleure solution à long terme. Mais le problème était le besoin de cash pour les clubs. 

Le temps que les abonnements rentrent et que le panel de clients fidèles grossisse, il aurait fallu au moins 1 an. Et les clubs auraient forcément du recourir à des emprunts entre temps.

[Toutankhâmon]

il y a 33 minutes, massif a dit :

La chaîne 100% ligue 1 à 27,99€ était probablement la meilleure solution à long terme. Mais le problème était le besoin de cash pour les clubs. 

Le temps que les abonnements rentrent et que le panel de clients fidèles grossisse, il aurait fallu au moins 1 an. Et les clubs auraient forcément du recourir à des emprunts entre temps.

C'est dans cet intervalle de temps que l'investissement CVC aurait pu être utilisé à bon escient pour faire la transition, plutôt que tout bouffer comme des gros tas sans vision stratégique à ne serait-ce que moyen terme...

[Toutankhâmon]

Il y a 6 heures, manico a dit :

https://twitter.com/PierreR0ndeau/status/1812563896999260214?t=Wq5Si8UIH3MDvehsNz_h7w&s=19

https://twitter.com/lequipe/status/1812627516768526352?t=kEAzi_5XfZ3mS8LDWIqCMA&s=19

je peux pas lire tu peux poster les 2 tableaux du premier lien ?

Merci !

[West'ier]

Désormais, selon les informations de L’Équipe du Soir, le match de 13h du dimanche sera programmé le samedi à 19h, quand le multiplex sera décalé à 17h au lieu de 15h. BeIN Sports diffuserait lui le match du samedi soir à 21h, avec la meilleure affiche une semaine sur deux, pour une programmation de la sorte :

• Vendredi à 21h – DAZN
• Samedi à 17h – DAZN
• Samedi à 19h : DAZN
• Samedi à 21h – beIN Sports
• Dimanche à 15h – DAZN
• Dimanche à 17h05 (multiplex) – DAZN
• Dimanche à 21h – DAZN

 

[manico]

Il y a 1 heure, Toutankhâmon a dit :

je peux pas lire tu peux poster les 2 tableaux du premier lien ?

Merci !

Estimation par le haut (partage sportif et médiatique plus importants pour les gros), le N°1 pourrait repartir avec 32,25M€ pendant que le dernier n'aurait que 9,83M€

Estimation par le bas (partage sportif et médiatique mieux redistribués pour les derniers), le N°1 pourrait repartir avec 25,99M€ pendant que le dernier n'aurait que 11,33M€

 

[West'ier]

INFO RMC Sport : BeIN Sports peut sous-licencier son match au média de son choix selon une clause

C'est un détail qui pourrait voir le retour de Canal+ dans le dossier des droits télévisés de la Ligue 1. Le "deal" passé dimanche entre DAZN-BeIN dispose d'une clause spéciale qui, selon nos informations, peut permettre au media qatari de sous-licencier son match à la chaîne de son choix. Et cela sans avoir la validation en amont de la LFP. Par exemple : BeIN peut très bien sous-licencier cette rencontre pour 200 millions d'euros alors qu'elle l'a acheté 100 millions. De quoi ouvrir une porte à Canal+ ? Ce n'est pas la tendance pour l'instant, alors que la chaîne cryptée répète en coulisses qu'elle n'est plus intéressée par la Ligue 1. Les discussions autour de l'accord DAZN-BeIN se poursuivent, en particulier sur les affiches que récupéreront le média qatari qui doivent être une alternance : un choix 1 une semaine sur deux, un choix 2 l'autre semaine.

[Toutankhâmon]

Il y a 5 heures, manico a dit :

Estimation par le haut (partage sportif et médiatique plus importants pour les gros), le N°1 pourrait repartir avec 32,25M€ pendant que le dernier n'aurait que 9,83M€

Estimation par le bas (partage sportif et médiatique mieux redistribués pour les derniers), le N°1 pourrait repartir avec 25,99M€ pendant que le dernier n'aurait que 11,33M€

 

On devrait perdre 7 ou 8M de droits TV par rapport à cette année (25 de souvenir)

[LeTarnais]

il y a 41 minutes, Toutankhâmon a dit :

On devrait perdre 7 ou 8M de droits TV par rapport à cette année (25 de souvenir)

Oui mais les droits internationaux augmentent et donc faudrait savoir combien on devrait toucher à minima.

[Toutankhâmon]

il y a 33 minutes, LeTarnais a dit :

Oui mais les droits internationaux augmentent et donc faudrait savoir combien on devrait toucher à minima.

Je voulais dire par là que pour nous ça sera pas l’hémorragie non plus. Si on compare ça aux 100M de ventes annoncées à un moment par exemple !

[Toutankhâmon]

Message de Joseph sur Linkedin :

 

Alors que l’interminable dossier des droits TV a livré un verdict et que l’heure est au satisfecit, je vous livre mes profondes inquiétudes exprimées à maintes reprises ces derniers jours. Non pas par fatalisme mais par ténacité.

Je suis un président inquiet pour ses supporters cherchant à voir les matchs de leur club de cœur. Pour avoir accès à l’intégralité du championnat, il faudra désormais cumuler un abonnement DAZN (8 matchs sur 9) dont le prix avoisinera les 35 euros et un abonnement beIN (pour l’affiche du week-end) à 15 euros par mois. 50 euros mensuellement, entre 500 et 600 annuellement, voici le (cher) prix à payer pour suivre la Ligue 1. Cet élément qui apparaît bien secondaire au moment où mes confrères ne s’intéressent qu’au prix de vente des droits, est pourtant central. Il nous renvoie à un principe fondamental que l’on bafoue : le positionnement prix d’un produit. Après le tandem Amazon (dont le Pass Ligue 1 coûtait 14,99 euros en sus de Prime) Canal+ (autour de 20 euros par mois), comment peut-on penser qu’une inflation du coût d’abonnement avec un accès à des catalogues moins généralistes pourra soutenir une croissance des téléspectateurs du football français ? Comment songer un instant qu’aller à contre-pied de la tarification attractive des offres plébiscitées du marché (moins de 15 euros par mois pour Netflix par exemple) peut être une voie durable pour le sport le plus populaire qui soit ?   

Je suis un Président inquiet pour l’état financier du foot français. 500 millions d’euros valorisés, c’est in fine environ 9 millions d’euros pour le RCL. Jamais les clubs de L1 n’ont touché aussi peu au titre des droits TV. À l’inverse, souscrire à l’offre L1 a rarement représenté pour les fans un tel effort financier. À titre de comparaison, payer l’offre TV cette saison sera plus onéreux que l’abonnement le plus cher à Bollaert (545 euros). Cette tarification ouvre clairement la voie du piratage. En outre, avec une visibilité des partenaires dégradée, c’est tout un schéma de revenus qu’il faudra réinventer.

Je suis un membre du CA de la LFP inquiet. Alors que la contrainte d’absence de diffuseur devait nous amener à saisir l’opportunité d’un pilotage de notre propre offre TV, lisible, plurielle et abordable, cet entêtement à penser montants fixes me renvoie aux mirages du passé. 
Par ailleurs, alors qu’il y a toujours eu consensus à refuser de vendre l’affiche de la journée à un acteur isolé, céder tardivement à cette tentation crée un revirement où l’économique court-termiste prend le pas sur le stratégique.

« La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent » disait Einstein, je crains que le pseudo-conservatisme des présidents ne nous y mène tout droit.

 

[Mr_Moustache]

il y a une heure, Toutankhâmon a dit :

Message de Joseph sur Linkedin :

 

Alors que l’interminable dossier des droits TV a livré un verdict et que l’heure est au satisfecit, je vous livre mes profondes inquiétudes exprimées à maintes reprises ces derniers jours. Non pas par fatalisme mais par ténacité.

Je suis un président inquiet pour ses supporters cherchant à voir les matchs de leur club de cœur. Pour avoir accès à l’intégralité du championnat, il faudra désormais cumuler un abonnement DAZN (8 matchs sur 9) dont le prix avoisinera les 35 euros et un abonnement beIN (pour l’affiche du week-end) à 15 euros par mois. 50 euros mensuellement, entre 500 et 600 annuellement, voici le (cher) prix à payer pour suivre la Ligue 1. Cet élément qui apparaît bien secondaire au moment où mes confrères ne s’intéressent qu’au prix de vente des droits, est pourtant central. Il nous renvoie à un principe fondamental que l’on bafoue : le positionnement prix d’un produit. Après le tandem Amazon (dont le Pass Ligue 1 coûtait 14,99 euros en sus de Prime) Canal+ (autour de 20 euros par mois), comment peut-on penser qu’une inflation du coût d’abonnement avec un accès à des catalogues moins généralistes pourra soutenir une croissance des téléspectateurs du football français ? Comment songer un instant qu’aller à contre-pied de la tarification attractive des offres plébiscitées du marché (moins de 15 euros par mois pour Netflix par exemple) peut être une voie durable pour le sport le plus populaire qui soit ?   

Je suis un Président inquiet pour l’état financier du foot français. 500 millions d’euros valorisés, c’est in fine environ 9 millions d’euros pour le RCL. Jamais les clubs de L1 n’ont touché aussi peu au titre des droits TV. À l’inverse, souscrire à l’offre L1 a rarement représenté pour les fans un tel effort financier. À titre de comparaison, payer l’offre TV cette saison sera plus onéreux que l’abonnement le plus cher à Bollaert (545 euros). Cette tarification ouvre clairement la voie du piratage. En outre, avec une visibilité des partenaires dégradée, c’est tout un schéma de revenus qu’il faudra réinventer.

Je suis un membre du CA de la LFP inquiet. Alors que la contrainte d’absence de diffuseur devait nous amener à saisir l’opportunité d’un pilotage de notre propre offre TV, lisible, plurielle et abordable, cet entêtement à penser montants fixes me renvoie aux mirages du passé. 
Par ailleurs, alors qu’il y a toujours eu consensus à refuser de vendre l’affiche de la journée à un acteur isolé, céder tardivement à cette tentation crée un revirement où l’économique court-termiste prend le pas sur le stratégique.

« La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent » disait Einstein, je crains que le pseudo-conservatisme des présidents ne nous y mène tout droit.

 

Rarement été autant en phase avec un président de club sur ce sujet. J'essayais maladroitement de l'expliquer ici avant, mais je suis d'accord sur tous les points.