Droits TV 2020-2024

[manico]

il y a 3 minutes, karldu91 a dit :

Mais je suis d’accord.

Mais tu penses réellement qu’ils n’ont fait aucun calcul? Et qu’ils pensent différemment, qu’en mettant plus cher ils arriveront aussi facilement à avoir des abonnés ?

Bien entendu que non. Ils ont simplement des doutes sur la possibilité d’avoir 4-5 ou peu importe le nombre qu’il faudrait en millions d’abonnés, pour pourvoir pratiquer des prix bas.

Avec un tel raisonnement mettons un abonnement à 100 ou 150€ et seuls les "élites" pourront le payer et ce sera peut être néanmoins rentable. Mais il y a beaucoup d'aspects à prendre en compte aussi, et la priorité et de savoir qui fait vivre les stades, les clubs... Une chose est sûre, et je ne parle pas de moi, avec un tel tarif, le supporter moyen, celui qui anime les stades, ne pourra jamais suivre.

[karldu91]

il y a 1 minute, manico a dit :

Avec un tel raisonnement mettons un abonnement à 100 ou 150€ et seuls les "élites" pourront le payer et ce sera peut être néanmoins rentable. Mais il y a beaucoup d'aspects à prendre en compte aussi, et la priorité et de savoir qui fait vivre les stades, les clubs... Une chose est sûre, et je ne parle pas de moi, avec un tel tarif, le supporter moyen, celui qui anime les stades, ne pourra jamais suivre.

Mais je suis d’accord.

Mon point n’a jamais été de dire qu’il FAUT que l’abonnement soit plus cher.

Mais simplement de dire que s’ils le font, ce n’est pas par plaisir ou bêtise pure, mais car c’est plus complexe que ça.

[manico]

il y a 4 minutes, karldu91 a dit :

C’est justement ce qui fait peur.

Si sur Amazon, avec tous ses services en plus, et un tarif honnête, tu n’avais toujours pas assez d’abonnés pour que Amazon veuille continuer. 

Et c’est la, mon 2eme point de tout à l’heure. Ou et comment peut on trouver des millions d’abonnés supplémentaires, au même prix qu’Amazon ?

 

Encore une fois , qu'est ce qui te permet d'affirmer que le fait qu'amazon ne souhaite pas continuer c'est une question de rentabilité ? S'ils l'ont annoncé je suis passé à côté. Et quand bien même, Amazon aura payé les droits bien plus cher que le futur acquéreur, donc augmenter de la sorte n'est pas justifié. 

[manico]

il y a 7 minutes, karldu91 a dit :

Je n’affirme pas, je demande. 
Mais cela dit, c’est quand même le métier d’un diffuseur.

Lacher un programme, s’il est rentable, ce serait quand même plus que surprenant et assez unique dans le domaine.

Ou la politique d'Amazon, l'image... est peut être de se dire que l'on est pas voué à diffuser du foot dans la durée.

C'est comme Herta qui sacrifie une partie très rentable de sa production au profit du Vegan juste pour leur image.

[karldu91]

il y a 5 minutes, manico a dit :

Encore une fois , qu'est ce qui te permet d'affirmer que le fait qu'amazon ne souhaite pas continuer c'est une question de rentabilité ? S'ils l'ont annoncé je suis passé à côté. Et quand bien même, Amazon aura payé les droits bien plus cher que le futur acquéreur, donc augmenter de la sorte n'est pas justifié. 

Après vérification, il semblerait qu’Amazon perdait beaucoup d’argent avec la L1: 

https://www.onzemondial.com/ligue-1/amazon-perdrait-une-fortune-avec-la-ligue-1-danger-pour-les-prochains-droits-tele-831971
 

https://www.igen.fr/services/2023/05/amazon-perdrait-beaucoup-dargent-avec-la-diffusion-de-la-ligue-1-137075

Mais encore une fois, ce n’est pas parce que A propose la L1 a tant en payant xM€ que ce n’est pas justifié pour B d’augmenter son tarif en payant la même chose ou moins.

Si l’offre de A n’était pas du tout rentable, B ne va pas reproduire le même système …

Demander les mêmes tarifs, c’est se baser uniquement sur les attentes supporters mais sans prendre en compte si le diffuseur lui perd de l’argent ou non. C’est un business, ils font pas un cadeau en peuple en nous permettant de regarder les matchs peu importe si eux perdent de l’argent. Le supporter est primordial, mais le diffuseur aussi.

Modifié le 14 juillet par karldu91

[Toutankhâmon]

Un élément que vous oubliez de prendre en compte c’est l’historique des abonnements. 

Prenons un exemple concret : Canal. Ils ont déjà un socle d’abonnés sur l’année N. Sur l’année N+1 ils vont pas repartir de 0 mais d’une partie des abonnés de l’année N qu’ils vont consolidés pour continuer d’augmenter la masse de personnes abonnées. Et chaque année c’est pareil donc on augmente le socle, d’où l’intérêt de faire perdurer un partenariat avec un diffuseur historique.

Nous en L1 depuis 3 ans on change de diffuseurs tous les ans. Ça aide pas la construction de ce socle. Pire, on crée des abonnements 10 mois (Amazon) avec 0 continuité d’une année sur l’autre… on repart donc à 0 tous les ans. Stupide.

 

 

Rajoutez à ça que lorsque Canal a perdu la L1 pour la première fois (Mediapro), ils n’avaient pas idée de l’impact sur leur nombre d’abonnements. Maintenant ils ont ce recul, ils savent combien d’abonnements annuels leur coûtent l’absence de L1. Ils ont dû estimer que ça valait pas les centaines de millions d’euros de droits TV que demandent la LFP.

 

Et le socle est à reconstruire quelque soit le diffuseur. Je suis DAZN je refuse cette proposition indécente d’un contrat seulement de 2 ans au lieu de 5. Ils peuvent rien construire sur si peu de temps, mais ça la LFP et les présidents s’en tape le coquillard.

[manico]

il y a 1 minute, karldu91 a dit :

Après vérification, il semblerait qu’Amazon perdait beaucoup d’argent avec la L1: 

https://www.onzemondial.com/ligue-1/amazon-perdrait-une-fortune-avec-la-ligue-1-danger-pour-les-prochains-droits-tele-831971
 

https://www.igen.fr/services/2023/05/amazon-perdrait-beaucoup-dargent-avec-la-diffusion-de-la-ligue-1-137075

Mais encore une fois, ce n’est pas parce que A propose la L1 a tant en payant xM€ que ce n’est pas justifié pour B d’augmenter son tarif en payant la même chose ou moins.

Si l’offre de A n’était pas du tout rentable, B ne va pas reproduire le même système …

Demander les mêmes tarifs, c’est se baser uniquement sur les attentes supporters mais sans prendre en compte si le diffuseur lui perd de l’argent ou non. C’est un business, ils font pas un cadeau en peuple en nous permettant de regarder les matchs. 

Il y a énormément d'aspects à prendre en compte. Canal+ a diffusé pendant des dizaines d'années en payant très cher, et ça fonctionnait. Il ne faut pas oublier qu'Amazon est aussi arrivé au dernier moment et a récupéré les droits en catastrophe.

[manico]

il y a 1 minute, Toutankhâmon a dit :

Un élément que vous oubliez de prendre en compte c’est l’historique des abonnements. 

Prenons un exemple concret : Canal. Ils ont déjà un socle d’abonnés sur l’année N. Sur l’année N+1 ils vont pas repartir de 0 mais d’une partie des abonnés de l’année N qu’ils vont consolidés pour continuer d’augmenter la masse de personnes abonnées. Et chaque année c’est pareil donc on augmente le socle, d’où l’intérêt de faire perdurer un partenariat avec un diffuseur historique.

Nous en L1 depuis 3 ans on change de diffuseurs tous les ans. Ça aide pas la construction de ce socle. Pire, on crée des abonnements 10 mois (Amazon) avec 0 continuité d’une année sur l’autre… on repart donc à 0 tous les ans. Stupide.

 

 

Rajoutez à ça que lorsque Canal a perdu la L1 pour la première fois (Mediapro), ils n’avaient pas idée de l’impact sur leur nombre d’abonnements. Maintenant ils ont ce recul, ils savent combien d’abonnements annuels leur coûtent l’absence de L1. Ils ont dû estimer que ça valait pas les centaines de millions d’euros de droits TV que demandent la LFP.

 

Et le socle est à reconstruire quelque soit le diffuseur. Je suis DAZN je refuse cette proposition indécente d’un contrat seulement de 2 ans au lieu de 5. Ils peuvent rien construire sur si peu de temps, mais ça la LFP et les présidents s’en tape le coquillard.

Exactement. Là où la LFP a bien merdé c'est quand ils l'ont fait à l'envers à Canal +. Aujourd'hui ils le paient le prix fort et par ricochet les clubs pros français.

[Toutankhâmon]

il y a 34 minutes, DamieN62 a dit :

Quel cirque

 

Y a des conflits d’intérêts de partout, comment veux tu que tous les présidents se mettent d’accord… chacun regarde son nombril avant l’intérêt général, et en plus la répartition est remise en cause par un certain nombre de clubs vus les montants réduits par rapport au milliard promis par Laburne.

Cest impossible de trouver un consensus, qu’il vote et basta.

[karldu91]

 

il y a 4 minutes, Toutankhâmon a dit :

 

Rajoutez à ça que lorsque Canal a perdu la L1 pour la première fois (Mediapro), ils n’avaient pas idée de l’impact sur leur nombre d’abonnements. Maintenant ils ont ce recul, ils savent combien d’abonnements annuels leur coûtent l’absence de L1. Ils ont dû estimer que ça valait pas les centaines de millions d’euros de droits TV que demandent la LFP.

.

Je suis totalement d’accord avec ton point mais je cite cette partie car j’en ai parlé tout à l’heure.

Aujourdhui, c’est le sujet même de la rentabilité des diffuseurs, c’est d’atteindre en abonnements x tarif d’abonnement, les centaines millions qu’ils investissent.

Et s’ils augmentent les tarifs, c’est justement car ils pensent pas pourvoir atteindre le nombre d’abonnés nécessaires, pour pouvoir proposer des prix bas, pour atteindre 500-700m€.

Si les chaînes n’offraient que 200m€, on aurait pas de problème avec le prix d’abonnement … ils pourraient en proposer un, bas, facilement. 

 

[karldu91]

il y a 10 minutes, manico a dit :

Il y a énormément d'aspects à prendre en compte. Canal+ a diffusé pendant des dizaines d'années en payant très cher, et ça fonctionnait. Il ne faut pas oublier qu'Amazon est aussi arrivé au dernier moment et a récupéré les droits en catastrophe.

On est bien d’accord la.

Mais d’où mon argumentaire sur la complexité de tout ça.

Et que non, il suffit pas d’arriver, proposer un abonnement à 10-15€/mois et boom, tu auras suffisamment d’abonnés pour rentabiliser tes 500m€ d’abonnements.

 

 

Modifié le 14 juillet par karldu91

[manico]

Après vérification les droits pour 2020-2024 ont coûté 663M€ et pour 2016-2020 ils ont coûté 736M€. Il faut remonter à 2004-2005 pour trouver des droits aussi faibles que ce que l'on va avoir là. Donc on ne me fera croire à aucun moment qu'avec des droits vendus aussi peu chers, à moins de 500M€, ce serait justifié de plus que doubler le prix de l'abonnement, qui plus est QUE pour la L1.

Modifié le 14 juillet par manico

[karldu91]

il y a 8 minutes, manico a dit :

Après vérification les droits pour 2020-2024 ont coûté 663M€ et pour 2016-2020 ils ont coûté 736M€. Il faut remonter à 2004-2005 pour trouver des droits aussi faibles que ce que l'on va avoir là. Donc on ne me fera croire à aucun moment qu'avec des droits vendus aussi peu chers, à moins de 500M€, ce serait justifié de plus que doubler le prix de l'abonnement, qui plus est QUE pour la L1.

je vais encore être en contradiction 😇, mais du coup, cela montre aussi qu’en 2020-2024, en payant les droits moins chers qu’avant, et en conservant un tarif d’abonnement plus ou moins similaire à avant….

Et bien le diffuseur n’avait pas assez d’abonnés et perdait des 100aines de millions d’euros…

Et du coup, un nouveau diffuseur, devrait proposer un tarif similaire, peu importe si ça n’a absolument pas marché pour son prédécesseur ? 

Modifié le 14 juillet par karldu91

[tibocm1]

 

 

[manico]

il y a 4 minutes, karldu91 a dit :

je vais encore être en contradiction 😇, mais du coup, cela montre aussi qu’en 2020-2024, en payant les droits moins chers qu’avant, et en conservant un tarif d’abonnement plus ou moins similaire à avant….

Et bien le diffuseur n’avait pas assez d’abonnés et perdait des 100aines de millions d’euros…

Et du coup, un nouveau diffuseur, devrait proposer un tarif similaire, peu importe si ça n’a absolument pas marché pour son prédécesseur ? 

Donc plus que doubler le prix d'un abonnement pour ne diffuser QUE la L1 là où tes prédécesseurs proposaient de multiples autres services en parallèle, et alors que tu paies grosso modo 200M€ de moins les droits que tes prédécesseurs, tu trouves ça logique et normal en terme de rentabilité ?

Si tel est le cas on ne sera jamais d'accord effectivement.

[karldu91]

il y a 9 minutes, manico a dit :

Donc plus que doubler le prix d'un abonnement pour ne diffuser QUE la L1 là où tes prédécesseurs proposaient de multiples autres services en parallèle, et alors que tu paies grosso modo 200M€ de moins les droits que tes prédécesseurs, tu trouves ça logique et normal en terme de rentabilité ?

Si tel est le cas on ne sera jamais d'accord effectivement.

Je ne dis pas que ça va marcher, je pense pas non plus.

Je dit simplement qu’augmenter le tarif, d’un point de vue économique se comprend si tu penses être capable d’avoir tant d’abonnés à un prix plus bas. Ce sont tes 2 leviers.

Moi mon avis, puisque tu le demandes 😂, c’est que la L1 ne vaut pas ou plus 500-600M€.

Je pense sincèrement que l’abonnement pourrait être à 10 ou à 40€, il n’y aura pas le nombre d’abonnés requis (5 millions pour l’un et 1.25 millions pour l’autre) pour ne pas perdre d’argent.

On est dans une nouvelle aire, où tout est accessible digitalement, ou l’accès à tout se fait assez facilement (films, séries, foot) et des millions de gens ne s’abonneront pas à plusieurs choses ou à des offres incomplètes.

Idem, nous ne sommes plus aux grandes heures canal par exemple, ou ils étaient les pontes dans tous les domaines (films, sport), des choses récentes et que tu pouvais par regarder ailleurs pour un francais alors qu’aujourd’hui, tu as accès à 100% des films etc via Internet et la télé, pour beaucoup, n’existe même plus. 
Par exemple, si tu as un bon abonnement plateforme film et séries, avec tous les trucs récents et un catalogue colossal, qu’est ce que tu t’en fous des abonnements sur des plateformes multidimensionnels mais qui ont des catalogues peu fournis etc.

Pour les sports, ça marche vraiment pour les plus que passionnés, qui suivent à fond plein de trucs, mais combien sont ils? Pour un suiveur fan d’un sport, d’un club, regarder un autre sport /championnat occasionnellement, il le fera bien facilement en streaming.

 

Modifié le 14 juillet par karldu91

[david79]

Si ça se fait pour dazn + Bein, je vais attendre les offres mais Bein à 15e pour un seul match c'est non et dazn à 30e ou plus c'est non aussi. Dans 2 ans, on remettra probablement ça (les appels d'offres) en se disant "mais qui on n'a pas essayé". Pour 500M en plus, je vois pas la ou les bonnes nouvelles, j'ai beau chercher. Pour Labrune, je vois pas non plus comment il pourrait rester. Bonjour tristesse quand même pour le morcellement des offres.

[DamieN62]

Ayant déjà beIN via le pack Sport de Canal+, je récupère un match de Ligue 1 "gratuitement". C'est mieux que rien mais je ne pense pas que je verrai souvent Lens dessus. Les derbys peut-être, voir les matchs contre Paris (s'il n'y a pas de meilleures affiches ces journées-là). Pour le reste, ce sera streaming, comme d'habitude.

[Hypofrites]

A mon sens vous oubliez dans vos calculs une donnée importante : la publicité. Il n'y a pas que les abonnements qui rapportent du fric aux diffuseurs. Y a aussi la pub car le tarif n'est pas le même pendant un match. 

[Lichtinbraf]

il y a 5 minutes, Hypofrites a dit :

A mon sens vous oubliez dans vos calculs une donnée importante : la publicité. Il n'y a pas que les abonnements qui rapportent du fric aux diffuseurs. Y a aussi la pub car le tarif n'est pas le même pendant un match. 

Et vous oubliez aussi les coûts de fonctionnement de la chaîne qui doivent être très onéreux...

Ils payent 400M/saison mais ça leur coûte encore + pour faire tout fonctionner...

[pouipouic]

il y a 31 minutes, DamieN62 a dit :

Ayant déjà beIN via le pack Sport de Canal+, je récupère un match de Ligue 1 "gratuitement". C'est mieux que rien mais je ne pense pas que je verrai souvent Lens dessus. Les derbys peut-être, voir les matchs contre Paris (s'il n'y a pas de meilleures affiches ces journées-là). Pour le reste, ce sera streaming, comme d'habitude.

Bein si ils ont le match premium sa sera psg.

Sa serait logique.

[karldu91]

Le recap totale des droits tv, qui devraient être validés:

- Dazn :  8 matchs/9 = 375 millions
- BeIN :  Ligue 2 + 9ème match = 140 millions 
- Droits internationaux : 160 millions 
- Sponsoring : 60 millions 

Total = 735 millions TTC (612,5 millions HT)

—> 20% vont à CVC et 18% à la Ligue 2

Total a reverser aux clubs de L1: 392 millions 

Modifié le 14 juillet par karldu91

[tibocm1]

Et va surtout dépendre de comment se vendent les abonnements. Quand DAZN va comprendre qu’en France, presque personne ne paie 30/40 euros pour voir du foot, ils vont vite déchanter. J’espère vraiment pour eux qu’ils vont proposer d’autres abonnements plus flexibles pour les consommateurs car sinon dans 1 an, je suis convaincu qu’ils se retirent sans jamais payer les droits tv. 

Modifié le 14 juillet par tibocm1

[Lichtinbraf]

J'ai lu que Nasser aurait dit de JO :"il est nul lui..." 🤣🤣🤣 (Pendant la réunion je précise...)

On sait que JO était pour la chaîne, j'espère que ça va pas lui donner envie de vendre le club car il sent que ça va dans une mauvaise direction ...

[fleurdelens]

Je suis peut être une exception (je ne pense pas) mais perso en tant que Supporter/spectateur ce qui m'agace au plus au point c'est cette vente par lots et son corolaire :  il faut plusieurs abonnements si tu veux avoir 100% de chances de voir ton équipe.

Le montant de ce que tu dois verser s'en trouve donc sensiblement augmenté et je ne pense pas que ça pousse le supporter à verser plus en achetant 2 abonnements.  Par contre ça l'agace quand son club est souvent pris par le diffuseur secondaire.
A mon sens c'est une équation à prendre en compte quand on discute du montant des abonnements.

 

Là je vois qu'on va avoir Bein + Dazn. Ca m'agace et peu probable que je mette la main à la poche pour une de ces deux offres (Bein sûr que non, même si j'aime bien la liga -ont ils encore la liga?) et Dazn échaudé par mon année Amazon où des tas de match de Lens se sont retrouvés sr canal j'ai des doutes. Même si avec un seul match pour Bein les risques sont moindres.

 

Modifié le 14 juillet par fleurdelens