Lens - Rennes / J26 / 15-03-25

[Clorith]

Il y a 3 heures, RCL Warszawa a dit :

Sur les 2 intervenants Var, on a l'impression que celui qui ne dit que "ahah" n'est pas forcément d'accord avec l'intervenant qui dit que le ballon ne semble pas complètement sorti...

Source: mon feeling 😅.

C'est une excellente source ! Surtout dans ce cas ! 

[fleurdelens]

L'histoire du ballon sorti ou pas je ne suis pas d'accord avec vous. Qu'il y ait priorité à l'attaque et but accordé dans la mesure où il y a un petit doute me plait. En voyant les images la possibilité qu'une toute petite partie du ballon soit encore en jeu ne me parait pas impossible même si ça se joue d'un rien.
Dans le cas des HJ d'un centimètre je trouve ça désolant de refuser le but mais on a des moyens techniques permettant a priori de savoir justement au cm  près s'il y a HJ ce qu'on n'a pas pour  cette balle qui sort des limites du terrain.

Modifié le 19 mars par fleurdelens

[hunter001]

Il y a 14 heures, pouipouic a dit :

Ballon sortie  1 millimètre de doute et c'est but ? HJ 1 millimètre de doute c'est refusé 

d'ailleurs je ne comprends pas comment ils sont capable de savoir si ya but ou pas, mais pas si la balle est sorti, c'est la meme chose en fait

[karldu91]

il y a une heure, hunter001 a dit :

d'ailleurs je ne comprends pas comment ils sont capable de savoir si ya but ou pas, mais pas si la balle est sorti, c'est la meme chose en fait

Oui, bon point. Je comprends pas non plus.

Apres, le foot c’est trop bizarre, deux situations équivalentes, ne donnent pas la même chose 😅

Par exemple, on est tous d’accord pour dire que le but de Kalimuendo devrait être annulé pour main. Main évidente. Ok.

Mais, on veut pas de penalty pour la main de Aguilar… qui arrête littéralement un ballon qui va au but….

On condamne donc la main offensive, mais pas la main défensive… ça a franchement peu de sens pour moi. Les règles devraient être la même.

Si la main a une influence sur l’action, on pénalise. Si pas d’influence, on joue. 
 

(dans le cas de samedi, perso j’aurais refusé le but évidemment, mais j’aurais aussi sifflé penalty sur Aguilar, bras décollé qui arrête littéralement une frappe qui peut faire but)

Modifié le 20 mars par karldu91

[eagle]

disons qu'aguilar il y a une règle qui le justifie je crois ( un truc du genre : Un joueur qui touche le ballon de la main en tombant avec le bras positionné entre son corps et le sol pour amortir la chute ne sera pas sanctionné non plus.")

[karldu91]

Il y a 3 heures, eagle a dit :

disons qu'aguilar il y a une règle qui le justifie je crois ( un truc du genre : Un joueur qui touche le ballon de la main en tombant avec le bras positionné entre son corps et le sol pour amortir la chute ne sera pas sanctionné non plus.")

Sauf que son bras la, c’est pas vraiment un appui. 
NEA a fait une main avec son bras d’appui, et la je comprends.

Sinon, les défenseurs deviennent des gardiens de but et peuvent plonger avec les bras …

[Amaury]

il y a 41 minutes, pouipouic a dit :

D'ailleurs pas d'image 3d sur cette action, comme avec la goal line technologie.

Non, je crois que ça avait été mis en place pendant la coupe du monde (sur le but du Japon) mais pas réglementé dans les championnats.

[fleurdelens]

Il y a 5 heures, karldu91 a dit :

 

(dans le cas de samedi, perso j’aurais refusé le but évidemment, mais j’aurais aussi sifflé penalty sur Aguilar, bras décollé qui arrête littéralement une frappe qui peut faire but)

Aguiular tombe en arrière si j'ai bonne mémoire. En tombant forcément il met ses mains sur les côtés par réflexe, ça n'a rien d"artificiel que de mettre ses mains à cet endroit dans ces circonstances. . Siffler là aurait été aberrant.

Après pour le problème d'une main offensive sifflée et pas une main défensive ça peut se discuter effectivement même si la règle actuelle ne me gêne pas trop.

Me souvient pas si dans les années 80/90 on donnait le même type de décision.

[eagle]

il y a une heure, karldu91 a dit :

Sauf que son bras la, c’est pas vraiment un appui. 
NEA a fait une main avec son bras d’appui, et la je comprends.

Sinon, les défenseurs deviennent des gardiens de but et peuvent plonger avec les bras …

je dis pas que je suis d'accord car j'aurais sifflé aussi mais vu la règle ça justifie leur décision (maintenant il vient pas bras écarté non plus, de mémoire son mouvement est naturel).

Mais bon du coup on en reviens à la cohérence, car danso face à lille...

Modifié le 20 mars par eagle

[fleurdelens]

il y a 15 minutes, eagle a dit :

 

Mais bon du coup on en reviens à la cohérence, car danso face à lille...

Oui, bon, ça reste du jugement humain...; donc sujet à discussion, à opinion diverse. Rien qu'ici pour le même geste certains disent que ça se siffle, d'autres non.  Et on prend quelle action pour une éventuelle jurisprudence ? Celles où ça a été sifflés ou celles où ça na pas été sifflées ? 

bref faut bien s'y faire, l'arbitrage d'un match de foot amène des situations complexes. Même s'il faut tendre vers le maximum de cohérence  on aura toujours des décisions discutables  et différentes (et alors quand le supporteurisme vient s'ajouter à ça....)

 

Modifié le 20 mars par fleurdelens

[karldu91]

il y a 26 minutes, eagle a dit :

je dis pas que je suis d'accord car j'aurais sifflé aussi mais vu la règle ça justifie leur décision (maintenant il vient pas bras écarté non plus, de mémoire son mouvement est naturel).

Mais bon du coup on en reviens à la cohérence, car danso face à lille...

Franchement, pour moi le bras est bien trop écarté … et a une trop grande influence sur l’occasion, vu qu’elle arrête littéralement une frappe qui part au but. 
Pour cette raison, l’influence, et le fait qu’elle est décollée, j’aurais sifflé. 
 

Sinon en vrai, c’est facile, pour les blocks, aucune raison de rester debout, si en te laissant tomber, tu peux aussi utiliser les bras.

Mais bon, on prend évidemment. Mais j’aurais été blasé dans l’autre sens.

Clairement les mains, c’est pour moi LA priorité pour trouver un arbitrage clair. 

[karldu91]

il y a 14 minutes, fleurdelens a dit :

Oui, bon, ça reste du jugement humain...; donc sujet à discussion, à opinion diverse. Rien qu'ici pour le même geste certains disent que ça se siffle, d'autres non.  Et on prend quelle action pour une éventuelle jurisprudence ? Celles où ça a été sifflés ou celles où ça na pas été sifflées ? 

bref faut bien s'y faire, l'arbitrage d'un match de foot amène des situations complexes. Même s'il faut tendre vers le maximum de cohérence  on aura toujours des décisions discutables  et différentes (et alors quand le supporteurisme vient s'ajouter à ça....)

 

Totalement d’accord avec ça. 
 

[MisterFraiZ]

Je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas binaire 

Main > pas main point !

Qu'elle soit offensive ou défensive, volontaire ou pas volontaire

Les seuls cas où je ne sifflerai pas main, c'est pour la protection du visage ou le bras collé au corps 

En fait, les arbitres sont des shaddoks 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

 

[fleurdelens]

il y a 32 minutes, MisterFraiZ a dit :

Je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas binaire 

Main > pas main point !

Qu'elle soit offensive ou défensive, volontaire ou pas volontaire

Les seuls cas où je ne sifflerai pas main, c'est pour la protection du visage ou le bras collé au corps 

En fait, les arbitres sont des shaddoks 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

 

Je pense qu'on a déjà répondu, les joueurs de foot pro ont une maitrise suffisante pour être capable d'envoyer le ballon dans la main d'un adversaire  proche.

Siffler un pénalty, avec toutes les conséquences que ça a dans le foot, pour une balle qui arriverait à bout touchant et à pleine vitesse sur un joueur dont le seul tort serait d'être sur sa trajectoire serait incroyablement sévère.

 

Qu'un arbitre puisse alors rectifier ce qui serait le fruit du hasard et non de la volonté de tricher me parait sain. Même si parfois sujet à discussion.

 

Cela dit d'une certaine façon ta règle s’applique pour les mains offensives qui amènent un but.

Modifié le 20 mars par fleurdelens

[MisterFraiZ]

Il y a 2 heures, fleurdelens a dit :

Je pense qu'on a déjà répondu, les joueurs de foot pro ont une maitrise suffisante pour être capable d'envoyer le ballon dans la main d'un adversaire  proche.

Siffler un pénalty, avec toutes les conséquences que ça a dans le foot, pour une balle qui arriverait à bout touchant et à pleine vitesse sur un joueur dont le seul tort serait d'être sur sa trajectoire serait incroyablement sévère.

 

Qu'un arbitre puisse alors rectifier ce qui serait le fruit du hasard et non de la volonté de tricher me parait sain. Même si parfois sujet à discussion.

 

Cela dit d'une certaine façon ta règle s’applique pour les mains offensives qui amènent un but.

Mouais, je n'ai jamais vu quelqu'un viser délibérément une main pour obtenir un peno. 

Ce n'est peut être que mon avis, mais ton explication le semble tirée par les cheveux 😁

Et quand bien même l'attaquant venait à toucher la main d'un défenseur volontairement, ce dernier n'était pas obligé de les écarter. 

La main d'aguilar contre nous m'aurait fait péter un câble. D'ailleurs je crois que ça nous est déjà arrivé cette saison (peut être contre Lyon...)

[eagle]

Il y a 4 heures, karldu91 a dit :

Franchement, pour moi le bras est bien trop écarté … et a une trop grande influence sur l’occasion, vu qu’elle arrête littéralement une frappe qui part au but. 
Pour cette raison, l’influence, et le fait qu’elle est décollée, j’aurais sifflé. 
 

Sinon en vrai, c’est facile, pour les blocks, aucune raison de rester debout, si en te laissant tomber, tu peux aussi utiliser les bras.

Mais bon, on prend évidemment. Mais j’aurais été blasé dans l’autre sens.

Clairement les mains, c’est pour moi LA priorité pour trouver un arbitrage clair. 

encore une fois, je suis d'accord avec toi vu que j'ai dit aussi que j'aurais sifflé.

Mais maintenant je te parle de ce qui est évoqué dans les règles récentes du foot qui vient justifier la décision (à mon avis vu qu'on a pas d'explications des arbitres eux memes). Donc @fleurdelens à partir du moment où c'est une règle, danso sa main c'était pas sujet à interprétation mais application d'une règle qui n'a pas été appliquée mais l'a été contre rennes.

[RCL14920]

Il y a 4 heures, MisterFraiZ a dit :

Je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas binaire 

Main > pas main point !

Qu'elle soit offensive ou défensive, volontaire ou pas volontaire

Les seuls cas où je ne sifflerai pas main, c'est pour la protection du visage ou le bras collé au corps 

En fait, les arbitres sont des shaddoks 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

 

Je suis d'accord pour ça. Si c'est involontaire, tant pis, ce se ra la faute à pas de chance.

Moins il y a de place pour l'interprétation de l'arbitre, plus la règle du "ça s'équilibre sur une saison" sera vraie.

[kikov]

il y a une heure, MisterFraiZ a dit :

Mouais, je n'ai jamais vu quelqu'un viser délibérément une main pour obtenir un peno. 

Ce n'est peut être que mon avis, mais ton explication le semble tirée par les cheveux 😁

Et quand bien même l'attaquant venait à toucher la main d'un défenseur volontairement, ce dernier n'était pas obligé de les écarter. 

La main d'aguilar contre nous m'aurait fait péter un câble. D'ailleurs je crois que ça nous est déjà arrivé cette saison (peut être contre Lyon...)

Je me rappelle de Roberto Baggio qui l'avait fait à la coupe du monde 94 (toucher la main volontairement dans la surface), ça avait fait polémique (pourquoi je me souviens de ça, mystère !)

[fleurdelens]

Il y a 2 heures, MisterFraiZ a dit :

Mouais, je n'ai jamais vu quelqu'un viser délibérément une main pour obtenir un peno. 

Ce n'est peut être que mon avis, mais ton explication le semble tirée par les cheveux 😁

Et quand bien même l'attaquant venait à toucher la main d'un défenseur volontairement, ce dernier n'était pas obligé de les écarter. 

La main d'aguilar contre nous m'aurait fait péter un câble. D'ailleurs je crois que ça nous est déjà arrivé cette saison (peut être contre Lyon...)

Personne ne tire dans les mains parce que tirer dans les mains ne peut entrainer de pénalty automatiquement. Toi là tu proposes que toute main soit sanctionnée d'un pénalty, même la plus involontaire possible. C'était ça la base de ma phrase, pas la situation actuelle.

"il n'est pas obligé d'écarter les mains"... là encore c'est aberrant. T'as déjà couru les mains le long du corps ? Tous ces penos donnés pour des mains involontaires aboutissent à cette aberration de devoir mettre les mains croisées derrière le dos ce qui n'est en rien naturel.
On a fait une loi du foot qui parle de bras "artificiellement écartés" et pour l'éviter les joueurs doivent artificiellement les rapprocher.

Person une main non volontaire non sifflée ne me fera jamais pété un cable. 

Modifié le 20 mars par fleurdelens

[fleurdelens]

Il y a 1 heure, RCL14920 a dit :

Je suis d'accord pour ça. Si c'est involontaire, tant pis, ce se ra la faute à pas de chance.

Moins il y a de place pour l'interprétation de l'arbitre, plus la règle du "ça s'équilibre sur une saison" sera vraie.

Ok une équipe va perdre une coupe du monde, un championnat, pourra descendre parce qu'un ballon tiré hyper fort aura rebondi sur la main d'un joueur situé à 50 cm du rebond et qui n'aiura aucune chance de l'éviter... J'espère que ce sera jamais Lens alors....

Modifié le 20 mars par fleurdelens

[Lojuha]

Il y a 11 heures, fleurdelens a dit :

Ok une équipe va perdre une coupe du monde, un championnat, pourra descendre parce qu'un ballon tiré hyper fort aura rebondi sur la main d'un joueur situé à 50 cm du rebond et qui n'aiura aucune chance de l'éviter... J'espère que ce sera jamais Lens alors....

Et à l'inverse cet été je vous rappelle quand même qu'on a vu ça... 

 

 

Scandale qui fait que l'Espagne est championne d'Europe

[hunter001]

pour moi ca devrait être binaire, main pas main, pas d'interprétation de l'arbitre, car c'est toujours injuste.

 

au rugby, l'en avant, même involontaire est en avant, même si tu perd un titre dessus, et personne ne dit rien car c'est la loi point.

 

 

perso moi ce qui m'énerve le plus c'est l'incohérence dans les décision arbitrale, lié a l'interprétation de l'arbitre, ce qui laisse la place au complotiste et 'cet arbitre n'aime pas mon club et ca se voit,

 

tu enlève cet aspect interprétation, et tu règles les problèmes.

 

il suffit de prendre en exemple le HJ, 1 cm ou même 2 mm HJ c'est HJ, certes c'est pas dans l'esprit du jeu, certes ca parait injuste, mais plus personne ne parle d'erreur d'arbitrage ou de mauvaise décision.

[Sloy]

Ca me parait pour le moins saugrenu de mettre sur le même plan un en-avant (évitable : il suffit de faire une passe ... en arrière), un hors-jeu (évitable : le joueur aurait pu... ne pas être hors-jeu) et une main (inévitable si l'adversaire VISE TA MAIN).

Il ne peut pas y avoir de solution binaire pour les mains dans la surface. Et je pense que les instances arbitrales, qu’on peut juger défaillantes/nulles/incompétentes, ont déjà dû se poser la question plus d’une fois…

[MisterFraiZ]

il y a 36 minutes, Sloy a dit :

Ca me parait pour le moins saugrenu de mettre sur le même plan un en-avant (évitable : il suffit de faire une passe ... en arrière), un hors-jeu (évitable : le joueur aurait pu... ne pas être hors-jeu) et une main (inévitable si l'adversaire VISE TA MAIN).

Il ne peut pas y avoir de solution binaire pour les mains dans la surface. Et je pense que les instances arbitrales, qu’on peut juger défaillantes/nulles/incompétentes, ont déjà dû se poser la question plus d’une fois…

Un avant n'est pas seulement une passe vers l'avant. Ça peut être également une mauvaise réception.

Moi je plussoie à 200 pour 100 Hunter. 

Pas d'interprétation, la règle c'est la règle

J'aurai été dégoûté si Rennes avait égalisé avec cette main, mais je l'aurai bien mieux accepté sachant que c'est la regle

[hunter001]

en fait si, il suffit de distinguer 3 types de main :

- Situation A: main provoquée : Le joueur est a une distance négligeable de l'adversaire et c'est l'adversaire qui a tiré dans la main (volontaire ou pas)

- Situation B : main naturelle (tu tombes sur la balle, un peu a la gradit)

- Situation C : tout autre main

 

ben les situation A et B ne donnent pas pénalty, mais un CF indirect. ca ne sera pas hyper pénalisant ni hyper avantageux. et les joueurs ne viseront pas volontairement les mains

la situation C octroie un penalty