manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 27 minutes, karldu91 a dit : Exactement ! Au bout d’un moment il suffit juste de comparer le nombre de suiveurs de L1 et de NBA pour comparer. La NBA c’est LE championnat de Basket, dans le monde entier, quand la L1 n’est qu’un championnat de football parmi tant d’autres, dont certains bien plus suivis comme la PL. La comparaison n’a pas de sens. Mais de toute manière, et je l’évoluais hier, si tous les diffuseurs augmentent les tarifs de la L1.. que même la ligue pense à un montant exorbitant, au bout d’un moment c?est que tous les professionnels du domaine ont de très gros doute (pour être gentil) sur le fait que plusieurs millions d’abonnés soient atteignables pour la L1.. Nous, suiveurs, on peut effectivement déplorer les tarifs, mais il faut se rendre à l’évidence que la rentabilité de la diffusion de la L1 n’est à ce jour pas viable, pas à 500-800M€ annuel du coup. Si la L1 était à 300M€ annuel, pour tous les matchs, peut être qu’un diffuseur unique pourrait proposer une offre à 10€/mois et s’y retrouver, mais la, ce n’est pas le cas. Encore une fois, sauf que le consommateur ne mettra jamais une telle somme juste pour la L1, et à raison. Donc plus ils augmenteront leurs prix moins il y aura d'abonnés et donc pas de rentabilité non plus. Il faut d'ailleurs également prendre en considération la crise du pouvoir d'achat, les énergies qui augmentent, la plupart des denrées également... L'abonnement pour la L1 passera fort justement très loin après des dépenses bien plus prioritaires dans un ménage. Je ne suis donc pas d'accord pour parler de rentabilité vu qu'ils n'auront jamais le nombre d'abonnés escompté. Là où c'est encore plus contradictoire c'est qu'on parle d'une offre financière fortement en baisse pour le diffuseur afin de s'attribuer les droits et qu'en parallèle de ça ils augmentent fortement le tarif de l'abonnement. Citer
tibocm1 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet Visiblement, certains clubs voudraient continuer avec DAZN et Bein mais avec la possibilité de terminer le contrat au bout de 2 ans. Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 57 minutes, manico a dit : Encore une fois, sauf que le consommateur ne mettra jamais une telle somme juste pour la L1, et à raison. Donc plus ils augmenteront leurs prix moins il y aura d'abonnés et donc pas de rentabilité non plus. Il faut d'ailleurs également prendre en considération la crise du pouvoir d'achat, les énergies qui augmentent, la plupart des denrées également... L'abonnement pour la L1 passera fort justement très loin après des dépenses bien plus prioritaires dans un ménage. Je ne suis donc pas d'accord pour parler de rentabilité vu qu'ils n'auront jamais le nombre d'abonnés escompté. Là où c'est encore plus contradictoire c'est qu'on parle d'une offre financière fortement en baisse pour le diffuseur afin de s'attribuer les droits et qu'en parallèle de ça ils augmentent fortement le tarif de l'abonnement. Mais, encore une fois, je n’ai pas dit que le tarif est bon… J’ai même précisé l’inverse et je comprends tout à fait que beaucoup ne veulent pas mettre cette somme. Je ne suis ni différent, ni crésus. Mon point était seulement sur les comparaisons avec telle ou telle chaîne. Je vois plein de gens dire que comparé à telle chaîne ou tel support le tarif est trop haut, mais sans prendre en compte que chaque competition a sa vérité et ses suiveurs qui vont avec. OUI, les tarifs sont trop hauts. Mais il faut essayer de comprendre pourquoi. La L1, même avec des tarifs plus bas, n’attire pas ASSEZ d’abonnés, c’est pour ça que Amazon se barre et que presque personne n’est intéressé par la L1. Avoir des tarifs plus bas, ok. Mais dans ce cas là, il faut arrêter de vouloir une enveloppe de 500-700M€ à reverser aux clubs. Si un diffuseur s’engage sur ce montants la, il va falloir qu’il récupère plus via les abonnements. Et, comment il fait ? Je serais le premier ravi d’avoir un abonnement unique à 10-15€. Mais pour cela combien d’abonnés il faudrait ? C’est mathématique, 1 abonné à 40€ par mois = 4 abonnés à 10€ par mois. Et en millions, c’est là où ça devient problématique, 1 million d’abonnés à 40€/mois = 4 millions d’abonnés à 10€/mois. Même en étant moins cher, il va falloir les trouver les millions de personnes qui voudront s’abonner à la L1, dans un pays de 70m d’habitants. Les professionnels ne font pas toujours tout bien, évidemment, la ligue encore moins, mais ce ne sont pas des demeures. Ils savent très bien que 30-40€ c’est enormissime et qu’il serait bien plus facile de proposer une offre à 10€ par mois. Mais pourquoi le font ils pas dans ce cas!? Tout simplement car ça nécessiterait un nombre d’abonnés, pour pas perdre d’argent, bien trop important et qui n’arriverait probablement jamais. Ainsi, ils se disent qu’il est plus possible d’avoir beaucoup moins d’abonnés, mais qui eux paieront plus cher. Est ce une bonne idée? Je suis pas sûr. D’ou ce que j’ai écrit et que je répète, un bon bordel et le serpent qui se mort la queue (plus cher = moins d’abonnés, moins cher = tu auras plus d’abonnés, mais il en faudrait exponentiellement plus à d’habitude pour compenser les tarifs x fois moins haut ). Modifié le 14 juillet par karldu91 Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 9 minutes, karldu91 a dit : Mais, encore une fois, je n’ai pas dit que le tarif est bon… J’ai même précisé l’inverse et je comprends tout à fait que beaucoup ne veulent pas mettre cette somme. Je ne suis ni différent, ni crésus. Mon point était seulement sur les comparaisons avec telle ou telle chaîne. Je vois plein de gens dire que comparé à telle chaîne ou tel support le tarif est trop haut, mais sans prendre en compte que chaque competition a sa vérité et ses suiveurs qui vont avec. OUI, les tarifs sont trop hauts. Mais il faut essayer de comprendre pourquoi. La L1, même avec des tarifs plus bas, n’attire pas ASSEZ d’abonnés, c’est pour ça que Amazon se barre et que presque personne n’est intéressé par la L1. Avoir des tarifs plus bas, ok. Mais dans ce cas là, il faut arrêter de vouloir une enveloppe de 500-700M€ à reverser aux clubs. Si un diffuseur s’engage sur ce montants la, il va falloir qu’il récupère plus via les abonnements. Et, comment il fait ? Je serais le premier ravi d’avoir un abonnement unique à 10-15€. Mais pour cela combien d’abonnés il faudrait ? C’est mathématique, 1 abonné à 40€ par mois = 4 abonnés à 10€ par mois. Et en millions, c’est là où ça devient problématique, 1 million d’abonnés à 40€/mois = 4 millions d’abonnés à 10€/mois. Les professionnels ne font pas toujours tout bien, évidemment, la ligue encore moins, mais ce ne sont pas des demeures. Ils savent très bien que 30-40€ c’est enormissime et qu’il serait bien plus facile de proposer une offre à 10€ par mois. Mais pourquoi le font ils pas dans ce cas!? Tout simplement car ça nécessiterait un nombre d’abonnés, pour pas perdre d’argent, bien trop important et qui n’arriverait probablement jamais. Ainsi, ils se disent qu’il est plus possible d’avoir beaucoup moins d’abonnés, mais qui eux paieront plus cher. Est ce une bonne idée? Je suis pas sûr. D’ou ce que j’ai écrit et que je répète, un bon bordel et le serpent qui se mort la queue (plus cher = moins d’abonnés, moins cher = tu auras plus d’abonnés, mais il en faudrait exponentiellement plus à d’habitude pour compenser les tarifs x fois moins haut ). Mais moi je te reprends surtout sur la rentabilité. Si t'as un prix très élevé t'auras jamais le nombre d'abonnés escompté donc ce ne sera pas plus rentable. C'est aussi simple que ça. Donc pour moi il faut trouver un juste milieu mais certainement pas ce qu'ils annoncent, surtout qu'ils vont obtenir des droits beaucoup moins cher qu'à l'accoutumée. Modifié le 14 juillet par manico Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 1 minute, manico a dit : Mais moi je te reprends surtout sur la rentabilité. Si t'as un prix très élevé t'auras jamais le nombre d'abonnés escompté donc ce ne sera pas plus rentable. C'est aussi simple que ça. Et l’inverse est tout aussi vrai, si t’as un prix trop bas, il te faudra x fois le nombre d’abonnés pour atteindre ta rentabilité. Et ce n’est pas viable. D’où le fait que personne ne le propose.. Modifié le 14 juillet par karldu91 Citer
MisterFraiZ Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, manico a dit : Mais moi je te reprends surtout sur la rentabilité. Si t'as un prix très élevé t'auras jamais le nombre d'abonnés escompté donc ce ne sera pas plus rentable. C'est aussi simple que ça. Donc pour moi il faut trouver un juste milieu mais certainement pas ce qu'ils annoncent. Je dirai même que plus tu augmentes le tarif, plus tu perds en abonnés manico et FreeBird49 ont réagi à ceci 2 Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, karldu91 a dit : Et l’inverse est tout aussi vrai, si t’as un prix trop bas, il te faudra x fois le nombre d’abonnés pour atteindre ta rentabilité. Et ce n’est pas viable. D’où le fait que personne ne le propose.. Ben non vu que les droits n'ont pas été aussi peu chers depuis 10ans. Citer
tibocm1 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet JO est clairement en faveur de la création de la chaîne 100% ligue 1. Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, MisterFraiZ a dit : Je dirai même que plus tu augmentes le tarif, plus tu perds en abonnés C'est exactement ça que je soulève. Et les droits sont au rabais (les plus faibles depuis 10 ans si je ne dis pas de bêtise) donc à quelle moment une telle hausse est-elle justifiée. FreeBird49 a réagi à ceci 1 Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, manico a dit : Ben non vu que les droits n'ont pas été aussi peu chers depuis 10ans. Mais ça pour le coup ça n’a pas de rapport. C’est juste mathématique. Si vend 1 abonnement à 10€, pour atteindre 500m€ en 10 mois, il faut 5 millions d’abonnés. Si tu vends 1 abonnement à 50€, il te faudra 1 million d’abonnés. Alors oui, il est évidemment plus facile de conclure un abonnement à 10€ qu’à 50, mais convaincre des millions et des millions de personne, c’est là la difficulté. Ce qui serait plus que doubler le nombre d’abonnés par rapport à Amazon… Ainsi, ce ne sont pas les mêmes enjeux et les mêmes difficultés mais les deux, pour la L1 sont presque impossible. Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 3 minutes, manico a dit : C'est exactement ça que je soulève. Et les droits sont au rabais (les plus faibles depuis 10 ans si je ne dis pas de bêtise) donc à quelle moment une telle hausse est-elle justifiée. Mais peut être car ce n’était pas rentable pour les diffuseurs avec ces tarifs là et le nombre d’abonnés concordant… D’où le fait qu’il ne prolongent pas, comme Amazon, ou qu’il ne s’intéressent simplement pas ou plus à la L1… Citer
Se_Keita_59 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet Nasser il est en mission pour que le Qatar ait des passes droits en France, il s'en branle de la L1. Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, karldu91 a dit : Mais ça pour le coup ça n’a pas de rapport. C’est juste mathématique. Si vend 1 abonnement à 10€, pour atteindre 500m€ en 10 mois, il faut 5 millions d’abonnés. Si tu vends 1 abonnement à 50€, il te faudra 1 million d’abonnés. Alors oui, il est évidemment plus facile de conclure un abonnement à 10€ qu’à 50, mais convaincre des millions et des millions de personne, c’est là la difficulté. Ce qui serait plus que doubler le nombre d’abonnés par rapport à Amazon… Ainsi, ce ne sont pas les mêmes enjeux et les mêmes difficultés mais les deux, pour la L1 sont presque impossible. Pas de rapport? Bien sûr que si, c'est même le point principal. Si tu parles de rentabilité c'est bien un rapport entre combien les droits te coûtent et combien tu récoltes comme argent avec les abonnements. Donc avec des droits au rabais rien ne justifie d'augmenter les tarifs comme ils en parlent. Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 7 minutes, MisterFraiZ a dit : Je dirai même que plus tu augmentes le tarif, plus tu perds en abonnés Mais ça encore une fois, c’est certain et logique. Mais plus ton prix est haut est haut, moins tu as besoin d’abonnés. Plus ton prix est bas, plus tu as besoin d’abonnés. Avoir un prix bas, ça va augmenter ton nombre d’abonné. Mais suffisamment pour être rentable? Il est là le doute. Si c’était garanti et si facile, aucune chaîne ne s’emmerderait à proposer des prix hauts … Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, karldu91 a dit : Mais peut être car ce n’était pas rentable pour les diffuseurs avec ces tarifs là et le nombre d’abonnés concordant… D’où le fait qu’il ne prolongent pas, comme Amazon, ou qu’il ne s’intéressent simplement pas ou plus à la L1… Difficile de juger la raison et donc d'affirmer que c'est une question de rentabilité, Amazon n'étant pas du tout un diffuseur historique. Citer
tibocm1 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, Se_Keita_59 a dit : Nasser il est en mission pour que le Qatar ait des passes droits en France, il s'en branle de la L1. Le mec est lié à Bein sports qui fait une offre pour les droits tv. Comment ne pas y voir un conflit d’intérêt ? manico, Kwarkz, vince et 1 autre ont réagi à ceci 4 Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 6 minutes, manico a dit : Pas de rapport? Bien sûr que si, c'est même le point principal. Si tu parles de rentabilité c'est bien un rapport entre combien les droits te coûtent et combien tu récoltes comme argent avec les abonnements. Donc avec des droits au rabais rien ne justifie d'augmenter les tarifs comme ils en parlent. Tu oublies un élément central du calcul. Est-ce que c’était rentable avec les anciens droits et les anciens tarifs d’abonnement? C’est pas parce que on avait tant d’abonnement à tel prix AVANT, que c’est viables de rester aux mêmes tarifs. Il est important de savoir si AVANT c’était rentable ou non, justement avec ces chiffres la. Si c’était rentable, rien ne justifie d’augmenter les tarifs. Mais si c’était pas rentable, et bien si, l’augmentation des tarifs se justifie… Les diffuseurs ne vont pas garder les mêmes tarifs, juste pour nous faire plaisir, si c’etait pas viable économiquement pour ceux qui les pratiquait et qui ont ensuite arrêter de diffuser. Si c’était rentable, pourquoi Amazon ne continue pas ? Modifié le 14 juillet par karldu91 Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet à l’instant, karldu91 a dit : Mais ça encore une fois, c’est certain et logique. Mais plus ton prix est haut est haut, moins tu as besoin d’abonnés. Plus ton prix est bas, plus tu as besoin d’abonnés. Avoir un prix bas, ça va augmenter ton nombre d’abonné. Mais suffisamment pour être rentable? Il est là le doute. Si c’était garanti et si facile, aucune chaîne ne s’emmerderait à proposer des prix hauts … Mais pour ça ils sont censés avoir fait une étude de marché et à mon avis ils se plantent. Le foot est un sport populaire, qui touche une grande partie de la population qui ne fait pas partie des plus fortunés. Ils faut donc prendre conscience qu'à une certaine limite ils vont beaucoup plus perdre qu'autre chose. Sinon pour extrapoler mettons l'abonnement à 100€ et ils auront besoin d'encore moins d'abonnés. Mais qui va mettre 100 balles pour un abonnement L1. Plus tu vas mettre cher plus tu vas perdre. Si tu veux plus de rentabilité ils n'ont qu'à s'attaquer aux services illégaux style IPTV et proposer un prix d'abonnement adapté afin que tout le monde soit content, car il y a une part non négligeable de consommateurs qui usent de de l'IPTV car il faut 36 abonnements et parce que ça devient de plus en plus hors de prix alors que déjà tout augmente dans la vie courante. Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 7 minutes, karldu91 a dit : Tu oublies un élément central du calcul. Est-ce que c’était rentable avec les anciens droits et les anciens tarifs d’abonnement? C’est pas parce que on avait tant d’abonnement à tel prix AVANT, que c’est viables de rester aux mêmes tarifs. Il est important de savoir si AVANT c’était rentable ou non, justement avec ces chiffres la. Si c’était rentable, rien ne justifie d’augmenter les tarifs. Mais si c’était pas rentable, et bien si, l’augmentation des tarifs se justifie… Si c’était rentable, pourquoi Amazon ne continue pas ? Il faut donc aussi comparer les services annexes hein, parce qu'avec Amazon ou Canal + tu as beaucoup plus de services en parallèle de la L1 alors que là on ne parle QUE de la L1. Modifié le 14 juillet par manico vince a réagi à ceci 1 Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 1 minute, manico a dit : Mais pour ça ils sont censés avoir fait une étude de marché et à mon avis ils se plantent. Le foot est un sport populaire, qui touche une grande partie de la population qui ne fait pas partie des plus fortunés. Ils faut donc prendre conscience qu'à une certaine limite ils vont beaucoup plus perdre qu'autre chose. Sinon pour extrapoler mettons l'abonnement à 100€ et ils auront besoin d'encore moins d'abonnés. Mais qui va mettre 100 balles pour un abonnement L1. Plus tu vas mettre cher plus tu vas perdre. Si tu veux plus de rentabilité ils n'ont qu'à s'attaquer aux services illégaux style IPTV et proposer un prix d'abonnement adapté afin que tout le monde soit content, car il y a une part non négligeable de consommateurs qui usent de de l'IPTV car il faut 36 abonnements et parce que ça devient de plus en plus hors de prix alors que déjà tout augmente dans la vie courante. Mais je suis d’accord. Mais tu penses réellement qu’ils n’ont fait aucun calcul? Et qu’ils pensent différemment, qu’en mettant plus cher ils arriveront aussi facilement à avoir des abonnés ? Bien entendu que non. Ils ont simplement des doutes sur la possibilité d’avoir 4-5 ou peu importe le nombre qu’il faudrait en millions d’abonnés, pour pourvoir pratiquer des prix bas. Citer
manico Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet il y a 7 minutes, karldu91 a dit : Si c'était rentable, pourquoi Amazon ne continue pas ? Parce que ce n'était peut-être pas une question de rentabilité. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela? C'est peut-être politique de leur part et qu'ils ne sont pas intéressés, préférant privilégier d'autres domaines. Ils sont néophytes, ce n'est pas un diffuseur historique comme Canal +. Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 4 minutes, manico a dit : Il faut donc aussi comparer les services annexes hein, parce qu'avec Amazon ou Canal + tu as beaucoup plus de services en parallèle du foot alors que là on ne parle QUE de la L1. C’est justement ce qui fait peur. Si sur Amazon, avec tous ses services en plus, et un tarif honnête, tu n’avais toujours pas assez d’abonnés pour que Amazon veuille continuer. Et c’est la, mon 2eme point de tout à l’heure. Ou et comment peut on trouver des millions d’abonnés supplémentaires, au même prix qu’Amazon ? Modifié le 14 juillet par karldu91 Citer
karldu91 Posté(e) le 14 juillet Posté(e) le 14 juillet (modifié) il y a 2 minutes, manico a dit : Parce que ce n'était peut-être pas une question de rentabilité. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela? C'est peut-être politique de leur part et qu'ils ne sont pas intéressés, préférant privilégier d'autres domaines. Ils sont néophytes, ce n'est pas un diffuseur historique comme Canal +. Je n’affirme pas, je demande. Mais cela dit, c’est quand même le métier d’un diffuseur. Lacher un programme, s’il est rentable, ce serait quand même plus que surprenant et assez unique dans le domaine. Modifié le 14 juillet par karldu91 Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.