Lmarco

La réponse juridique n'a pas tardé, certains clubs ont déjà mandaté des cabinets d'avocat pour anticiper des actions en justice contre la FIFA et l'UEFA :

Il y a quand même de grandes chances que la FFF ne puisse pas sauver la coupe de France puisque le 3e confinement devrait être officialisé avant la fin du mois, bien que la souplesse des modalités reste à définir. Si les clubs amateurs ne peuvent pas jouer, cela menace éventuellement le 6e tour (30 et 31 janvier) et surtout les 7e et 8e tour (6 et 7 février puis 13 et 14 février) voire même les 32e de finale (20 et 21 février). Il faut aussi prendre en compte que la situation ubuesque imposée aux clubs amateurs met en danger les joueurs vu le manque de préparation et impose des contraintes sanitaires impossibles pour certains dirigeants, il y a donc de nombreux forfaits qui commencent à tomber (US Tourcoing, FAIG, Linas-Monthléry, FC Flers...). Normalement, les amateurs devaient rejoindre les pros pour les 16e de finale le 6/7 mars mais ça paraît déjà impossible s'il y a un confinement qui débute entre fin janvier et mi-février. Imaginons que le confinement débute dès ce week-end et ne dure que deux semaines, soit du 29 janvier au 14 février. Ensuite, il faudrait à la fois donner le temps aux clubs de refaire une préparation foncière adaptée (absence de compétition depuis plusieurs mois) et recaser 3 tours de coupe de France en trois semaines avant les 16e de finale. S'il y a couvre-feu, cela excluerait de plus les matchs en soirée la semaine. Si le confinement ne débute pas ce week-end mais celui du 6 février ou même du 14, cela annule au moins 2 tours de coupe et ne laisserait pas assez de dates pour jouer les 3 tours nécessaires avant les 16es -> confinement les week-ends du 6 et 14 il faut décaler le 7e tour le 20 février et le 8e tour le 27 mais quand jouer les 32es ? Confinement les week-ends du 14 et 21 février il faut décaler le 8e tour au 27 février mais quand jouer les 32e là encore ? Ne parlons même pas du cas où le confinement dure 3 voire 4 semaines. Le problème c'est que la moitié de la L2 a été éliminée lors du 8e tour intra-L2 donc si la FFF doit renoncer aux amateurs, elle va se retrouver avec une compétition complètement biaisée et un calendrier à revoir qui pourrait être contesté par beaucoup. Le Graët devra finir par renoncer, c'est lui l'an dernier qui déclarait "Priorité à la santé plutôt qu'à l'argent" et là il va envoyer au casse-pipes des amateurs non préparés pour sauver les finances de sa FFF qui ne renverra pas l'ascenseur dans les territoires.

Nouveau plan social annoncé par le foot pro français en 2021 qui démarre fort, le grand domino est lancé : Caen lance un PSE avec la suppression d'une vingtaine de postes en CDI et des modifications de postes(sur 158 salariés actuellement) Bordeaux avait déjà annoncé ce mois-ci un PSE comprenant 26 licenciements, qui fait suite à un plan de départ volontaires A Paris, c'est un plan massif de chômage partiel qui est en cours (400 salariés soit plus de la moitié) Saint-Etienne le prochain ?

3e confinement en vue, sans doute annoncé mercredi ou jeudi par le Président et on se dirigerait vers une période de trois semaines. Reste à savoir quand il démarrerait et les modalités exactes. Si ça se confirme, c'est donc la fin de la situation ubuesque imposée aux clubs amateurs par Le Graët pour sauver la coupe de France (annoncer la reprise 10 jours avant, sous couvre-feu national à 18h et sans possibilité de dérogation, de la plupart des préfectures, avec l'impossibilité jusque là de faire des entraînements en groupe avec contacts donc des joueurs complètement à la ramasse physiquement). C'est aussi la fin des derniers espoirs pour les championnat amateurs, qui risquent de ne pas pouvoir reprendre avant courant mars au mieux, si les délais de préparation sont respectés après une telle coupure. Ils devraient donc jouer la fin des matchs aller pour ceux qui le peuvent puis une possible formule de playoffs. Qui ça intéresse ? Oh, pas grand monde encore une fois, on préfère se toucher la nouille sur les élections à la FFF ou les droits TV des pros pendant qu'une partie du paysage du foot français pourrait disparaître au regard des difficultés financières actuelles et du manque de considération d'instances particulièrement absentes du débat à tous les niveaux (District, Ligue, FFF, ministère). On assiste actuellement à une mise à mort du sport en France, et pas que celle des salles de sport, quelle tristesse. Le sport qui, d'autant plus dans les zones rurales, doit avoir un rôle citoyen et social, de partage et de convivialité, un rôle sur la santé mentale et physique. Bien au-delà du microscome des pros, et notamment des footeux décérébrés et leurs salaires claqués en putes, en champagne et en bagnole, il y a tout un aspect médical, sociétal et psychologique mis de côté pour n'aborder la question que sous le prisme du budget. Dans le même temps :

Si vous avez le courage de tout lire sur la gestion cataclysmique et la terrible variante anglaise qu'on risque de devoir affronter, article très complet du Parisien. Pour le moment, la vie continue presque comme avant en Angleterre et notamment pour la PL, certes à huis clos.

Oui il y aura forcément du lobbying de la part de l'UEFA qui voit sa compétition phare menacée. Le basket et le tennis ont connu ça aussi... avant de céder, on verra qui gagnera. La LdC en milieu de semaine avec plus de matchs et uniquement des affiches premium, le tout permettant de générer plus de revenus directs pour les clubs. Aujourd'hui la LdC c'est plus de 2 milliards de revenus annuels en droits TV et quasiment 500M€ de revenus annuels commerciaux, ces clubs pensent pouvoir obtenir mieux et surtout se le rétribuer en direct sans tous les mécanismes et quotas de solidarité actuels de l'UEFA. Au final, ça changerait peu de l'évolution actuelle de la LdC qui devient une compétition de plus en plus fermée, sauf qu'elle multiplie les tours préliminaires avec un nombre limité de matchs en poules et que les conditions d'entrée et revenus générés ne plaisent pas aux gros clubs, d'autant plus avec la crise économique actuelle. Ca paraît compliqué de bloquer ce projet à moyen terme, l'UEFA n'adoptant pas une position purement sportive mais purement spéculative tout comme la FIFA (qui a de suite pris l'argument de... la misérable coupe du monde des clubs). S'ils veulent bloquer ce projet, il faudra parler du fond et du sportif et peut-être aussi redonner aux coupes d'Europe leur prestige et leur compétitivité, tout comme la FIFA devra abandonner ses compétitions absurdes bricolées pour générer du fric avec des joueurs désintéressés.

D'après Foot Amateur, la liste Le Graët : Michel Mallet c'est le président de Quevilly depuis 2010, élu au Comex depuis 2011 et en charge des championnats nationaux Marie Barsacq est Directrice impact et héritage au sein du Comité d'organisation des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 depuis la candidature de 2015. Elle a bossé pendant 10 ans au CNOSF avant d'atterrir à la FFF, devenant notamment directrice adjointe en charge du foot amateur et élue au Comex en 2018. Elle avait succédé à la très médiatique Pauline Gamerre (ex-DG du Red Star). Philippe Lafrique c'est le Président du District de la Creuse depuis 1992 et membre du bureau puis Vice-Président délégué de la Ligue du Centre-Ouest entre 1992 et 2016, en charge à la FFF du foot amateur et du développement du Futsal au sein du Comex Lionel Boland, c'est le trésorier du Comex, ancien président de District et de Ligue, ex-trésorier puis président de la LFA et arrivé au Comex en 2017 Ce serait un renouvellement très partiel donc, avec un tiers de nouvelles têtes sur la liste et une rupture claire vis-à-vis de ceux qui ont géré le foot amateur jusque là (Barsac et Lafrique). Hélène Schrub viendrait compléter la 3e place réservée aux femmes et si ça se confirme ce sera une ascension éclair pour elle (elle entre au FC Metz en stage de communication à 23 ans diplômée de Sciences Po Paris et du Centre de Droit et d’Economie du Sport de Limoges, elle deviendra ensuite directrice de la comm, secrétaire générale du club puis DG). Jean-Marc Sentein plutôt que Michel Mallet, ce serait donc la prime au réseau et la volonté de mieux représenter les territoires comme avec Sandjak. Au final, cela pourrait donner : 4 présidents de Ligue parmi les plus puissantes de France (Gemmrich pour le Grand Est ; Borghini pour la Ligue Méditerranée ; Sandjak pour Paris ; Pascal Parent en Auvergne-Rhône-Alpes) et 1 président de District (Sentein). Soit quasiment la moitié des postes pour les représentants des territoires 2 présidents de clubs (Aulas et Keller) et 1 directrice générale (Schrub). Donc au total les trois quart des postes du Comex (8/12) seraient occupés par des représentants des clubs professionnels ou des territoires Le bras droit de Le Graët qui resterait en place (Henriques) avec la "caution" jeune / femme / diversité de Laura Georges 2 noms encore non dévoilés Toujours quelques anciens internationaux français (Gemmrich, Keller, Brigitte Henriques, Laura Georges...) Quasiment plus de "technocrates" hors sol dans le Comex comme on a pu le penser pour Marie Barsac par exemple Nul doute que le 8/12 suffira à calmer beaucoup de sceptiques avec le discours adapté. Ca passera pour une main tendue vers les territoires et qu'on amadouera le foot amateur avec le coup de balai du départ de ceux en charge jusque là...

Le Times dévoile ce matin les coulisses du projet de Super League. D'après un document concernant les conditions d'accès et déroulement, chaque membre fondateur recevrait... 310M£ pour rejoindre la compétition et les participants pourraient obtenir des revenus allant jusqu'à 213M£ par saison. Les estimations de droits TV liés à cette compétition dépasseraient en effet les 4 milliards d'euros au niveau mondial. 15 clubs feraient partie des fondateurs comprenant 6 clubs anglais (Man Utd, City, Liverpool, Chelsea, Arsenal, Tottenham), 3 espagnols (dont Barça et Real), 3 italiens, 2 allemands et 1 club français (vraisemblablement le PSG). Les clubs qui mèneraient le rythme des discussions seraient le Real, Man Utd et le Milan AC, ceci afin de remplacer la LdC. 5 autres clubs seraient qualifiés chaque année selon divers critères d'éligibilité, pour donner deux poules de 10 clubs puis des 1/4 de finale. Chaque club jouerait donc au moins 18 rencontres contre 6 dans le format actuel. La répartition des revenus serait la suivante : 32,5 % partagés à parts égales entre les 15 clubs fondateurs ; 32,5 % entre la totalité des 20 clubs ; 20 % au mérite en fonction du classement final et 15 % basés sur la notoriété du club. En parallèle, il y aurait un contrôle de la masse salariale (plafonnée à 55% des revenus annuels des clubs) et une version light du fair play financier de l'UEFA.

C'était attendu, Noël Le Graet vient officiellement d'annoncer sa candidature aux élections de la FFF en mars. Il monte un ticket autour du duo Aulas - Keller avec en second plan Jamel Sandjak (président de la Ligue de Paris depuis 2012 et réélu en janvier ; ancien président du District de Seine-Saint-Denis ; en tant que président de Noisy-le-Sec il avait conduit le club du niveau départemental au National) et l'un de ses plus proches soutiens en la personne de Brigitte Henriques (l'ancienne internationale, vice présidente de la FFF depuis 2011). Il va tenter de verrouiller le soutien du foot alsacien, d'Auvergne-Rhône-Alpes et d'IdF qui sont parmi les plus gros pourvoyeurs de voix ainsi que le soutien du foot féminin, complètement absent de la campagne de ses opposants pour le moment. Des noms devraient encore tomber et avec eux de vastes sphères d'influence (encore 2 femmes selon les statuts, et sans doute plusieurs présidents de Ligue / District). Thiriez sera l'outsider mais ça paraît quasiment gagné d'avance pour Le Graët vu ses réseaux. La clé du vote reste toujours entre les mains des clubs amateurs mais Thiriez a une image très négative "en bas" malgré ses discours récents très volontaristes envers le foot amateur, dont le plan de 40M€ et la volonté de décentralisation. C'est vraiment une année noire pour le foot français sur tous les plans.

Pourtant la démonstration de Gayant fait sens et rejoint les propos des multiples diffuseurs à s'y être risqué. Aujourd'hui la L1 à ce prix est non rentabilisable et les téléspectateurs se plaignent massivement de l'obligation qui leur est imposée de souscrire plusieurs abonnements. Ajouté au problème du piratage, il est clair qu'il vaudrait mieux pour la LFP maximiser la visibilité et la valorisation de la L1 plutôt que le seul critère des revenus. Ca ferait également sens de repenser la stratégie de lot et ses propos me semblent des pistes loin d'être dénuées d'intérêt (possibilité de suivre une équipe sur la saison ou un lot d'équipes, un pack de matchs sur une durée définie ou, par exemple pour les abonnés des clubs, ne suivre que les matchs à l'extérieur). Les baisses d'audience sont constatées sur une période de plus de dix ans mais excluent cette saison avec les huis-clos. Surtout, il faut bien préciser que l'an dernier la saison s'est arrêtée à la 28e journée et les diffusions n'ont finalement pas été impactées par des mesures sanitaires particulières. En parallèle, il y avait plus de 600 000 visionnages par piratage l'an passé. Et enfin, paradoxe ultime, la LFP se félicitait en janvier 2020 d'une affluence record dans les stades sur la première moitié de saison : La Ligue décide à nouveau de foncer tête baissée pour des montants plutôt que d'oser repenser le modèle du foot français, son modèle économique et la pérennité du fonctionnement financier des clubs, ainsi que la capacité des diffuseurs à valoriser le produit.

Comment la Ligue 1 a perdu la moitié de ses téléspectateurs L’audience du championnat de France avait chuté bien avant que Telefoot n’en devienne diffuseur. Lors de la saison 2019-2020, l’audience moyenne des matches sur Canal Plus est tombée à 851.000 téléspectateurs, deux fois moins qu’en 2008/09. EXCLU CAPITAL Combien de téléspectateurs regardent la Ligue 1 ? La question est cruciale à l’heure où ses droits sont remis sur le marché, mais la réponse s’avère difficile à trouver. La Ligue de football professionnel (LFP), les chaînes diffusant les matchs (à commencer par Canal Plus), et l’institut de mesure Médiamétrie refusent tous de communiquer ces données. Toutefois, Capital est parvenu à obtenir les audiences de la dernière saison (cf graphe ci-dessous). On comprend alors pourquoi ces chiffres sont un des secrets les mieux gardés du foot français : ils ne sont pas bons du tout, quelque soit l’indicateur que l’on regarde. L’audience moyenne des matchs de Ligue 1 diffusés sur Canal Plus ? Elle est tombée à 851.000 téléspectateurs sur la saison 2019/2020, soit deux fois moins que lors de la saison saison 2007/08. L’audience cumulée de tous les matchs diffusés sur Canal Plus? Elle atteint péniblement 54 millions de téléspectateurs sur la saison 2019/20, deux fois moins que lors de la saison 2006/07. L’audience du match phare du dimanche soir sur Canal Plus ? Elle atteint seulement 1,207 million de téléspectateurs en moyenne lors de la saison 2019/20, soit un tiers de moins que lors de la saison 2007/08. La meilleure affiche de la saison ? Un “classique” PSG-OM n’a attiré que 1,892 million de téléspectateurs, bien loin des 2,93 millions réunis le 17 mai 2009 pour OM-Lyon. Cet effondrement peut avoir plusieurs explications. D’abord, le principal diffuseur de la ligue 1, Canal Plus, a perdu des abonnés, mais toutefois dans des proportions bien moindres : le nombre d’abonnés à la chaîne premium a baissé d’une quinzaine de pourcents, passant de 4,5 à 3,9 millions entre 2007 et 2017. Ensuite, le rachat du PSG par le Qatar en 2011 a certes permis de ramener sur les pelouses françaises quelques stars mondiales (Neymar Jr, Zlatan Ibrahimovic, David Beckham…), mais a aussi ôté beaucoup de suspense au championnat. Parallèlement, le piratage des matchs s’est aussi développé. Une étude de Médiamétrie pour l’Alpa recense ainsi 626.000 spectateurs pirates de la Ligue 1 en moyenne par journée de championnat l’an dernier. Enfin, plus généralement, les jeunes délaissent de plus en plus le petit écran -et peut être aussi le football. Selon le cabinet Morning Consult, seulement 8% de la génération Z (née entre 1996 et 2012) regarde du sport tous les jours sur le petit écran, contre 15% pour les millenials (nés entre 1981 et 1996). En Italie, la part des 14-34 ans qui regardaient la Serie A chaque semaine est passée de 44% à 35% depuis 2001/02, selon le cabinet italien Stageup. Paradoxe : ces matchs de moins en moins vus sont vendus aux chaînes de plus en plus cher. Les matchs de la saison 2008/09 -le pic d’audience de la Ligue 1- avaient été octroyés pour 576 millions d’euros. Ceux de la saison actuelle ont été vendus 1,15 milliard d’euros, soit deux fois plus. A ce prix là, rentabiliser les droits de la ligue 1 par les seules recettes d’abonnements apparaît évidemment impossible. Personne n’y est d’ailleurs arrivé, que ce soit Mediapro ou ses prédécesseurs TPS, Orange et BeIn Sport. L’équation économique imposée au Catalan apparaissait d’emblée comme intenable. Pour honorer son chèque à la LFP, la chaîne espagnole voulait conquérir 3,5 millions d’abonnés… soit quatre fois plus que le nombre de spectateurs de la Ligue 1 la saison précédente sur Canal Plus (sans tenir compte du fait qu’un abonnement correspond à plusieurs téléspectateurs). En réalité, Mediapro n’a engrangé que 600.000 abonnés selon ses propres dires -et même seulement 460.000 selon un audit révélé par l'Équipe. A cela s’ajoutent les téléspectateurs des quelques matches restés sur Canal Plus : 635.000 en moyenne pour le match du samedi soir, et 460.000 pour le match du dimanche à 17 heures, toujours selon l’Equipe. Bref, cette saison 2020/21 s’annonçait à la fois comme la plus chère et la moins regardée de l’histoire de la Ligue 1. La LFP, en confiant ses droits à une chaîne encore inexistante, a clairement préféré maximiser ses recettes plutôt que l’exposition de son produit phare. Logiquement, cette inflation des droits télévisés s’est traduite par une augmentation des sommes à débourser par le spectateur. La Ligue 1 est ainsi devenue hors de prix pour de nombreux aficionados, et beaucoup se sont réfugiés dans l’illégalité : une étude de Médiamétrie indique que la première motivation du piratage est avant tout la cherté des abonnements aux chaînes payantes. Autrement dit, un cercle vicieux s’est installé : des droits de plus en plus chers, entraînant des tarifs d’abonnement de plus en plus élevés, entraînant des téléspectateurs (légaux) de moins en moins nombreux. Certes, le système a tenu tant que les droits étaient achetés par un “pigeon” (TPS, Orange, BeIn Sport) qui acceptait de payer de sa poche pour combler le déficit entre droits et abonnements. Mais l'équation est devenue intenable avec Mediapro, qui, lui, n’a pas pu compter sur un actionnaire aux poches profondes. Contactés, Médiamétrie a refusé de communiquer ses chiffres d’audience, tandis que Canal Plus et la LFP se sont refusés à tout commentaire.

Opinion | Droits TV : l'appel d'offres « kamikaze » du football français L'appel d'offres pour les droits de diffusion des matchs de Ligue 1 et de Ligue 2 est construit sur les mêmes fondations que celui s'étant conclu par la défaillance de Mediapro. Preuve, selon Jean-Michel Gayant, économiste du sport, que la LFP n'a pas tiré les enseignements de ce désastre pour le foot français. Par Jean-Pascal Gayant (professeur à l'université du Mans, économiste du sport) Publié le 20 janv. 2021 à 18:45 La Ligue de football professionnel (LFP) vient de lancer un appel d'offres « express » pour les droits de diffusion des matchs professionnels (Ligue 1 et Ligue 2), à la suite de la défaillance du groupe Mediapro. La LFP a décidé de lancer cet appel d'offres pour les seuls lots qui avaient été acquis par Mediapro, choisissant de ne pas remettre en jeu le lot acquis par bein sports pour 330 millions d'euros annuels. Or ce lot avait été sous-licencié à Canal +, qui souhaite désormais se dégager de cette charge, estimant le prix du lot « artificiellement élevé ». Canal + désire activer une clause de désengagement signée avec BeIN Sport, mais il est difficile de savoir si les conditions de ce désengagement sont pleinement réunies. Le lot en question (lot 3) correspond à la retransmission de 76 matchs par an (dont 28 des 38 meilleures affiches), mais assorti de l'inconvénient de ne pas offrir le match du dimanche soir, « Graal » des diffuseurs. Dès lors, les 330 millions acquittés pour ce lot semblent excessifs, artificiellement gonflés par la participation au processus d'enchères d'un acteur qui s'est avéré inconséquent (Mediapro). Cette volonté de Canal + de voir relancer un appel d'offres global est, bien entendu, une façon de se repositionner sur les meilleurs créneaux en espérant les obtenir à prix discount. De son côté, la LFP, obnubilée par la volonté de régler ses comptes avec la chaîne cryptée, considère la position de cette dernière comme une déclaration de guerre et s'engage dans ce nouvel appel d'offres partiel comme dans une partie de poker à très haut risque. La LFP semble ne pas avoir tiré les enseignements du désastre du précédent appel d'offres. D'une part elle a, avec Canal +, plus d'intérêts convergents que divergents ; d'autre part, elle a construit son nouvel appel d'offres en conservant un logiciel de constitution des lots obsolète. Malédiction au vainqueur Quant à ses intérêts convergents avec Canal +, d'abord. La croissance du marché du football professionnel français lors de ces 35 dernières années est le produit conjoint de sa médiatisation par Canal + et de l'accroissement de ses ressources issues des droits TV. Canal + et la Ligue ont formé un binôme dans lequel chacun s'appuie sur l'activité de l'autre. La scénarisation du feuilleton de la Ligue 1 est un ingrédient indispensable à l'attractivité des rencontres. Canal + « sait faire » et s'appuie sur un écosystème permettant d'être le seul acteur crédible à court terme (or la question est bien celle de l'urgence pour la LFP, endettée et devant faire face à de lourdes échéances dès le mois de février 2021). De plus, Canal + a acheté les droits de la Ligue des champions pour la période 2021-2024, qui est le produit complémentaire par excellence (aux yeux du consommateur de football télévisé). Semaine de tous les dangers pour le football français L'un des enseignements du fiasco Mediapro est que les téléspectateurs ne veulent pas payer plusieurs abonnements ; ils acceptent de payer un abonnement et peuvent envisager, le cas échéant, de payer épisodiquement des matchs à l'unité. Mais ils ne s'engageront pas sur 2 ou 3 abonnements. Ainsi, même si l'appel d'offres de la LFP débouche sur un résultat favorable, les gagnants autres que Canal + seront sujets à une forme de malédiction du vainqueur. Saucissonnage des lots Quant à la constitution des lots, ensuite. Thierry Quillot, l'ancien directeur exécutif de la LFP, s'enorgueillissait, en 2018, d'avoir réussi un remarquable double saucissonnage. Le premier saucissonnage concernait le découpage des journées de Ligue 1. Ce découpage maximisait le nombre de créneaux (7 sur le week-end pour 10 rencontres au total), dont le créneau du dimanche de 13 heures à 15 heures pour une exposition sur le marché chinois. Le second saucissonnage, rendu possible par le premier, concernait les lots de droits de diffusion mis aux enchères en 2018 (7 également). Si le premier saucissonnage indispose principalement les spectateurs et supporteurs fidèles des équipes de Ligue 1, le second saucissonnage crée un ressentiment chez les téléspectateurs : grossièrement, ce que souhaite le téléspectateur est la possibilité d'assister chaque week-end au match de son équipe favorite et à l'affiche du dimanche soir. Ce qui le révulse est de devoir souscrire 2 ou 3 abonnements pour avoir la garantie de pouvoir suivre tous les matchs de son équipe préférée. Pourquoi Mediapro propose de diffuser plus longtemps les matchs Cet enseignement a déjà été oublié par Vincent Labrune et les équipes de la LFP. Le nouvel appel d'offres se décompose en un lot A contenant « 1 match par journée de championnat, dont 10 matchs de 1er choix » (le lot construit sur mesure pour une possible entrée d'Amazon dans les enchères), un lot B pour « 7 autres matchs de championnat par week-end » et un lot C pour trois multiplexes et quelques broutilles. Si on y ajoute le fameux « Lot 3 » décrit ci-dessus, on retrouve tous les ingrédients du morcellement qui indispose le consommateur. Nouveau logiciel La Ligue s'appuie sur un logiciel obsolète. Il existe sans doute une demande pour des produits mieux calibrés (par exemple les 38 matchs d'une équipe donnée ou ses seuls 19 matchs « à l'extérieur », les matchs d'un sous-ensemble donné d'équipes, les seuls matchs diffusés à certains créneaux horaires, un droit de tirage pour 5 ou 10 matchs sur une période de deux mois payé à un tarif attractif,…). Les lots tels qu'ils sont proposés dans l'appel d'offres de la LFP ne permettent pas de faire évoluer l'offre des diffuseurs. Ces derniers ont toutes les raisons de se montrer frileux, d'autant qu'ils sont supposés s'engager pour 3 ans et demi, dont 6 premiers mois dans l'atmosphère glaciale des huis clos. Pour achever de convaincre les diffuseurs, les vainqueurs des lots devront payer immédiatement les 6 mois en question (la Ligue n'a plus un sou !). Sa capacité à tirer les enseignements des erreurs passées semble moindre que sa promptitude à s'engager dans un combat de coqs quasiment perdu d'avance. La Ligue de football professionnel, aveuglée par son différend avec Canal +, s'est lancée dans un appel d'offres kamikaze qui, même s'il obtient un certain succès, ne la protégera pas d'un éventuel nouveau fiasco, économique ou judiciaire. Sa capacité à tirer les enseignements des erreurs passées semble moindre que sa promptitude à s'engager dans un combat de coqs quasiment perdu d'avance. S'il y a bien un point sur lequel on peut donner raison à Nathalie Boy de la Tour, l'ancienne présidente de la Ligue, c'est que l'on est en effet « dans un milieu où il y a beaucoup de testostérone ». Jean-Pascal Gayant est économiste du sport, professeur à l'université du Mans et chercheur associé à l'université de Rennes-I.

Fausses pistes dans le sens où il est dit "Vincent Labrune, le président de la Ligue, et ses équipes ont sollicité bon nombre de chaînes, de diffuseurs traditionnels ou d'opérateurs télécoms. Les Canal, RMC Sports, Free, SFR, mais aussi TF1 ou M6". La LFP est obligé de mendier des offres auprès de ceux-là même si un enchère sur un lot premium isolé de Dazn ou Amazon se fera peut-être.

La LFP qui multiplie les fausses pistes pour qu'un acteur français y aille.

Pour tous les diffuseurs TV d'ailleurs ! C'est pour ça qu'aujourd'hui Canal ouvre les yeux et ne veut plus s'offrir 100% du championnat, pas plus qu'aucune autre chaîne ni même aucune plateforme GAFA. Le modèle va être à réinventer, surtout après avoir fait l'erreur d'être les seuls à arrêter le championnat et avec la fragilité financière de nos clubs.

622M€, soit le total le plus faible depuis 20 ans ! Et ce, uniquement si la LFP réussit à maintenir le lot 3 à 300M€ et à vendre 250M€ le lot de Mediapro.

Si c'est pour une poignée d'affiches, aucun intérêt.

Il y aura surtout des dépôts de bilan.

"Ne resterait donc plus en cours, en février prochain, que le lot acquis par Free pour 50 M€ annuels qui permet à ses abonnés de visionner en quasi-direct les buts et les meilleurs moments des matches du Championnat de France." Bonne chance aux dirigeants de clubs.

BeIn annonce vouloir renoncer à son lot aussi. RIP le foot français, bravo la LFP.

Ce qui signifie qu'en acceptant un diffuseur gratuit, la LFP validerait le discours de Canal et BeIn selon lesquels la valeur de la L1 a été grandement dévalorisée. Sachant qu'un appel d'offres prendra sans doute 2 à 3 mois selon les spécialistes (a priori impossible à boucler juridiquement en un mois) et que M6 ne retransmettrait "que quelques rencontres", la L1 y perdrait encore en visibilité ce qui là aussi alimentera mécaniquement un appel d'offres à la baisse. Une bonne pub pour M6 cette proposition grotesque mais aucun intérêt pour le football français. Tout l'intérêt maintenant est de savoir si juridiquement la LFP pourra ne remettre en jeu que le lot de Mediapro ou devra finir par relancer l'ensemble de l'appel d'offres. Le gros risque, dans le premier cas, c'est que Canal n'ait pas envie d'acheter un lot comportant autant de matchs (merdiques) et ne formule aucune offre. Sachant qu'aujourd'hui, aucun diffuseur en France n'a les moyens de rentabiliser cet achat. Sauf acteur surprise qui viendrait parier à perte sur un produit d'appel de moins en moins attractif, la LFP prend le risque de lancer un appel d'offres... sans enchérisseur. Si tel étais le cas, comme dit plus haut elle court le risque de retourner 20 ans en arrière en terme de revenus télévisés avec des centaines de millions d'euros de perte à venir. Ce sera la mort actée de la compétitivité voire la pérennité de nos clubs.

En 2018-2019, seuls 8 clubs ont réalisé plus de 2M€ de bénéfices dont deux ne sont plus en L1 (Amiens et Toulouse) et l'on mettra de côté le cas du PSG. La perte nette du foot français était alors de 160M€. En 2019-2020, la perte se projetait autour de 116M€ mais avec la crise elle a atteint 289M€ après les auditions DNCG de juillet, principalement grâce aux aides du gouvernement qui sont un couperet qu'il faudra rembourser. Certains clubs comme l'OL présentent d'ailleurs une vision plus précise de leurs pertes qui laisse imaginer le désastre à venir (Aulas chiffre les pertes à 100M€ l'an passé rien que pour son club, qui a fini en déficit net de 36M€ avec un recul de 40% de l'excédent brut d'exploitation et des produits d'activité à -12%, l'obligeant à porter temporairement la réserve de sa ligne RCF à 115M€ jusqu'au 31 janvier 2021). Cette saison, si l'on ajoute la crise + les droits TV, la situation va encore se dégrader nettement. La DNCG évoquait ces derniers jours des pertes proches de 800M€ en fin de saison (et ce avec une hypothèse à 730M€ de droits TV !), notamment avec les politiques de trading qui ne pourront pas elles non plus apporter les revenus habituels : Les clubs français ont très peu vendu l'été dernier (environ 470M€), sachant que plus de 20% du total était grâce au LOSC et qu'en sens inverse ils ont quand même investi 449M€. Feront-ils mieux l'été prochain avec le Brexit et l'explosion financière de certains gros clubs ? Il va falloir redescendre sur terre effectivement.

Je suis 100% d'accord mais on en prend guère le chemin, il faut espérer un électro-choc. Les clubs préfèrent passer leur temps à pleurnicher sur le niveau de cotisations en France ou l'absence d'aides de l'état (qui vient pourtant de réintroduire le successeur du DIC pour encore et encore exonérer le foot...).