Othian

Je cite @karldu91 parce que pour moi la réponse concerne aussi l'OM. Pour moi j'étais pas vraiment d'accord avec le point de karl, car Longoria me semble jouer beaucoup sur l'argent qu'il n'a pas en filant des gros salaires pour attirer des mecs qui "devraient aller plus haut". Je trouve pas qu'ils aient eu des achats exceptionnels en terme de coût, ils paient globalement ce que les clubs demandent en réussissant à négocier parfois à la baisse. La "bonne gestion" de Longoria pour l'OM, c'est beaucoup les versements de CVC, les droits TV de la C1 en 2022-2023, et surtout McCourt qui est super gentil de toujours couvrir les déficits. Rien que les comptes DNCG de l'OM pour 2022-2023 montrent que le club est en déficit de 13 M€, et, sans C1 ni la manne CVC, en déficit d'environ 70 M€ (on retirer en gros encore 60 M€ de revenus). D'ailleurs au passage c'est un peu la situation que Nice a, ils ont joué (et à mon sens un peu triché même si c'est autorisé) avec de l'argent qu'ils n'ont pas. Ils finissent 2022-2023 en déficit de 94 M€ ramené à 63 M€ avec les transferts. Tu m'étonnes qu'ils peuvent aller débaucher chez les clubs concurrents... Et en ce qui concerne Lyon, j'ai un peu peur que Textor soit globalement en train de faire la même chose, c'est à dire jouer avec de l'argent qu'il n'a pas en considérant que cette année ça va être une qualif en C1 et les droits TV qui vont avec. Je suis quand même très étonné de tous ces achats alors qu'ils ont promis visiblement 100 M€ de vente, sachant qu'ils ont aussi intégré la vente de l'Arena pour 180 M€ et d'autres actifs du club, et que cette année ils ont en plus une manne CVC exceptionnelle de 56,5 M€ (la portion restante des 90 M€ négociés). Bref, si la stratégie de l'OM ne présente pas beaucoup de risques parce que McCourt est un investisseur très solide, celle de Lyon avec Textor qui apporte du financement via des prêts, ça me semble beaucoup plus risqué.

Oui, et je vais pas mentir que j'en ai un peu marre du bashing sur le jeu de l'Équipe de France. C'est une sélection nationale avec des joueurs qui jouent dans énormément de championnats différents, qui se voient chaque année en gros 2 mois au total maximum dans lesquels ils ont pas vraiment beaucoup de temps de préparation tactique ensemble (la trêve internationale classique en cours de saison c'est les joueurs arrivent le lundi-mardi, match le vendredi et le mardi, les joueurs rentrent en club ensuite). DD fait de l'utilitaire, on lui demande des résultats, pas de la poésie. C'est pas un entraîneur de club qui peut prendre 1 ou 2 mois de pré saison pour construire son projet de jeu et l'ajuster au cours de l'année. Là il a au mieux 7 matchs en 30 jours pour aller au bout.

Le pire c'est que malgré ça, les occasions elles existent. Et pas qu'un peu... J'ai eu un PTSD du Lens - Montpellier sur ce match.

Au passage ce scénario signifierait que l'Italie, tenante du titre, est éliminée dès la phase de groupes. Il y a bien eu une équipe qui a gagné l'Euro en ne gagnant que 3 matchs sur 7 dont un seul dans les 90 premières minutes...

L'Équipe de France peut-être qualifiée dès demain si le 3ème du groupe B (Espagne, Italie, Croatie, Albanie) n'a pas 4 points.

Pour moi il y a pas faute ou au minimum pas de scandale à ne pas siffler sur Havertz, alors que pour Musiala la faute est ultra claire.

Pas d’accord du tout, en finissant 2ème tu tombes dans la moitié de tableau avec le Portugal, l’Espagne et l’Allemagne, alors que dans l’autre, tu ne peux affronter qu’une seule de ces équipes et seulement en finale. (Il y aurait probablement que l’Angleterre et peut-être la Belgique dans la moitié de tableau de 1er du groupe D. J’ai du mal à considérer l’Italie comme un gros vu son début d’Euro)

Ouais mais justement sur ce point on atteint un peu la limite du modèle. Le Havre c’est un club qui est reconnu pour sa formation de longue date. Lens a voulu construire un centre de formation moderne dans les années 2000, mais pile quand les environ 10 ans nécessaires à "rentabiliser" cet effort, on a commencer à sortir des joueurs comme Varane, Aurier, Kondogbia etc. Mais on a aussi eu une situation financière extrêmement dégradée. Les bons joueurs ont été vendus très vite (parfois trop peut-être pour certains) par nécessité absolue. Ensuite on a fait la traversée du désert avec les finances à sec pendant quasiment 10 ans (2010-2020). Soit dit en passant, Lens était dans une situation différente de celle du Havre. Fondamentalement depuis le début des années 2000, Le Havre c’est plutôt un club de L2 avec quelques passages en L1. Lens a toujours eu, même au milieu des années 2010, une obligation quasi absolue de monter en Ligue 1. Du coup tu consacres beaucoup plus de moyens à l’équipe première qu’à la formation, et tu prends beaucoup moins de risque avec les joueurs lancés en L2. Fondamentalement, si on regarde on a eu globalement des jeunes qui sont sortis de 2008 à 2014. La dernière génération qui est sortie c’est les Bourigeaud, Gbamin, Cyprien etc. Bourigeaud est le seul à s’être vraiment maintenu à haut niveau, sinon il faut revenir à la génération Aurier, Varane et Kondogbia. Et tout ça c’est des joueurs entrés entre 2000 et 2008-2009 au club.

Félicitations à Franck Haise, nommé entraîneur de la réserve de Manchester United

En sifflotant !

Petit passage sur Lens dans le live de Romain Molina de 22:53 à 25:30. Pas beaucoup de choses très nouvelles, mais un petit résumé : - Lens c'était gestion entre copains, ça marchait globalement sportivement mais pas fou en interne - Arnaud Pouille proposait des salaires complètement déconnectés du marché (par exemple visiblement des salaires à 6 chiffres donc 100k+/mois pour des joueurs de National) (Mais bon Norman Noisette nous dira surement dans Lens Foot que JO est un grand méchant et qu'il comprend rien à la vision qu'avait Pouille ) - Trop de doublons dans l'organisation du club - Des gens ont été gourmands en interne (pas de noms cités) (Là c'est pas dans la vidéo mais je serais pas étonné que ce soit Haise/Hébert/peut-être Pouille lui même en recoupant avec les propos de Mohamed Toubache-Ter sur le fait que c'était fini les caprices) - JO a probablement mandaté une société pour faire un audit du club, vu ce qu'il mentionne sur le fait que les présidents devraient l'appeler directement plutôt que de payer des sociétés qui utilisent ses vidéos pour faire les audits.

Après Lens et Rennes, un 3ème club qui avoue publiquement "Oui on a fait n'importe quoi, on va devoir dépenser moins et réfléchir". Joseph Oughourlian précurseur du mouvement en étant le premier à le dire. Et à agir. On sera loin d'être les seuls, même dans les candidats à l'Europe. (Et le projet a convaincu Haise, ça va sans dire )

Vu la propension de Nice à recruter chez nous, ça va clairement finir chez Ineos Grenadier tout ça

J'adorais celui là, mais je suis très partial, j'aime la dominante rouge sur le maillot. J'aimais beaucoup celui de L2 la 1ère année Mammadov aussi (avec la diagonale jaune et le reste rouge).

Plus sérieusement, je suis pas Joseph Oughourlian mais je vais quand même tenter de te répondre sur certains points. Je vais y aller paragraphe par paragraphe. 1er paragraphe : C'est vrai... Et faux en même temps. Il faut se remettre dans le contexte de l'année 2020-2021. Mediapro et Canal viennent de lâcher 1,153 Milliards d'euros par saison pour la Ligue 1, et, paradoxalement, Lens est en Ligue 1 avec Lorient le club qui a le moins souffert de l'année COVID : parce que promu de L2, le club avait en 2019-2020 une masse salariale de Ligue 2, les droits TV de Ligue 2 etc. Tout ce qui a été payé au prorata, notamment les droits TV, a été nettement moins impacté pour les clubs de Ligue 2 que pour les clubs de Ligue 1. Avec en plus la possibilité de recourir aux prêts garantis par l'État. Les années suivantes, Lens a toujours vendu "fortement" pour équilibrer les comptes. À part l'année d'arrivée en Ligue 1, la balance des transfert a été soit légèrement négative (2021-2022, -2,5 M€) ou positive (2022-2023, 2023-2024). 2ème paragraphe : Oui, mais même cette année ce n'est pas le cas de Lens (bénéfice de 12 M€). Le problème, c'est que les contrats sont signés sur 3-4 ans, les salaires aussi, mais les revenus de la Champions League et de CVC ne sont reçus qu'un an. Depuis le départ de Ghisolfi, la politique sportive a largement changé. Des investissements lourds sont faits sur des joueurs jeunes (Diouf, Wahi) dont la réussite n'est pas garantie, mais qui surtout ont un coût initial très élevé. Et il faut qu'ils réussissent, une saison ratée, ça passe, ça peut arriver, bénéfice du doute. Deux saisons ratées, et le joueur commence à vraiment perdre de la valeur. Pour Diouf la saison est clairement ratée, pour Wahi c'est discutable. Bref pour les 2 joueurs tu as déjà épuisé le joker "saison ratée". Le reste des investissements se fait sur des joueurs de 25-30 ans, confirmés ou non, qui de toute façon ne vont pas prendre de valeur à l'avenir, qui siphonnent de gros salaires, et qui actuellement n'apportent finalement pas grand chose sportivement. 2ème et 3ème paragraphes : En Ligue 1, même se stabiliser dans le top 5 d'un point de vue revenu ne permet pas d'augmenter vraiment tes moyens si tu n'as pas une politique sportive plus intelligente. Le seul niveau dans le championnat de France qui te permet vraiment de sécuriser une stabilité financière et sportive dans une gamme de joueurs supérieures, c'est le top 3 et la Champions League directe. Or, il y a BEAUCOUP de concurrence pour un club comme Lens. Bien sûr, l'autre pendant pour sécuriser les revenus et les investissements sur les joueurs, c'est d'acheter des joueurs que tu vas pouvoir revendre beaucoup plus cher (Rennes par exemple qui est très bon dans le domaine ce qui leur permet de claquer régulièrement des 15 à 20 M€ sur des joueurs), ou d'avoir un actionnaire qui te sécurise (par exemple Nice ou l'OM qui peuvent faire toutes les conneries qu'ils veulent, Ineos ou McCourt remettront de quoi survivre). Mais ça chiffre. Ineos en 2022-2023 a dû mettre 64 M€ de sa poche (soit quasi autant que l'investissement total d'Oughourlian depuis 2016), parce que Nice flambait sur les salaires et que malgré une 5ème place en 2021-2022 et un quart de finale de Conference League en 2022-2023, les revenus ne suivent pas. Pourtant Nice a fini 9ème cette saison là, c'était pas une catastrophe industrielle non plus. Demander de prendre ce niveau de risque à un club comme Lens dont l'actionnaire n'est pas aussi riche n'est pas faisable. Dans une saison normale de Lens (2022-2023), tu finis à -30 M€ à la fin de la saison avant les ventes. Ce qui veut dire que même avec une masse salariale non chargée autour de 30 M€ comme c'est l'objectif aujourd'hui, tu es en déficit assez net. Alors imagine ce que ça donne avec une masse salariale de 45 M€ et pas de grosses valeurs marchandes à vendre (parce que oui, depuis 2022, à part la trouvaille El Aynaoui et Khusanov, tous les autres achats tu n'es pas vraiment gagnant dessus). Bref, sans intelligence sportive un club comme Lens ne peut faire ni l'un, ni l'autre. C'est pour ça qu'il faut revenir à une politique où tu peux acheter des joueurs relativement jeune (20-23 ans) dans la tranche 5-10 M€. C'est aujourd'hui tes plus grosses valeurs marchandes qui viennent de ce domaine : Medina (3,5 M€ -> 25+ M€), Danso (5 M€ -> 25+ M€), tu as eu Openda (10 M€ -> 40 M€), Badé (0 -> 17 M€), Wooh (0 -> 9 M€) etc. C'est pas avec des Spierings, Thomasson, Fulgini, etc que tu pourras faire ce type de culbutes. Tu peux en faire avec des Wahi ou des Diouf, mais tu prends un risque nettement plus important quand tu montes vers les 15-20-30 M€). 4ème paragraphe : Non, au contraire, la vision court termiste c'est de claquer des indemnités de transferts entre 5 et 20 M€ sur des joueurs "confirmés" mais pas nécessairement supérieurs au niveau du top 6-7 Ligue 1. Ce qui a fait la force du club depuis la remontée en Ligue 1 c'est que chaque année tu vends 1 ou 2 cadres pour équilibrer les comptes et financer le mercato. L'objectif étant à chaque fois d'avoir investi sur au moins un ou deux joueurs pas trop cher qui vont devenir les cadres des années suivantes, et les futures grosses valeurs marchandes. Quand tu t'arrêtes de faire ça parce que tu prends des joueurs pas fous qui coutent assez cher, tu n'as plus cette arme. 5ème paragraphe : Peut-être. Ou peut-être qu'il n'a pas envie de jouer à la "roulette russe" sauce Gervais Martel, à miser sur le top 5 ou 3 de Ligue 1 avec des plans quinquennaux pour finalement se foirer, devoir trouver des dizaines de millions à l'arrache ou perdre totalement son investissement dans le club. Parce que c'est ce qui est arrivé à Gervais Martel. Des salaires de ministre à des Kalou hors de forme, Akalé, Aubey, Sablé, Pieroni, Sidi Keita, Tixier, Ramos, Laurenti, Vignal, etc. Des joueurs à gros salaires, invendables ou alors avec un méga discount, qui ont des contrats longs, que tu es obligé de prêter saison après saison etc.

Norman Noisette, arrête on t'a reconnu !

Le Sénat en a une en cours, et on va avoir hâte de voir les conclusions parce qu'à chaque fois que Labrune est allé témoigner devant elle, c'était lunaire. Alors que les témoins "à charge" ont eu une intervention bien plus étayée. (Par contre si le contrat est invalidé pour je ne sais quelle raison légale, il y a des clubs qui vont souffrir, particulièrement le clan des 80 ou 90 M€ de CVC, parce qu'il va falloir rembourser).

Pour moi c'est la fin de soirée en ce moment . La conf de JO était en pleine nuit, j'ai débarqué ce matin pour moi, il y avait 287 pages supplémentaires dans les différents sujets, des tweets alarmés de partout, le "Lens doit vendre pour 100 M€ de joueurs" (bienvenue au Juste prix, j'ai 100 à ma droite, 111 à ma gauche !), visiblement l'an prochain on joue avec les U16 et encore pas ceux qui ont fait des bonnes choses en Youth League, et les passages devant la DNCG vont redevenir intéressants .

Ça pourrait aussi montrer que fondamentalement on s'attend à vendre majoritairement des joueurs arrivés récemment et pas encore beaucoup amortis. Si on fait le calcul, 47/111 on est sur un ratio de 42,3 % en moyenne sur les ventes entre la valeur nette comptable et la valeur brute. Des joueurs comme Danso, Medina, Samba etc ça va très facilement chercher autour de 10 voire 15 comme ratio (cf Danso par exemple si on le vend 30 M€, avec une valeur nette comptable de 2 M€, ça fait un ratio de 93,3 %. Medina ça serait probablement encore plus gros vu qu'il a été acheté moins cher et il y a plus longtemps et qu'il vaudrait a priori autour du même prix). En prenant toujours l'exemple de Danso qu'on vendrait pour 30 M€, ça veut dire que tu fais une vente nette comptable de 28 M€, donc dans ton chiffre général il reste 111 - 30 = 81 M€ en brut et 47-28 = 19 M€ en net comptable à faire. Sur tes joueurs restants, ça te met à un ratio moyen de 23,5 %. Or ce chiffre tu vas plutôt l'atteindre sur des ventes récentes ou des ventes à perte. Exemple Wahi, 35 M€ signé sur 5 ans, la valeur nette comptable de Wahi c'est donc 28 M€, si tu le vends 35 M€ t'es à une vente nette comptable de 7 M€ pour une vente brute de 35 M€ soit 20 %. Un joueur comme Buksa, acheté en 2022 pour 9 M€ sur 5 ans, ça lui donne une valeur nette comptable de 5,4 M€, si tu le vends en brut pour 6 M€, tu as fait une vente nette comptable de 0,6 M€ (même si tu perds de l'argent dans l'absolu). 0,6/6, tu es à 10% de ratio. Mais si tu le vends à 7 M€, t'as un ratio de 23 % en gros. En réalité comptablement tu peux te retrouver avec des valeurs nettes comptables des transferts pas si dégueu même en vendant à perte (ce qu'on va probablement faire pour les gros salaires à faible valeur ajoutée)

On va jouer à MPG en vrai, budget de 100 M€, au moins 18 joueurs à recruter, 22-23 pour être safe, et on est parti.

Merci ! Par contre le truc que je comprends pas c'est comment tu peux projeter une valeur brute de vente et une valeur nette comptable, à moins d'avoir déjà établi une liste de joueurs où tu connais la valeur du joueur. Par exemple le transfert de Wahi a coûté plus cher et été moins amorti que le transfert de Danso. Globalement pour Danso quand tu le vends, sa valeur nette comptable elle doit être extrêmement faible (acheté 5 M€ il y a 3 ans, grosso modo il reste 2 M€) par contre sa valeur brute va être élevée (disons pour l'exemple 30 M€). En gros si tu vends Danso tu es déjà à 30 M€ brut mais à 28 M€ de valeur nette comptable, on est d'accord ? Pareil, tu vends Samba disons 15 M€, tu l'as recruté en 2022 pour 5 M€, contrat de 5 ans, sa valeur nette comptable elle est de 3 M€, tu fais donc une vente de valeur nette comptable 12 M€ ? Mais ça veut dire que c'est super complexe comme histoire parce que si tu vends des Frankowski la valeur nette comptable des ventes va augmenter très vite car tu as déjà beaucoup amorti les achats de joueurs, alors que si tu revends un Wahi, même en le revendant 35 M€ (opération blanche on va dire) ça lui fait une valeur nette comptable de vente de seulement 7 M€ pour 35 M€ de vente brute. On voit que selon les joueurs qu'on va vendre le ratio vente nette/vente brute va BEAUCOUP varier.

La dernière partie est extrêmement intéressante sur les finances du club et ce mercato à venir. En mentionnant qu'on vise +47 M€ de valeur nette comptable pour les transferts avec 110 M€ de ventes brutes, j'en déduis (sauf erreur de ma part) que ça veut dire qu'on compte réinvestir 53 M€ de ces 110 M€ bruts pour recruter cet été. Ça laisse un peu de marge de manoeuvre si tu gaspilles plus des 7-8 M€ sur des joueurs moyennasses de 28-30 ans.

L'article :

Thread très intéressant, mais du coup je me pose encore plus la question d'où vient l'histoire des 110 M€ de vente de joueurs. On peut quand même s'accorder sur le fait que JO est un financier compétent de manière générale. Si les 100 M€ sont en rapport avec la dette de sa holding personnelle (dédiée au club si on parle bien de Solférino), ça semble impossible qu'il n'ait pas les compétences ou le réseau pour refinancer sa dette et se donner plus de temps et de la marge de manoeuvre. Du coup la seule source possible pour que tu aies besoin des 100 M€ immédiatement c'est que le club lui même soit dans un trou de 100 M€, ce qui semble quand même peu probable au regard des chiffres. Surtout qu'en 2024 tu es quand même à + 8 M€ sachant que tu as pas fait de bénef sur les transferts (t'es à l'équilibre globalement), donc que tes dépenses n'ont pas vraiment excédé 130 M€ au pire du pire (vu que tu as fait 137 M€ de revenus cette saison). La saison prochaine tu reviendras à environ 50 M€ de revenus "assurés", donc au pire du pire tu seras à -80 M€ si tu restes sur la même masse salariale et dépenses et sans aucune vente profitable de joueurs (ce qui semble peu probable vu que les salaires sont partiellement indexés à la compétition européenne que tu joues).