La formation tactique

[enti]

Pour ne plus polluer les posts à droite et à gauche, je préfère ouvrir ici un fil où chacun pourra partager ses opinions sur le schéma tactique adopté par l'équipe.

Depuis la remontée, Lens a joué majoritairement en défense à 5 avec 2 pistons inclus. Franck Haise verrouillait défensivement avec 2 MDef dont l'un en mode box2box (Doucouré+Fofana, SAS+Fofana, NEA+Diouf...) mais plaçait devant des joueurs avec du volume défensif très énergivore.

Still a suivi majoritairement la défense à 5 mais s'est essayé parfois à d'autres systèmes. Surtout, devant les 5, une certaine adaptabilité.

Sage par contre est purement dans le mono-système : 5-2-3 (ou 3-4-3 si vous préférez le nommer comme ça). Ce fonctionnement a cependant selon moi plusieurs défauts :

- Il s'appuie dans l'animation offensive beaucoup sur les pistons. Hors, ceux-ci ne sont pas des pistons de formation et font de leur mieux pour suivre la consigne (Udol mieux que Aguilar) ;
- Nous sommes complètement lisibles pour l'adversaire ;
- Avec 2 milieux seulement, dont 1 au profil pas très défensif (Thomasson), nous laissons un accès vers notre surface en mode autoroute, d'autant que Thauvin et Said ne sont pas reconnus pour leurs efforts défensifs (au point que Fofana est celui qui fait le plus d'efforts défensifs alors qu'il est le joueur en pointe).

Résultat, nous concédons à chaque fois plus de 10 tirs par match, y compris à domicile, avec beaucoup de liberté pour les frappeurs adverses aux 25 mètres.

Rien ne semble changer et les résultats flatteurs ne risquent pas de faire évoluer ce système pour le moment. Pourtant, une équipe ne peut se permettre sur le long terme de laisser autant d'occasions à l'adversaire à chaque match.

Bien entendu, on peut prétendre que le coach le fait volontairement en prenant le risque de prendre 2 buts quand on en marque 3. Mais ce précepte n'a en général jamais reçu la grâce du football sur le long terme.

Point intéressant, un autre entraîneur s'enfonce dans un système identique avec les mêmes défauts de l'autre côté de la mer du Nord : Amorim.

On retrouve globalement les mêmes sujets : accès libre à la surface, lisibilité, joueurs qui ne jouent pas à leur poste et qui s'adaptent au système plutôt que le système s'adaptant à eux.

Pour mieux le refléter, je vais juste laisser s'exprimer (en le traduisant) les avis des supporters de ManU (du moins, les supporters qui en ont dans la tête et ne sont pas en mode cabale) :
 

Citation

Mon problème avec l'obsession des entraîneurs qui privilégient une formation fixe comme pilier de leur philosophie, c'est que cela conduit à imposer des limites aux joueurs et à manquer de créativité. Un entraîneur doit avoir sa propre philosophie de jeu, mais elle doit être adaptable au talent disponible, à l'état du jeu et à l'attitude de l'adversaire. Si ma philosophie repose sur des transitions rapides et une création proactive d'espaces, je devrais pouvoir y parvenir avec un 4-3-3, un 3-4-2-1, etc. La formation elle-même ne devrait pas faire partie de la philosophie, comme si c'était un élément non adaptable du jeu.

 

Citation

Tous les acteurs impliqués doivent faire preuve d'adaptabilité, mais l'entraîneur plus que les joueurs. Il est absurde d'avoir des joueurs comme Mbuemo et Mount comme pistons. L'adaptabilité des joueurs ne devrait pas se confronter à des postes inhabituels. Elle devrait se concentrer sur des aspects comme le type de passes, le pressing, les retours en arrière, etc., mais depuis leur poste principal.

 

Citation

Je ne comprends vraiment pas d'où vient cette obsession de ne jamais changer de système. Tous les meilleurs entraîneurs changent de système. Pep change régulièrement le sien, Carlo le change plusieurs fois au cours d'un match, Mourinho l'a fait à maintes reprises. D'où vient cette idée que changer de système est une faiblesse ou un aveu de défaite ? Ça fait partie du jeu. On s'adapte à ce qui est devant soi, aux joueurs qu'on a. Même Ange Postecoglou a changé de système quand une coupe était en jeu.

A voir sur le long terme si Sage a raison, mais l'aspect « joueurs pas à leur poste » m'interpelle beaucoup. C'est le cas de Thauvin, Thomasson, Udol, Aguilar, Bermont...

Sans forcément prôner le 4-3-3 que j'aime beaucoup, j'aimerais à minima voir une alternance avec le 5-3-2 selon l'adversaire
 

Mon idéal totalement déraisonnable (position perso sur les joueurs comprise), mais pas forcé et pas copié-collé à chaque match :

Modifié dimanche à 14:03 par enti

[Clorith]

Bonne idée.

[Clorith]

Je suis assez proche en termes d'idée de formation.

[jojo62]

Le 3-5-2 avec :

Saud à la place d'aguilar - sylla ou ojediran à la place de thomasson.

est, pour moi, la meilleure formule, la plus équilibrée.

[enti]

Une excellente pub pour ce fil à Rennes ce soir. On a évolué en 4-4-1 et on n’a jamais autant dominé un match.

Plus de densité au milieu pour laisser peu de liberté aux rennais tout en défendant en avançant.

[jojo62]

il y a une heure, enti a dit :

Une excellente pub pour ce fil à Rennes ce soir. On a évolué en 4-4-1 et on n’a jamais autant dominé un match.

Plus de densité au milieu pour laisser peu de liberté aux rennais tout en défendant en avançant.

Difficile de savoir ce que ce match aurait donné à 11 vs 11 vu que gradit se fait expulser dès la 1ere minute 

Hâte de voir ganiou à la place de gradit. Vu ses perfs cet été, à lui de saisir sa chance !

[enti]

Au passage, défendre à 4 ne veut pas dire manquer d'impact offensif. La plupart des équipes qui défendent à 4 passent à 3 derrière en phase offensive (voire 2).

Exemple d'animation : https://streamable.com/cm65bf

[Clorith]

Il y a 7 heures, enti a dit :

Au passage, défendre à 4 ne veut pas dire manquer d'impact offensif. La plupart des équipes qui défendent à 4 passent à 3 derrière en phase offensive (voire 2).

Exemple d'animation : https://streamable.com/cm65bf

Très intéressante animation !