Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Roger est vraiment un grand beau champion! Il faut qu'il le gagne ce RG, il le mérite vraiment! Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Roger Federer en finale, finalement je serai devant la télé dimanche. C'est sûr, dirait Cricri, il n'a rien fait de grand. Y'a deux heures, tout le monde voyait Del Potro en finale (et moi aussi, je dois l'avouer). Il a du mal à gagner, mais il gagne. Il laisse passer l'orage et joue de mieux en mieux, pour finalement vaincre. Il gagne les points importants, comme un champion. Pas sûr qu'il réussisse dimanche. Mais j'y crois. Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Je prétends pas être intouchable, simplement j'avais 18 ans à l'époque, et j'ai suivi un peu depuis. Comme je l'ai dit, en foot, je suis une brêle, et je mets rarement en cause vos avis. Chacun son truc. Je suis un faux supporter, mais membre fondateur de MIL par amour du journalisme, pour relever un défi, c'est peut-être une erreur... Alors ton avantage, c'est que normalement tu crèveras bien après moi. Et là, tu pourras dire ce que tu veux, je serai plus là pour t'emmerder. :lol: :lol: méme pas drole,et tu vas me porter la poisse,demain je vais faire attention a chaque passages piétons :lol: j'ai dit que tu étais un faux supporter? Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 :lol: :lol: méme pas drole,et tu vas me porter la poisse,demain je vais faire attention a chaque passages piétons :lol: j'ai dit que tu étais un faux supporter? Nan, tu l'as pas dit, c'est moi. Je suis mon plus fervent adversaire et critique, t'inquiètes ^^ Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Nan, tu l'as pas dit, c'est moi. Je suis mon plus fervent adversaire et critique, t'inquiètes ^^ :lol: :lol: plus besoin de moi alors :lol: :P Citer
Mr_Moustache Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Concernant le revers à deux mains, on ne sera jamais d'accord ^^ Concernant Federer, je trouve encore plus classe qu'il ait du mal à gagner ses matches cette année. Humain, trop humain... ça grandit le spectacle. Concernant Nadal, je t'assure que j'aurais préféré qu'il batte Soderling, et que Federer le batte. Je te jure. Et pourtant je déteste le Majorquin. Mais ce mec est quand même un vrai champion, aucun doute, même si je déteste son jeu. Il ne méritait pas d'être battu par Soderling qui n'égalera, à mon avis, jamais son palmarès. Et Nadal a quand même pour lui d'être classe dans ses déclarations, il reste humble malgré son leadership. Il a d'ailleurs déclaré que Federer méritait de gagner Roland. C'est franchement sympa, et pas forcément facile de dire ça pour lui. :lol: Federer s'il gagne Rolland, c'est parce qu'il n'y avait pas Nadal (que tous ceux qui veulent emmerder Denis reprennent cette phrase à leur compte, je ne leur en tiendrais pas rigueur ^^) Finalement, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi, juste que je suis peut être moins "aficionado". J'crois qu'il mérite quand même d'ajouter ce tournoi à son palmarès! Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 (modifié) Federer s'il gagne Rolland, c'est parce qu'il n'y avait pas Nadal :lol2: :lol2: Merci Mr Moustache :lol: Denis :P Modifié le 5 juin 2009 par Cricri Citer
Morgan Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Roger Federer en finale, finalement je serai devant la télé dimanche. C'est sûr, dirait Cricri, il n'a rien fait de grand. Y'a deux heures, tout le monde voyait Del Potro en finale (et moi aussi, je dois l'avouer). Il a du mal à gagner, mais il gagne. Il laisse passer l'orage et joue de mieux en mieux, pour finalement vaincre. Il gagne les points importants, comme un champion. Pas sûr qu'il réussisse dimanche. Mais j'y crois. Oui Roger a gagné et moi j'en ai paradoxalement jamais douté. Autant face à Haas, j'étais très inquiet voir désespéré mais là j'ai senti que Federer était bien. Il a joué bien pas remarquablement mais il était dans son match. Del Potro (on reparlera de lui à l'avenir c'est sur) a lui très bien joué et s'est appuyé sur un service parfait, puissant et précis et un bon coup droit. Il a aussi profité des nombreux revers trop courts de Federer. Mais petit à petit, il a baissé de pied physiquement, ce qui n'a pas été le cas de Roger qui a alors déroulé en étant plus agressif aussi. Moi je pense qu'il a toutes ses chances de gagner dimanche. Soderling sera présent mais Federer a tellement envie de gagner RG qu'il ne le laissera jamais lui voler sa victoire. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 :lol: Federer s'il gagne Rolland, c'est parce qu'il n'y avait pas Nadal (que tous ceux qui veulent emmerder Denis reprennent cette phrase à leur compte, je ne leur en tiendrais pas rigueur ^^) Finalement, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi, juste que je suis peut être moins "aficionado". J'crois qu'il mérite quand même d'ajouter ce tournoi à son palmarès! Je suis le premier à dire que si Federer gagne RG cette année, c'est parce que Nadal aura été éliminé avant (et Djokovic aussi). Mais bon, l'histoire retiendra que Federer a gagné, c'est l'essentiel ^^ Et si Soderling a battu Nadal, Federer l'aurait battu aussi en finale, normalement (je sais, pas de logique là-dedans). Cela ne retire pas mon avis sur ce tournoi, mais bon, si Federer le gagne, c'est historique. Quand même un tournoi de merde où le meilleur spécialiste de terre battue est battu par un Soderling ! C'est un tournoi que les attaquants ont du mal à gagner, mais aussi les meilleurs spécialistes, c'est hallucinant. D'ailleurs, le fait que Federer risque de gagner ce tournoi alors qu'il est moins bon que les années précédentes va dans mon sens : ce tournoi est unique en son genre. Citer
Mr_Moustache Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Federer s'il gagne Rolland, c'est parce qu'il n'y avait pas Nadal :lol2: :lol2: Merci Mr Moustache :lol: Denis :P Franchement, quelle gloire pourrait tirer Federer à gagner Rolland en finale contre Soderling, alors que c'est ce même Soderling qui lui a mâché tout le boulot? ^_^ Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 J'ai apprécié l'attitude de Del Potro après le match, je pense qu'il est à fond pour Roger en finale, c'est sympa. Citer
Morgan Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Je suis le premier à dire que si Federer gagne RG cette année, c'est parce que Nadal aura été éliminé avant (et Djokovic aussi). Mais bon, l'histoire retiendra que Federer a gagné, c'est l'essentiel ^^ Et si Soderling a battu Nadal, Federer l'aurait battu aussi en finale, normalement (je sais, pas de logique là-dedans). Cela ne retire pas mon avis sur ce tournoi, mais bon, si Federer le gagne, c'est historique. Quand même un tournoi de merde où le meilleur spécialiste de terre battue est battu par un Soderling ! C'est un tournoi que les attaquants ont du mal à gagner, mais aussi les meilleurs spécialistes, c'est hallucinant. D'ailleurs, le fait que Federer risque de gagner ce tournoi alors qu'il est moins bon que les années précédentes va dans mon sens : ce tournoi est unique en son genre. Unique en son genre oui mais pas de merde. Les "spécialistes" de médeux de la terre battue arrivent à Roland sur la meilleure terre battue du monde, une surface qui n'existe pas ailleurs tant elle est beaucoup moins rapide par exemple que les terres battues romaines ou madrilènes. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Franchement, quelle gloire pourrait tirer Federer à gagner Rolland en finale contre Soderling, alors que c'est ce même Soderling qui lui a mâché tout le boulot? ^_^ :lol: Battre le meilleur prétendant, c'est être le meilleur. Et égaler le record de Sampras, et être le seul attaquant à gagner Roland-Garros depuis des lustres... Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Franchement, quelle gloire pourrait tirer Federer à gagner Rolland en finale contre Soderling, alors que c'est ce même Soderling qui lui a mâché tout le boulot? ^_^ Moi je trouve que Federer devrait le remercier en lui laissant gagner la finale ^_^ Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Unique en son genre oui mais pas de merde. Les "spécialistes" de médeux de la terre battue arrivent à Roland sur la meilleure terre battue du monde, une surface qui n'existe pas ailleurs tant elle est beaucoup moins rapide par exemple que les terres battues romaines ou madrilènes. Mon opinion sur RG sera meilleure si Roger le gagne dimanche. C'est pour ça qu'une victoire serait historique à plusieurs titres. Je reste traumatisé par la défaite de McEnroe face à Lendl alors qu'il menait... Je sais, je suis un vieux con ! Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Moi je trouve que Federer devrait le remercier en lui laissant gagner la finale ^_^ Tai teu véreu ! :D Citer
Valens Posté(e) le 6 juin 2009 Auteur Posté(e) le 6 juin 2009 Pari tenu sur les grands chelems. Pour moi, si jamais il gagne Roland, il sera comme les Gaudio et consorts. Leur seule victoire en grand chelem, Roland-Garros. Je suis pas d'accord, DEL POTRO a gagné ses premiers titres sur terre battue (à Stuttgart et Kitzbuhel) et ensuite, deux sur dur en battant notamment Roddick en finale !! Il a le jeu propre du joueur de dur, un service très lourd, de belles longeurs de coup droit et il sait sortir un superbe coup droit croisé court lorsqu'il est en danger ! Pour moi, il a tout d'un futur grand, reste à confirmer évidemment, mais il ne peut pas s'arrêter là avec un talent pareil ! Concernant le revers à deux mains, on ne sera jamais d'accord ^^ Et Nadal a quand même pour lui d'être classe dans ses déclarations, il reste humble malgré son leadership. Il a d'ailleurs déclaré que Federer méritait de gagner Roland. C'est franchement sympa, et pas forcément facile de dire ça pour lui. Si c'est pour nous pondre des shops de revers comme il a fait hier, tu peux te les mettre où je pense tes revers à une main ! :lol: NADAL oué, il a dit qu'il le méritait mais bon c'est souvent le cas des autres joueurs, le gars sait qu'il a perdu en 8èmes, il va pas faire le mec hautain en sortant qu'il était à lui tout seul le tournoi... :rolleyes: Cela ne retire pas mon avis sur ce tournoi, mais bon, si Federer le gagne, c'est historique. Quand même un tournoi de merde où le meilleur spécialiste de terre battue est battu par un Soderling ! C'est un tournoi que les attaquants ont du mal à gagner, mais aussi les meilleurs spécialistes, c'est hallucinant. Attends, les attaquants j'suis ok, mais les meilleurs spécialistes, n'importe quoi ! Reprenons si tu le veux bien les derniers vainqueurs de RG : 2008 Rafael Nadal 2007 Rafael Nadal 2006 Rafael Nadal 2005 Rafael Nadal 2004 Gaston Gaudio 2003 Juan Carlos Ferrero 2002 Albert Costa 2001 Gustavo Kuerten 2000 Gustavo Kuerten 1999 Andre Agassi 1998 Carlos Moya Hormis AGASSI...Ce sont des biens beaux spécialistes de terre ! 7 victoires espagnoles, 2 brésiliennes et 1 argentine ! On peut pas mieux comme spécialiste ! B) Citer
dede62137 Posté(e) le 6 juin 2009 Posté(e) le 6 juin 2009 Faut que Roger gagne y'a pas d'autres solutions ! Citer
Valens Posté(e) le 6 juin 2009 Auteur Posté(e) le 6 juin 2009 Pour ça, y aura pas de débat, presque tout le monde est unanime je pense ! :lol: Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 6 juin 2009 Posté(e) le 6 juin 2009 Les revers choppés, c'est avec ça qu'il a gagné... et les amorties. Et t'as vu les quelques passings liftés qu'il a mis ? Pour les spécialistes, ok... mon raisonnement n'est valable que cette année (je pense à Nadal surtout). Sinon, effectivement, c'est un tournoi pour spécialistes. De ces spécialistes, d'ailleurs, seul Nadal a réussi d'ailleurs à bien jouer ailleurs que sur terre... je me demande s'il est encore spécialiste de terre battue, du coup, avec deux défaites à Madrid et Roland. J'ai lu un mec qui écrivait que Nadal était moins bon depuis qu'il avait adapté son jeu à toutes les surfaces, et que Federer était moins bon aussi parce qu'il avait, lui, essayé d'adapter son jeu à la terre. Impossible donc d'être bon partout ? Faut le croire, puisque seuls 4 ou 5 joueurs, dans l'histoire du tennis, ont gagné les quatre grands chelems dans leur carrière. Citer
Valens Posté(e) le 6 juin 2009 Auteur Posté(e) le 6 juin 2009 Les revers choppés, c'est avec ça qu'il a gagné... et les amorties. Et t'as vu les quelques passings liftés qu'il a mis ? J'ai bien vu les passings qu'il a fait (au passage c'est souvent lifté un passing ^^) mais t'as pas du bien regardé ses retours de revers choppés, il a pas gagné UN SEUL point ou presque quand il relançait court et lent ! Par contre, dès lors qu'il relançait long et sur le joueur, DEL POTRO avait les plus grandes difficultés du monde à se déplacer suffisamment rapidement, ainsi FEDERER était installé dans l'échange avec un DEL POTRO sur la défensive...Exemple concret avec le dernier break du 5ème set ! Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 6 juin 2009 Posté(e) le 6 juin 2009 J'ai bien vu les passings qu'il a fait (au passage c'est souvent lifté un passing ^^) mais t'as pas du bien regardé ses retours de revers choppés, il a pas gagné UN SEUL point ou presque quand il relançait court et lent ! Par contre, dès lors qu'il relançait long et sur le joueur, DEL POTRO avait les plus grandes difficultés du monde à se déplacer suffisamment rapidement, ainsi FEDERER était installé dans l'échange avec un DEL POTRO sur la défensive...Exemple concret avec le dernier break du 5ème set ! Nan, les passings de Connors n'étaient pas liftés ^^ Je sais bien que ses revers coupés n'ont pas été très efficaces, mais c'est le seul moyen qu'il a trouvé pendant plusieurs jeux (et même sets) pour relancer le service de Del Potro sans faire de faute. Il a trouvé la bonne carburation à la fin, a pu enfin lifter et frapper, peut-être aussi parce que Del Potro servait moins bien. Citer
Valens Posté(e) le 6 juin 2009 Auteur Posté(e) le 6 juin 2009 Oué fin' si tu reprends tous les vieux joueurs, faut vivre avec son temps ^^ Oué ben en attendant c'est ce que je dis : ses revers chopés n'ont servi à rien hormis de perdre le point en 2 coups de raquette au lieu d'un seul... :lol: Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 6 juin 2009 Posté(e) le 6 juin 2009 Oué fin' si tu reprends tous les vieux joueurs, faut vivre avec son temps ^^ Oué ben en attendant c'est ce que je dis : ses revers chopés n'ont servi à rien hormis de perdre le point en 2 coups de raquette au lieu d'un seul... :lol: C'est sûr, il n'avait pas de solutions face aux services de fou de Del Potro. Il a pu breaker seulement aux quatrième et cinquième sets, non ? Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.