Adjo

Tiens c'est marrant hier c'était pas comparable et aujourd'hui ça l'est? :lol: Déjà le foot est fait de telle sorte qu'il dispose de beaucoup plus de charme que le tennis. Au tennis, t'as 4 tournois du GC avec toujours les mêmes mecs. Et une Coupe Davis qui a du charme mais que certains champions ne daignent même pas considérer, ce que je trouve honteux. Au foot t'as la Coupe du Monde, l'Euro, La C1, la C3, et désormais les championnats étrangers sont accessibles assez facilement à la TV et sur le net. Ce qui te permet de ne pas voir la même chose tout le temps. Si tu ne te fixes que sur la Liga, bah oui, c'est nul à chier, c'est un championnat à 2 entre Barcelone et le Real, quoique peu de suspense au final avec un Barça qui fait la course en tête depuis le début. Après, ouais, le foot a perdu de son charme aussi. C'est pas moi que le dis, on ne compte plus le nombre de débats sur l'arrêt Bosman, ou sur "l'argent est-il en train de tuer le foot?".

Oui, c'est intéressant...mais ça concerne qui? Les 3 gros! C'est bien ce que je disais. Le seul intérêt de ce sport est l'émulation entre les 3 gros, ce qui est déjà une amélioration puisque pendant 4 ans c'était une bataille à 2. Justement, tous les médias s'accordaient alors à dire que la L1 avait perdu son intérêt et son charme, et que le seul bénéfice à en tirer était sur la scène européenne, ce qui n'a que moyennement marché pour Lyon avec une 1/2 finale et surtout des 1/4 ou des échecs. Après c'est une question de point de vue, il y a ceux qui se contentent de la rivalité entre les gros et qui n'ont d'yeux que pour leurs matchs (Djoko/Nadal/Fed, Barça/Real etc..) et ceux qui préfèrent la diversité, qui considèrent également les outsiders. Pour moi on en revient un peu au problème de toujours parler des mêmes joueurs et des mêmes clubs. Telefoot, ce ridicule programme télévisuel, fait d'ailleurs débat pour ça. Et le Canal Football Club, RMC and co se rapprochent de cette tendance chaque jour. C'est navrant. Il est logique de parler des meilleurs, mais il n'est pas logique de ne parler que d'eux. Aujourd'hui on parle 95% du temps de 3 joueurs ou 3 équipes, et le reste se répartit 5%. C'est proprement nullissime.

Ah non ça n'est pas comparable, depuis le déclin de Schumacher dont l'emprise sur la F1 tuait tout intérêt au sport, on compte 5 vainqueurs différents depuis 2006. 2006 Alonso 2007 Raikonnen 2008 Hamilton 2009 Button 2010 Vettel L'émulation est donc toute autre. Et puis le poids des écuries est trop fort pour pouvoir comparer avec le tennis et ses mecs comme Del Potro, Soderling et quelques autres qui se contentent des miettes, à savoir les tournois que ne disputent pas les trois gros, ou des blessures de ces derniers.

D'où mon désintérêt profond pour ce sport... archi polluant qui plus est! C'est quand même plus intéressant depuis quelques saisons, car le titre a changé de tête et d'écurie plusieurs fois ces dernières années, ce qui n'arrivait pas tout le temps. Hamilton, Vettel, ça a donné un coup de jeune, un coup de fouet.

Bah rien, on ne peut rien y faire, et il n'est pas question de contester leur supériorité. C'est juste qu'à cause de ça le tennis perd de sa beauté, car il devient trop prévisible, et les tournois n'ont de sens que pour déterminer qui de Federer ou Nadal ou désormais Djoko va gagner. J'ai hâte que d'autres joueurs viennent contester leur suprématie, car autant je n'ai rien contre le fait que les mêmes se disputent les trophées sur une ou deux saisons, mais là, ça commence à être trop long pour ne pas lasser. En tout cas moi ça me lasse, et je sais pour en avoir discuté que je ne suis pas le seul. Tu me diras que tu ne te lasses pas...mais t'es archi fan de Federer, donc c'est logique puisque tu es parti pris...comme beaucoup de ceux qui s'intéressent au tennis, et cela est dû à la toute nouvelle puissance des Médias avec la TNT, Internet etc...

Ljubicic mène désormais 3 victoires à 2. Ils se sont affrontés 2 fois sur terre battue, 2 fois c'est Ljubicic qui a gagné. La première fois, c'était à Madrid...en 2009 justement!

Qu'à cause de cet écart de niveau, le tennis perd de son intérêt général. Souvent les mêmes vainqueurs, voire mêmes 1/2, 1/4. Aucune surprise, peu de suspense sauf au sein du top 3. Mais c'est sur que quand on est fan de Fed, ou Nadal, ou Djoko, c'est difficile à admettre, puisque le tennis gravite autour d'eux, donc pas de quoi s'en plaindre.

Ah, si c'est par rapport à ses déclarations, alors on se rejoint. Mais tu n'avais pas précisé. Je trouvais juste un peu fort de généraliser sur lui en parlant de blague alors que malgré tout, il est 10ème mondial, a été 6ème, numéro 1 français, et a perdu contre Ljubicic, qui est un bon tennisman. Mais si tu ne généralisais pas, j'ai rien dit ^^ Pas trop compris où tu voulais en venir... Quant à Del Potro, sans sa longue et méchante blessure, il serait toujours dans le top 10. Et s'il ne rechute pas il devrait y revenir dans pas trop longtemps. J'espère...

C'est courant mais c'est pas à toi que je vais apprendre que c'est fréquent avec ces joueurs-là jusqu'aux 1/2 finales, sauf rares exceptions. Ça fait 6-0 pour Fed contre l'Allemand, pour autant de branlées (Kohl lui a pris un set au tie-break à Wimbledon 2009, mais c'est pris 6-1 6-2 6-3 à côté). Et ce match n'était qu'un exemple. Ouais, Kohl n'était pas dans un bon jour, c'est peut-être ce qu'a voulu dire Denis, bien qu'il n'ait apparemment pas vu le match. mais je crois que contre Fed Kohl et ses compères du TOP 30 ne sont jamais dans un bon jour, la guigne hein!!

C'est bel et bien à ça que je faisais référence quand je parlais du faible intérêt du tennis et ses tournois du fait de la suprématie du duo magique, désormais trio (ce qui, je l'accorde, est une amélioration, si Federer parvient à suivre la cadence). Le n°3 mondial affronte le n°22, un classement plus qu'honorable, et il n'y a pas match, il y a branlée, et on en vient à se dire, je te cite "bon, en face, c'était pas ça non plus.". Si 2 mecs du top 30 qui s'affrontent, c'est dénué d'intérêt, de sens, de combat et de suspense, alors faut pas demander avec les Top 50. Ce que j'essaye de dire, c'est que le tennis c'est pas seulement un TOP 3 magique, c'est 4 tournois du GC et des masters 1000 qui réunissent l'ensemble des 50 à 100 meilleurs joueurs du monde. Si l'intérêt n'intervient que lorsque les tout meilleurs se rencontrent, alors on se fait chier durant 90% de ces tournois, et donc de l'année. Sauf lorsqu'il y a enfin un peu de croustillant avec une surprise ou deux tous les 36 du mois. Quant aux stats du match, je n'ai pas les coups gagnants ni fautes directes (fichtre!) mais j'ai ça:

Certes Tsonga m'a énervé, surtout dans ses déclarations d'avant et d'après-match de ces dernières semaines, mais tout-de-même, parler de "blague", ça prouve une fois de plus que l'hégémonie des Federer/Nadal/Djoko, qu'on déifie à la moindre occasion, est aussi responsable du désamour du public français pour ses joueurs (hors coupe Davis). Tsonga est quand-même 10ème mondial, a été 6ème; et son bourreau du jour (Ljubicic) est quand même loin d'être un peintre! Je ne suis pas un grand fan de Jo, ni d'un Monfils d'ailleurs, mais je m'impose un poil plus de retenue.

Bon anniv jfska

Sartre qui n'était même pas sur les feuilles de match (blessure?) enchaîne sa deuxième titularisation consécutive, et en profite pour marquer. Il a égalisé à la 83ème, Ajaccio a marqué à la 91eme puis Tours a de nouveau égalisé à la 93 eme malgré l'expulsion d'un de ses joueurs à la 84ème. 2-2 au final entre deux prétendants à la montée. Sartre a toujours marqué quelques buts, même à Lens, malgré un niveau toujours limite. Au moins il compense les points qu'il coûte en en rapportant d'autres.

Ah oui, Valens, la voix du peuple! Mdr, laisse moi rire. Si, des gros pourraient tomber plus vite, et c'est plus équitable pour tout le monde. C'en est mathématique finalement. Si les têtes de série ne servent à rien, pourquoi il y en a alors? Stupide

C'est pas qu'ils ne devraient pas, c'est que je trouve que voir d'autres têtes en finales et demi finales relancerait l'intérêt de ce sport aujourd'hui trop prévisible dans son déroulement ou ses issues. Et comme les Fed-djoko-nadal sont trop au dessus du lot, faire exister la possibilité que comme tout le monde ils puissent s'éliminer entre eux me paraît la seule solution. Sinon on voit toujours les mêmes confrontations dans les tours importants à quelques rares exceptions près selon le tournoi et sa surface...et l'intérêt est moindre, au contraire d'une lassitude qui risque d'augmenter. Une des beautés du sport en général, c'est que ça n'est pas forcément le meilleur qui gagne, que les dés ne sont pas joués d'avance. Malheureusement j'ai l'impression que c'est de moins en moins vrai au tennis. Ce sport y gagnerait si le top 10 était plus homogène, avec 8-10 joueurs capables de jouer la victoire à chaque tournoi.

Sur ce, bonne nuit à vous 2 ;)

Je ne propose rien, je regrette simplement d'avoir cette impression que le tennis devient de plus en plus ennuyeux à cause, en partie, de cette hégémonie qui implique une redondance dans les confrontations, dans les issues des tournois...

Oui, et? Il est moins fort qu'eux, et alors? Sont-ce pour autant des brêles? Ne sont-ils pas capables, à ce classement, de proposer eux aussi de bons matchs, du bon tennis? Un Lorient/Sochaux peut être meilleur qu'un OM/PSG qui peut accoucher d'une souris. Un Tsonga/Hewitt peut être un excellent match, quand un Fed/Nadal peut accoucher d'une souris, ou comme tu peux ne pas aimer la dernière finale Djoko/Nadal. Et moi, je préfère 10 bons matchs qui soient 10 confrontations différents, que 10 sempiternels Federder/Nadal/Djoko... c'est pourtant pas bien difficile à comprendre non de Zeus!^^

Je ne me suis pas bien fait comprendre. Je ne remets pas en cause leur talent et je ne dis pas que c'est le système qui a fait qu'ils en sont arrivés là. Certainement pas. Que ce soit clair. Ils sont hors normes on est tous d'accord là-dessus. Je dis qu'il est regrettable pour l'intérêt de ce sport qu'il y ait autant d'écart entre ces joueurs et le reste, car au final on voit souvent la même chose, les mêmes confrontations, les mêmes issues. On peut prévoir à l'avance qui va gagner ou presque, et c'est contre l'essence même du sport. Et je ne conteste pas qu'ils soient plus médiatisés que les autres, c'est logique...mais pas autant! Il faut savoir mettre des limites aux bons endroits et aux bons moments. Encore une fois on oublie les TOP 20 et 30 qui eux aussi ont accomplis quelque chose d'extraordinaire dans leur carrière. T'es 30eme mondial, il n'y a que 29 personnes sur 6 Milliards qui jouent mieux au tennis que toi (si on considère que le classement signifie bien quelque chose). Nadal et Fed sont hors normes mais ce sport ne mérite pas qu'on ne parle QUE d'eux.

Encore une fois tu vas chercher un Massu/Malisse... Et puis tu fais exprès de ne pas comprendre: moi aussi je préfère Nadal/Federer en finale de RG (encore que, si c'est pour assister aux mêmes massacres, bonjour les finales quoi! Suspense zéro, plaisir zéro...), mais pas pour 10 finales de suite, comme je suis sur que ça te gaverait de voir 10 finales OM/Lyon consécutives en coupe de France. Oui, dans tous les sports il y a désormais une forme d'injustice. Je le regrette profondément, ça tue l'essence même du sport. Une seule raison, le pognon!

Je crois que tu ne comprends pas. Je ne dis pas qu'un Federer/Nadal c'est moche, je dis qu'on bout du 20eme (et même avant) en si peu de temps j'ai envie de voir autre chose. Tu prends l'exemple de Bastia, c'est stupide, tu vas chercher une toute petite équipe en oubliant volontairement tous ces outsiders qui font aussi la beauté du foot. Je préfère un Real/Barça, mais je préfère me taper un Real/Barça puis un Milan/Tottenham que deux Real/Barça. C'est la répétition qui use: on ne voit qu'eux, on ne parle que d'eux, on ne jure que par eux. Ce n'est pas malheureux qu'ils soient aussi bons, ce qui est malheureux, c'est qu'il y ait autant d'écart avec les autres, et qu'on fasse tout pour que ça reste ainsi. Ce qui est malheureux, c'est de voir toujours les mêmes joueurs, les mêmes gueules! Les plus grandes affiches ne font pas toujours les meilleurs matchs. Je dois être le seul à pouvoir aussi apprécier un Simon/Troicki? Pourquoi un Rochus/Clément ne pourrait-il pas être un beau match? les 2 joueurs ont leurs carences, mais entre eux ils peuvent proposer du beau tennis, avec des matchs intenses, du suspense et des beaux points. Ça me rappelle les gars sur le réseau de Fifa ou PES: ils prennent TOUJOURS la même équipe (une très très grosse, entre Barcelone, Real et Manchester) alors qu'il en existe plusieurs centaines. Tu vas prendre Sedan pour te faire un petit match de Ligue 2, bah non ces connards vont quand même prendre le Barça! C'est tellement débile! Le tennis c'est pas nadal/Federer, le foot c'est pas Barça/Real ou Espagne/Brésil... M'enfin... c'est la médiatisation qui veut ça, finalement!

Bah si, des tours de masters 1000 exemptés, des tournois où tu les deux favoris ne peuvent se rencontrer qu'en finale, (avec, les autres gros matchs contre outsiders en 1/4 et 1/2), si ça ne s'appelle pas des avantages c'est quoi? Pourquoi ne réunir dans les noms de joueurs dans une boule et tirer à la loterie? Qu'est-ce que ça changerait: les plus forts gagnent leurs matchs et le plus fort gagne le tournoi, mais au moins, ça laisse plus de chances d'aller loin aux joueurs "moyens", sauf si le hasard fait qu'ils se tapent des gros tout de suite, ce qui au final ne change pas grand chose pour eux puisque c'est déjà quasiment le cas

Encore une fois tu fais une fixation sur ces deux joueurs comme s'il n'existait qu'eux... mais que fais tu du mec qui aura été autour de la 30eme place mondiale tout au long de sa carrière, ce qui en soi est déjà une performance prodigieuse? Si le tennis se résume seulement à Nadal et Federer, voire maintenant Djoko, c'est triste. Triste, triste, triste! Nous les footeux on est les premiers à se plaindre quand en Coupe du Monde il y a un plateau dégueulasse. Pour les non fans absolus, ça devient ennuyeux: tu ne regardes même plus un Federer/Malisse, ça n'a strictement aucun intérêt tu sais déjà que ça va être une valise. Les seuls matchs à intérêt sont les confrontations entres "superstars", et au bout de la 25ème fois alors que deux des 3 joueurs n'ont même pas 25 ans, ça lasse, peut-être pas vous mais moi si, et je doute que je sois le seul au monde à avoir cet avis.

Parce que selon toi il signifie actuellement quelque chose de réellement crédible? Entre les joueurs qui ne font pas le même nombre de tournois, pas les mêmes tournois (cotations différentes), les blessures, les belles séries qui peuvent te faire gagner 50 places en un rien de temps. Pour les les 10-15 premiers c'est vraiment crédible, mais pour le reste c'est du grand n'importe quoi, et l'homogénéité qui existe entre une bonne cinquantaine voire centaine de joueurs n'est pas mesurable. À partir du moment où on se refuse à pratiquer un vrai tirage au sort, j'appelle ça une forme de manipulation, de mise en scène. Le but étant de retrouver les plus forts le plus loin possible. Bon après c'est une question d'avis, moi je préfère l'équité pure, je préfère quand on met tout le monde au même rang, avec les mêmes chances: c'est l'essence même du sport non?

Ça c'est toi qui le dis. Je ne sais pas d'ailleurs comment tu peux avoir une telle assurance dans ton propos, que je ne partage absolument pas sur ce que j'en vois et entends. Tout le monde est émerveillé par le jeu du Barça, point. Quoique même ça, commence à agacer! Bah oui, normal, on ne parle plus que de ça, on ne voit plus que ça, et on bouffe du Messi, Iniesta et Xavi à longueur de temps: entrée, plat, dessert !! Moi je ne l'ai pas vue,n je citais Denis, qui l'a pourtant regardée, il a juste un avis différent. Mais on peut imaginer sa détresse devant une finale entre Djoko et Nadal, les concurrents principaux de son Rodgynet favori Ce sont de belles paroles ça, au finale on a souvent vu des physionomies de matchs similaires dans les matchs Fed/Nadal, et ça a d'ailleurs souvent été un sujet de discussion ici. Ensuite pour la pression, bah oui ils en ont. Surtout Fed, qui n'arrivait pas à vaincre le signe indien, qui courait après une victoire à RG, qui luttait contre son mauvais bilan face à Nadal: tout cela s'est transformé en pression. On l'a d'ailleurs déjà vu déjouer face à Nadal en partie pour ces raisons. D'ailleurs toi même tu dis "y'a toujours des records à battre, des enjeux différents" et pourtant tu n'arrives pas à y assimiler la pression qui les accompagne. Aujourd'hui par contre Fed a moins de pression et joue plus détendu, il le dit lui-même.