Adjo

Il est bien là le problème, à partir du moment où si même un mec du TOP 10 se fait forcément exterminer en finale, alors l'intérêt en prend un sérieux coup derrière la tête. Et si pour avoir des matchs serrés (encore que, ça n'est pas toujours le cas, et c'est même pas toujours très beau, toi tu n'as pas du tout apprécié la dernière finale d'ailleurs) il faut voir toujours les mêmes matchs, alors c'est bien dommage. Il y a 4 GC, si chaque finale de GC c'est Federer/Nadal ou Nadal/Djoko, moi je vais finir par ne plus regarder, car voir 25 fois le même match c'est pas drôle. Je crois que personne ici ne souhaiterait voir 10 finales PSG/OM à la suite en coupe de France. Heureusement, cette année l'Open d'Australie changeait un peu avec Djoko/Murray, mais au final Djoko est cette saison au même rang que Nadal et Fed, voire même au dessus. Pour les têtes de séries, je ne trouve pas ça normal. Le numéro 1 ou 2, pour lui les complications arrivent assez tardivement dans le tournoi. Un 25ème mondial peut se faire sortir au premier tour, et rapidement se taper un favori. Moi, je milite pour les tirages au sort, les vrais! Federer/Nadal au 1er ou 2ème tour? Bah alors, c'est le hasard qui l'a voulu, et tout le monde est logé à la même enseigne! Au moins ça ouvre des portes derrière ce match, pour le vainqueur, et pour les autres joueurs du tournoi. Le but est de placer les meilleurs dans le dernier carré, c'est plus vendeur, c'est une question de thunes on le sait tous. Pas sur qu'un Fed/Nadal soit forcément meilleur en finale qu'en 1/8 de finale, peut-être même au contraire vu la pression. Quant à la dramaturgie, ouais...ce sera bon dans 20 ans quand on regardera derrière nous, avec la nostalgie des archives croustillantes. Point trop n'en faut, et aujourd'hui je pense que c'est trop, et notamment parce qu'avec les médias modernes d'aujourd'hui, tout est accentué. On a l'impression depuis plus de 5 ans que le tennis de résume à Federer et Nadal. Ramener tout un sport à un affrontement entre deux stars, je trouve ça dommage, et à la totale opposée de ce que représente le sport à mon sens.

Ouai bah justement Giuseppe est un connard, tu devrais éviter de calquer cette couille :lol:

Les mecs vous êtes graves, vous vous prenez pour qui?

Moi aussi il m'impressionne. Il m'impressionne même plus que Federer, par son côté machine, ses allures de mec invincible! Mais il ne me fait pas rêver. Même pas un tout petit peu.

Oui, alors à ce petit jeu-là, on dira que sur une échelle de 1 à 100, Nadal les a mais s'arrête à 50, alors que Federer est à plus de 90. T'as légèrement tendance à spectaculariser ce type sous prétexte qu'il est très fort. Au risque de me répéter, l'Inter a tout gagné l'an passé sans faire bander personne, MU cette année c'est pareil, l'Italie des années catenaccio faisait gerber, la Grèce en 2004 aussi. Pourtant ça a porté ses fruits, presque hélas j'ai envie de dire. Nadal est très fort, mais tu dois être le 1er que j'entends dire qu'il fait rêver. Pourtant j'ai une famille de tennismen.

Je ne conteste pas son talent, mais de là à dire qu'il fait rêver... personne ne contestait le talent de l'Inter l'an dernier, ils ont tout gagné, mais n'ont pas fait rêver. Cette saison Manchester United est toujours au top et pourtant dans le jeu ils ne font rêver personne. Pour donner du rêve, il fait une dose de spectacle, d'insouciance, d'audace.

Et quels joueurs font "rêver" par leur jeu? Nadal? C'est pour rire rassure moi?

Non car le niveau est faible. Et il y a encore peu, Henin et Clijsters dominaient tout, même les mains dans le dos, tout comme les soeurs Williams à un moment donné. Mais c'est toujours plus intéressant quand c'est ouvert. Sinon comme dit plus haut, autant ne faire que les masters toute l'année

Ouais, mais où suis-je allé cherché Gaucho? Sans doute le résumé youtube que je matais tout-à-l'heure sur Ronaldinho, ralala quel con! Gaston Gaudio biensûr!

Ce qui est surtout chiant, c'est la redondance des Nadal/Fed, Nadal/Djoko, Djoko/Fed...ou quels que soient les joueurs, je parle de la redondance des mêmes matchs. J'aime pas ce système protecteur des têtes de série quel que soit le sport: ça tue le sport. Tout est fait pour qu'à la fin on retrouve les têtes d'affiches et que ça génère un max de pognon. Au final tous ces matchs ont déjà eu lieu environ 25 fois chacun, ça commence à faire beaucoup et ça finit par lasser quand les espaces entre ces confrontations sont faibles. Ça ne me dérange pas que Federer gagne 16 GC, si les finales et demi-finales ne sont pas toujours les mêmes. Au foot, bien entendu que j'ai dit ça de Lyon en France, son hégémonie a tué tout suspense et toute beauté à la L1 pendant bien longtemps! C'était sympa les 2-3 premières saisons, nettement moins les 5 suivantes! Je le dis (et tout le monde le dit): l'hégémonie du duo Barça/Real nique tout intérêt et crédibilité à la Liga! Je ne dis pas que je veux qu'Arles-Avignon soit champion de France, mais effectivement, j'ai aimé que Lens soit champion en 98 j'ai trouvé ça beau et mérité, chauvinisme ou pas. Tout comme j'ai aimé le titre auxerrois en 96, les titres de Bordeaux ou Nantes (bon, j'aime pas trop Nantes ...). Tout comme cette saison à choisir j'aimerais que ça soit Lille ou Rennes. Ouais, j'aime bien quand ça change un peu de temps en temps. Aborder RG ou Wimbledon en connaissant déjà le dernier carré, ça me trouerait le cul, alors oui, je suis bien content qu'il y ait parfois des surprises. Que ça soit un Tsonga, un Verdasco, un Simon, un Roddick. Je les cite au hasard parce qu'ils incarnent parfaitement les outsiders. J'aurais pu dire Soderling, Davydenko, Murray ou Del Potro, mais ceux là sont déjà moins inattendus.

En même temps, HEUREUSEMENT qu'il y a quelques surprises, quelques fulgurances de joueurs moins connues, parce que voir toujours les mêmes matchs, qu'est-ce qu'on se ferait chier!!! Déjà que je suis contre le système (de MERDE!) des t^tes de série, qui avantagent les mieux classés, alors si en plus il n'y a plus de surprises... Gaucho est un joueur moyen au palmarès réduit, mais il a gagné RG, et j'avais kiffé. Il avait sorti un gros tournoi, c'était mérité, c'est bien que des joueurs moyens puissent avoir la confirmation que se sublimer sur un tournoi peut payer. Certes il avait gagné chanceuse en finale car Coria s'était blessé, mais tout de même! J'aime voir quelques surprises, j'aime quand on voit des adversaires qui ne se rencontrent pas pour la 28ème fois en 4 ans. Dieu merci, certains tournois permettent quelques surprises!! Sinon, quel intérêt? Autant faire les Masters 10 fois dans l'année ...

J'imagine... ou alors W9 avait engagé des commentateurs portugais juste pour le coup. Je ne sais pas comment ça marche.

T'appuies sur la touche "audio" de ta télécommande. C'est comme ça que j'ai regardé PSG/Benfica en portugais, car je ne supportais plus le duo Roland/Ferreri.

Je pense aussi que le schéma de jeu prôné par Leclercq pour toutes les équipes du club implique que ce soit les défenseurs qui soient le plus mis en avant. Car on a beau dire, mais c'est avant tout un schéma défensif, protecteur. Mais il saute également aux yeux que les carences de nos joueurs offensives existent bel et bien. En même temps, même les milieux sont souvent des joueurs à vocation défensive ou au mieux relayeurs: Kondogbia, Leclerc avant son départ, Coeff, Omrani, Rogie... Diakité et Hazard peuvent encore sauver les meubles, mais le temps presse. Joseph-Monrose et Pollet, c'est la saison à venir ou jamais.

Vu World Invasion : Battle Los Angeles. C'est mon pote qui voulait aller voir ça et il faut dire que la programmation actuellement ne casse pas trois pattes à un canard. Ça n'est pas du tout mon genre de film, mais ça ne m'a pas trop trop déplu, quelques belles scènes avec de superbes effets spéciaux, le mélange guerre/science-fiction passe relativement bien, quelques clichés énervants mais je m'attendais à pire. Et la prestation d'Aaron Eckhart en acteur vedette m'a convaincue, il est d'ailleurs bien seul à ce niveau. De plus, c'est un film qui gagne à être vu au cinéma plutôt que sur sa TV entrée de gamme avec ses enceintes intégrées minables. Divertissant, donc.

Justement je me posais les mêmes questions samedi pour expliquer sa non-présence au match de la réserve.

Auchan en emporte l'Evian n'importe quoi :lol2:

Là je te trouve dur, vraiment très dur! Le service-volée ne se résume pas qu'à ça. C'est un jeu tonique, tout en mouvement et difficile à tenir, c'est un jeu où il faut sentir les coups, anticiper, bouger pile poil au bon moment, c'est aussi un jeu de corps. Et c'est avant tout un jeu d'audace, de panache et de prise de risque. Certains joueurs volleyeurs sont assez esthétiques et j'ai toujours aimé un Tim Henman, un Pat Rafter, un Stefan Edberg. Je trouve ça très rafraichissant. Llodra aussi. Il n'y a pas que des gars de 2 mètres et de 90 kilos. Le tennis est beau parce qu'il confronte les genres et les styles. Il faut un peu de tout, sinon on s'ennuie vite. C'est pour ça qu'on aime Federer, car il sait tout faire et s'en sert au cours d'un même match.

Et surtout de ne pas parler de choses dont ils ignorent tout, tout ça pour augmenter leur capital sympathie en trichant! Elle arrive quand même à dire qu'elle aime le rap, à faire une citation De Kool Shen sans même être foutue de sortir un seul titre de sa discographie, et ce même quand on lui souffle son titre phare, que tout le monde a au moins entendu une fois dans sa vie sauf apparemment elle, qui aime le rap... Elle me fait tout simplement gerber, mais ça n'est pas la seule à nus prendre pour des gros cons, malheureusement.

Sacrée Martine ! Tout en mirages, tout en bluff...sur un fond d'hypocrisie évidemment, comme tous! http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-le-petit-journal.html

Je dirais aussi que certains échanges de fond de court sont parfois d'une intensité rare qui procurent des grands instants, car on souffre pour eux, parce qu'on se demande lequel va craquer le premier. Tenir des échanges de cette intensité en fond de court, c'est pas non plus quelque chose d'aisé et de sécurisant pour celui qui l'entreprend. Maintenant, si le match se résume essentiellement à ces échanges, sans prises de risques ni folie, alors effectivement ça devient vite ennuyant et ça tend vite vers le tennis défensif qui se termine dans le filet, ce qui est dommage. Moi j'adore les joueurs offensifs, les joueurs qui varient leurs coups, ça c'est vraiment mon crédo! Mais j'ai tout de même une grande admiration pour les mecs capables de sortir des coups de fou du fond de court après des échanges de 20 ou 30 coups de raquette; car je sais à quel point c'est dur et intense! Mais point trop n'en faut^^

Hier soir je lisais les articles sportifs de mes quelques applications de Sport sur Androïd, et idem, ils étaient très prompts à louer le beau jeu entrevu lors de ce match. Notamment sur Eurosport. Désolé :D Moi je n'ai pas vu la moindre image du match, et je m'en cogne puisque je n'aime ni l'un ni l'autre des deux joueurs. J'aurais encore préféré voir une finale Tipsarevic/Isner que Djoko/Nadal (noms pris totalement au hasard)! Par contre Federer me semble définitivement distancé. Il sera encore capable de les battre et de remporter quelques tournois, mais désormais pour une victoire contre l'un ou l'autre il lui faudra au moins 3 défaites. Je pense. On ne parle déjà plus de l'effet de son nouvel entraîneur Annacone? On ne s'était pas un peu précipités des fois?

Site off Classement

Tu parles, comme prévu, MU a réussi à gagner ce match quand même!

Evra qui a pris le bouillon en une mi-temps à West Ham: Festival de merdes, une main dans sa surface qui provoque le penalty de l'ouverture du score, Manchester qui perd 2-0 à la mi-temps à WestHam sur deux penaltys, et Ferguson qui sort Patric Evra à la mi-temps: Giggs passe latéral gauche offensif !!! :D