coconuts

Bonne chance à lui! Il part dans le club qui a les supporters les plus fous et généreux, il sera pas dépaysé.

C'est ça le pire pour Bordeaux, ils pourraient repartir en N2 ou N3 mais au moins se débarrasser de Lopez... Mais non ils vont repartir en N2 ou N3 peut-être AVEC Lopez😬😓

Fenway et les Girondins...

Chalobah a joué 90 minutes tous les matchs de Chelsea depuis son retour de blessure donc c'est un titulaire. Le mec ne va pas lâcher une place de titulaire à Chelsea pour Lens. Next, comme on dit.

C'est simplement que Chalobah voit sa petite carrière qui se mène tranquillement et qu'en conséquence il n'est pas susceptible d'accepter une grosse baisse de salaire alors que Malang Sarr est dans un gros creux de sa carrière qui lui fait accepter une énorme baisse de salaire.

Wesley Saïd, hier, après le match contre Louvain : "Déjà, quand il y a un nouveau coach, les cartes sont redistribuées et tout le monde a envie de bien faire. Il y a plein de joueurs qui ont su se révéler pendant la préparation et qui avaient peut-être perdu un peu de confiance la saison dernière." En fait, si Saïd ne se trompe pas, il y a peut-être des joueurs qu'on considère comme des boulets mais qui ne le sont plus parce que Still compatible. Mais à qui pense-t-il? J'ai 3 idées : Guilavogui qui a joué hier 45 minutes. Thomasson qui a été titulaire lors des deux derniers matchs. Spierings qui a été titulaire contre le Red Star et qui a fait 45 minutes hier.

La Ligue 1 se polarise de plus en plus. Les droits télés mettent en danger d'un côté Montpellier, Nantes ou Reims et de l'autre côté les actionnaires de Marseille ou autres (même sans coupe d'Europe) continuent de vivre dans l'opulence. Il n'y a pas de fair-play financier ou de logique sportive, juste des clubs qui peuvent attirer de riches investisseurs et de l'autre côté des clubs qui ne peuvent rien faire même quand ils sont méritants comme Reims.

Si tu regardes le prix des journalistes, commentateurs et autres consultants par rapport au prix de la retransmission et des droits télés, sur 34 euros, ils doivent coûter 14 centimes et pas 14 euros. Désolé, c'est pas contre toi mais le bashing permanent sur la presse, c'est démago, malvenu et on voit où ça nous mène ces derniers temps.

Moi je suis optimiste pour cette saison, en fait pas avec Lens mais avec le fait que tous les autres clubs sont tellement dans la merde financièrement que je pense qu'on aura un effectif largement meilleur que les 2/3 des clubs de la Ligue 1. Quant aux Monaco, Marseille, Lille, Lyon, Rennes et Nice (et le PSG)... ben avec un peu de chances, 2 de ces clubs se plantent complet avec embrouilles dans le vestiaire... et voilà comment on finira 6ème

Tous les transferts prévus par l'ancienne direction ont été annulés par JO et le nouveau staff (à l'exception de Koffi).

Moi ce que je ne comprends pas chez CVC, vu le paquet de fric en jeu, c'est qu'ils ne se bougent pas eux-mêmes pour vendre la Ligue1. Ils semblent passifs et ignorants.

J'imaginais (bêtement) un prix entre 10 et 30 euros. 50 euros par contre, c'est carrément plus du tout la même histoire...

Mince, il m'a fait changer d'avis JO pour le coup. Je comprends aussi sa position : la chaîne Ligue 1, on peut le supporter, on n'a pas besoin de revenus tout de suite et on a une base de supporters plus grosse que d'autres donc à un moment donné, s'ils venaient à faire l'abonnement par clubs, on serait vainqueurs par rapport à des Nice ou Montpellier. Et aussi quand je parlais d'élasticité prix, je pensais aux prix entre 10 et 30 euros. Mais là, à 49 euros, l'élasticité prix sera forte et concrètement peu de gens paieront ce prix, ce qui fera fuir DAZN et BeIn dans deux ans. A ce moment-là, il ne restera plus personne... Maintenant, je reste surpris par l'audace de JO car clairement l'option DAZN-BeIn, c'était l'option sécurité et l'option "chaîne Ligue 1", ça ressemblait à un saut complet dans l'inconnu. Mais JO semblait prêt à faire ce saut, comme Textor et a contrario a priori de la majorité des présidents. Aussi, on est un des clubs qui dépend le moins des droits télés, donc on pourrait tenter le pari d'une chaine Ligue 1, là où les autres clubs de Ligue 1 ne le peuvent pas.

Il y a eu 3 pages de débat stérile entre Manico et Karldu91 sur un concept que vous n'avez jamais nommé et qui vous aidera (ou pas) à en finir cette conversation (dont on a bien compris rapidement vos positions respectives). En fait vous avez un désaccord sur l'élasticité prix de la Ligue 1. Manico défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est forte et que donc un prix plus faible pourrait rapporter pleins de nouveaux consommateurs - ou qu'à l'inverse un prix trop élevé ferait fuir très rapidement le nombre d'acheteurs. Karldu91 défend l'idée que l'élasticité prix de la Ligue 1 est faible et que donc si les gens veulent voir la Ligue 1, ils paieront le prix que ça coûte (avec évidemment une limite) et que ceux qui ne veulent pas voir la Ligue 1, n'achèteront jamais d'abonnement, quand bien même il serait à deux euros. Honnêtement, je ne veux pas prendre parti, mais en fait si... et clairement l'exemple d'Amazon a démontré que l'élasticité prix de l'abonnement pour voir la Ligue 1 est a priori plutôt très faible. C'est-à-dire que ceux qui veulent vraiment voir la Ligue 1 sont très majoritairement prêt à payer 30 ou 40 euros. Et ceux qui s'en fichent de la Ligue 1, quand bien même elle est à 10 euros par mois, ils achètent pas l'abonnement. Amazon a parié sur une élasticité prix forte comme Manico... ben ils se sont plantés. Et ils se sont retirés du marché. Alors évidemment il y a des limites à l'élasticité prix... une limite qui doit se situer à 40 euros... c'est-à-dire qu'au dessus je pense effectivement que subitement, une grande majoritairement des clients viendraient à fuir. Mais l'expérience nous montre qu'entre 10 ou 30 euros, il n'y a que très peu de variations du nombre d'abonnés. Ou pour le dire autrement, il n'y aura jamais 3 fois plus d'abonnés avec un abonnement à 10 euros qu'avec un abonnement à 30 euros. Donc l'idée de la chaîne 100% Ligue 1 avec un petit prix, je pense que c'est une mauvaise idée. Et je pense que Oughourlian se plante un peu. Comme je pense qu'il s'est planté avec CVC. On a un super président pour le Racing mais pour les décisions nationales, ça fait deux fois que je pense (enfin ce n'est que mon opinion) qu'il se trompe dans les grandes largeurs.

Bruno Cheyrou, t'es démasqué ! 😏

Et pour en finir (bis) : recruter des joueurs plus âgés en réserve, ça doit s'accompagner à l'inverse et en même temps dans le fait d'intégrer deux ou trois joueurs de 16, 17 ans. Au lieu de les laisser comme on fait traditionnellement en U17 ou U19. Si on a pas de Doué ou de Yamal en équipe première, c'est aussi parce que à Lens, ils ne sont même pas en réserve au même âge.

Et pour finir : le seul joueur que la Gaillette a sorti en 8 ans, c'est PdC... ...ben franchement, PdC, je me dis qu'on aurait pu gagner trois ans s'il était sorti autrement plus costaud de la réserve. Aujourd'hui, il a le physique qu'il doit avoir mais il aurait pu l'avoir il y a trois ans. Et s'il l'avait eu ce physique il y a trois ans, le club aurait pu le vendre 10 ou 15 millions d'euros à l'époque. Il a eu un retard sur son développement physique et je pense que ça vient d'un manque de ""violences"" (dans le bon sens du terme hein) dans les entraînements.

Autre intérêt de ramener des "grands frères" en réserve : l'entraînement. Aujourd'hui si t'as un gamin de 16 ans un peu frêle qui ne joue en entraînement qu'avec des jeunes de son âge ou presque, il sera pas convaincu d'aller en salle de musculation. Alors que si tu lui mets un jeune de 23-25 ans qui est physiquement pleinement constitué, et bien il va se prendre des coups d'épaules, il va s'y habituer et s'endurcir et aussi se motiver à aller en salle de musculation. Je crois vraiment dans la pertinence d'avoir quelques mecs plus âgés et plus costauds en réserve pour aller endurcir à l'entraînement nos très jeunes pépites.

C'est tout l'intérêt précisément de ramener des Diliberto ou autres. Si tu fais une équipe homogène de joueurs de 19-20 ans comme on a connu les dernières années, aucun ne deviendra pro avec l'équipe première. Il est en réalité déjà trop tard. Si tu veux faire monter des pro, il faut les faire jouer titulaires en réserve dès 16 ou 17 ans. Sauf que si tu commences à faire jouer des "enfants" de 16 ans mélangés à des jeunes de 19 ans, rien de bon ne sortira. Par contre, avoir quelques joueurs de 16 ans encadrés par 2 ou 3 jeunes de 22-25 ans, ça sera mieux. Façon, on va pas sortir plus de 3 joueurs pour l'équipe première par an. Alors autant bien entourer ces 3 ou 5 joueurs extrêmement jeunes et prometteurs par quelques "moins jeunes" qui peuvent encadrer le groupe et lui donner un peu plus de maturité. Je pense qu'il faut mélanger les âges de la réserve, de 16 jusqu'à 25 ans plutôt que d'avoir que des joueurs qui ont tous entre 19 et 21 et où personne ne percera en équipe première.

Honnêtement, vous êtes durs sur Bianda. Il y a une seule anomalie sur le CV de Bianda, c'est l'AS Roma. Je me rappelle que personne considérait qu'on avait un monstre en réserve qui méritait un grand club comme l'AS Roma. Il se trouvera que par un mystère qu'on ne pourra jamais expliquer, il aura fait l'objet d'un transfert à 5M. Sinon, depuis ça, il galère mais c'est le lot des footballeurs moyens. Par contre, Laval, c'est quand-même un cran au-dessus de Nancy et de la réserve du Standard. Donc, tant mieux, il remonte la pente. Je lui souhaite de réussir, c'est vraiment pas de sa faute si un recruteur italien a eu un jour de la merde dans les yeux.

Je me demande si derrière il y a pas un calcul financier de la FFF. Si le contrat de Deschamps a été négocié avec Le Graët, il est probable que les indemnités de départ en cas de rupture de contrat soient très lourdes. Bref... soyons optimistes, il n'y a plus que deux ans d'ennuis devant nous. En espérant peut-être aussi que Deschamps se dise "allez, il me reste deux ans donc pour ma fin de contrat, je vais tenter de jouer offensif". Parce qu'on a une vraie colonne vertébrale (Maignan, Saliba-Upamecano, Tchouaméni-Camavinga) mais que tout le secteur offensif est à reconstruire et qu'on a pas de 9 avec le départ de Giroud et de 10 (j'ai l'impression que c'est le début de la fin de Griezman)

Au final, on peut aussi mal jouer et ne pas gagner. 3 euros + 3 coupes du monde = une victoire. Faut arrêter avec cet argument "on joue mal mais on gagne avec Deschamps". Parce qu'en réalité, on joue mal, et on gagne une fois tous les 10 ans.

Le problème c'est pas uniquement Deschamps mais la FFF. Je veux dire, il a été nommé puis conforté très facilement depuis longtemps. Ils pourraient lui demander un jeu plus offensif. Mais on sait à quel point la FFF est corrompue et faible par rapport à Deschamps. Moi ça me fait chier cette équipe de France. Même si je souhaite qu'elle gagne ce soir et ce week-end. Et qu'on me dise "oui mais on gagne..." ben c'est pas vrai tout le temps non plus. L'équipe de France de Deschamps c'est une victoire en ligue des nations sur 3 participations. Une coupe du monde gagnée sur 3. Deux Euros et 0 victoire. Alors c'est énorme d'avoir gagné 2 compétitions sur 8 et peut-être 3 sur 9 dans une semaine. Mais je refourgue tous les jours la Ligue des Nations contre un peu plus de spectacle. Parce qu'on gagne peut-être une fois sur 4 avec Deschamps mais 3 fois sur 4 on se fait éliminer sans avoir jamais rien montré de jolie ou d'enthousiasment.

L'Allemagne joue en mode Harald Schumacher 1982. Et Kroos n'a aucun carton alors qu'il méritait deux jaunes sur les 5 premières minutes.

Le problème précisément, c'est que leur catalogue semble très moyen. Game of Thrones, tout ceux qui ont voulu voir cette série l'ont déjà vu et le reste, il y a rien que j'ai envie de voir.