Denis974

Sinon Federer-Clément, ça commence...

Va dire ça à Federer pour le dernier RG^^. Ceci dit, il a n'a bien joué qu'un seul set contre Soderling, donc... même en deux sets gagnants, il aurait eu du mal ce jour-là.

Ok, merci de me donner un autre point de vue que celui de L'Equipe.fr. A croire le rédacteur, Nadal avait écrasé Haase aux deux derniers sets, bref.

Souffert un peu... les deux derniers sets ont été faciles. N'en tirons pas des conclusions hâtives, il était en mode diesel un peu à la Federer (en se faisant moins peur que le Suisse). Sinon, Mahut a enchaîné avec le double et Mahut encore interrompu Pour la troisième fois en trois jours, Nicolas Mahut éteint les lumières à Wimbledon et ses matches sont interrompus sur le court n°18. Après son simple épique contre John Isner, l'Angevin a enchaîné avec le double. Associé à Arnaud Clément, il a perdu le premier set 7-6 (4) contre les Britanniques Colin Flemming et Kenneth Skupski avant d'être renvoyé aux vestiaires en raison de l'obscurité. (L'Equipe.fr)

70-68 pour Isner. T'étais pas loin.

63-62 pour Isner, service Mahut en cours... A votre avis, ça va finir bientôt ou vers 99-97 ? :rolleyes:

Mahut avait déjà gagné un set 24-22 lors des qualifs, c'était la répét' de ce match ! Ce qui est marrant, c'est que d'habitude, on dit que Wimbledon étant une surface rapide, ça fait des échanges courts. Et on sous-entend matchs courts. Or deux gros serveurs qui font des aces de chaque côté, ça fait le plus long match de l'histoire. En revanche doit pas y avoir beaucoup d'échanges... A propos de ce match, Federer a dit : «C'est inimaginable, on ne sait pas si on doit rire ou pleurer.» En effet...

Ce match aura duré sur trois jours ! Là ça bat le record, je pense... Edit : effectivement, d'après L'Equipe.fr : Sur le court n°18, ces deux hommes sont entrés dans l'histoire : record du match le plus long (6h33', précédent record lors du match entre Fabrice Santoro et Arnaud Clément disputé en 2004), record du nombre d'aces (98) pour l'Américain, record du nombre de jeux... (...) C'est l'histoire d'un match sans fin, débuté mardi après-midi, arrêté à deux sets partout en raison de l'obscurité mardi soir et interrompu une nouvelle fois mercredi soir. La durée de leur cinquième set dépasse le plus long match de l'histoire avec 7h06' de jeu. Quant au nombre de jeux, cela relève de la science-fiction. Même le tableau d'affichage craque à 50-49. Qui a dit que la terre battue favorisait les longs matches ? ^^

et là ils sont à 50-50... 5 h 54 mn pour ce cinquième set :ph34r: Sinon Federer a encore eu un match difficile... en quatre sets seulement, y'a un petit progrès.

Excellent article qui confirme ce qu'on avait lu ailleurs, la souplesse de Federer, sa capacité à faire des gestes "naturels" moins violents pour le corps,, qui l'expose à moins de pépins physiques - excepté, évidemment, la mononucléose.

Le troisième joueur mondial (je rappelle que Federer, tête de série numéro 1, est actuellement deuxième mondial), Novak Djokovic, en a chié aussi au premier tour ^^ 4-6, 6-2, 3-6, 6-4, 6-2 face à Rochus

Certes, le destin de Federer aura été de se choper ce diable ce Nadal comme obstacle alors qu'il a le plus grand palmarès en GC de tous les temps. Mais est-ce vraiment un mal (en dehors de toute considération sur les styles respectifs des deux joueurs, cf l'excellente analyse de Laurent plus haut, et mon opinion, que tout le monde ici connaît) ? Rappelle-toi, tu disais qu'une domination sans partage de Federer était, aurait été, ennuyeuse. Je suis assez d'accord. Federer est un immense champion en grande partie parce qu'en face, il y a Nadal. Sinon, qu'est-ce qu'on se ferait chier, à part d'admirer les coups de génie du Suisse. Une trop grande domination, c'est pas marrant, non ? Dans cet esprit, je suis comblé avec Federer, le plus grand joueur de tous les temps qui est capable d'être battu par (presque) n'importe qui. Cf le match d'aujourd'hui. Je suis persuadé que jamais Nadal n'aurait été mené deux sets à rien face à Falla. C'est tout le paradoxe de ce joueur d'exception. Ce mec est d'abord un styliste. Wylander écrivait l'an dernier (voir plus haut, je me rappelle plus quand exactement) dans L'Equipe que Federer était moins génial depuis deux ans mais qu'il savait gagner davantage. Qu'il avait augmenté son efficacité. Finalement, je ne suis pas sûr que son analyse soit pertinente cette année. Le styliste est retombé dans ses travers. Si l'on peut dire. Capable de jouer un premier set contre Soderling à RG qui restera dans ma mémoire comme un sommet absolu. Service Federer, retour du Suédois, coup gagnant Federer. Je ne sais pas si quelqu'un a mieux joué que ça dans toute l'histoire du tennis moderne. Dans ces moments-là, il est intouchable. Et puis il perd le match. Je m'en fous. Le record de 16 GC est là. Franchement, pas sûr que Nadal, vu sa filière de jeu, l'atteigne un jour. Qui vivra verra. Même s'il y arrive, je resterai pro-Fed. Après tout, je suis pro-McEnroe alors qu'en terme de GC, il est bien loin de Federer, à une époque où les bourrins bourrinaient moins. Ce qui explique, d'ailleurs, qu'il pouvait se permettre de faire du service-volée sur quasiment tous les points. Federer faisait ça à ses débuts, mais ça ne marche plus, malheureusement, face aux bourrins de notre époque. (vieux con inside)

McEnroe, la classe quand même il n'a jamais gagné RG (Wiki). J'avais oublié qu'il avait gagné l'US Open sur terre battue à l'époque (!) Seulement trois matches perdus dans l'année 1984, c'est fou, non ? Ok, y'avait un des matches le plus importants de sa vie, finale de RG... :wallbash: le plus important, en fait, puisqu'il ne l'a jamais gagné. :wallbash: au carré ! Il n'a par contre jamais remporté celui de Roland-Garros, dont il dispute la finale en 1984 contre Ivan Lendl. Il aborde cette finale en favori, invaincu depuis le début de l'année, et après avoir battu Lendl en finale lors des deux tournois précédents, qui plus est sur terre battue, à Forest Hill et à la World Team Cup. McEnroe restait ainsi sur cinq victoires d'affilée face à Lendl. C'est pourtant Lendl qui gagne le match, malgré la perte des deux premiers sets, triomphant ainsi dans son premier tournoi du Grand Chelem après quatre finales infructueuses. McEnroe ne perdra que deux autres matchs cette année-là, contre Vijay Amritraj à Cincinnati sur dur et contre Henrik Sundström en Coupe Davis à Göteborg sur terre battue, ce qui fait de lui le recordman du pourcentage de victoires sur une saison avec 82 victoires pour seulement 3 défaites. Ni Jimmy Connors en 1974 ni Roger Federer en 2005 n'ont fait mieux. John McEnroe avoua plus tard qu'il pensa pendant des semaines à cette finale perdue, un des rares grands titres qui manquent à son palmarès.

Sinon, découvert un truc en furetant sur Wiki : Sur leurs 21 face-à-face Nadal mène 14-7 5. Hormis leurs confrontations sur terre battue, la surface de prédilection de Rafael Nadal, où l'Espagnol mène 10-2 face au Suisse, le score est de 5-4 en faveur de Federer sur les autres surfaces. A titre de comparaison, Lendl et McEnroe se sont rencontrés 36 fois, ce qui est le record du nombre de confrontations de champions de tennis. Je pense que le record de confrontations entre Lendl et McEnroe tiendra encore longtemps. Nadal étant plus jeune que Federer (cinq ans de différence), alors que McEnroe et Lendl étaient de la même génération (1959/1960). La rivalité Federer-Nadal est quand même, je crois, une des plus belles de ce sport, tellement le niveau est élevé. Et Fed qui mène hors terre battue, je kiffe. Et ça rajoute de l'enjeu pour ce Wimbledon. Come on Roger !

Vamos Espana ^^ (tu te rends compte, j'espère, que lorsque ton champion est opposé à Fed, je ne peux dire ça. Profites-en ^^) Ps : si c'est Nadal en face, j'en parle même pas.

Excellente analyse. Et je te dis pas comment je suis heureux que tu aies eu raison ^^

Purée j'ai pas suivi du tout (je bossais) et je lis le compte-rendu de L'Equipe. Il a eu chaud Roger ! Sont où les Nadaliens qui disaient qu'il avait un tableau facile ? Que Wimbledon lui était promis cette année ? Je découvre que c'est son sixième match remporté après avoir été mené deux sets à zéro. Faudrait comparer avec les autres numéros 1 de l'histoire Open (et donc Nadal) mais ça montre que le plus grand joueur de tous les temps est quelquefois vachement en mode diesel... Remarque je préfère ça que le voir gagner les deux premiers et perdre les trois autres... comme McEnroe en finale de RG contre Lendl en 84. Ou comme Fed devant Nadal en finale de Wimbledon 2008 !

Rien à dire, la classe habituelle. Un mec bien éduqué, lui. Suivez mon regard... et je parle pas de Rafael Nadal, qui est irréprochable en interview aussi.

Il a quel âge Ferrero ? Doit pas être bien plus vieux que Roger ?

Perso, quand Tyb a dit "cherchez l'erreur", j'ai pensé à Tsonga ^^ Je suis un mauvais Français, je sais.

La pleureuse a seize titres de grand chelem alors que c'est un des rares joueurs de notre époque à être élégant et pas bourrin. Sinon, Nadal pourrait très bien l'empêcher de gagner, ou n'importe qui d'autre en forme... A t'entendre tout est joué d'avance, t'es fortiche...

On a exactement la même conception de ce sport. Fais gaffe, vu notre différence d'âge ^^. On fait vieux con...

Il n'y a que les fanatiques de Nadal, dans leurs coms sur l'Equipe.fr, à trouver que le tableau de Fed est dégagé. Dégagé aux premiers tours, peut-être, mais ensuite, pas vraiment. Tout ça parce que Nadal va rencontrer une révélation japonaise puis Blake et Gulbis... Bref. Y'en a encore qui crient au complot anti-Nadal, les mêmes que ceux qui n'ont pas capté pourquoi Fed était tête de série numéro 1 à Wimbledon. :rolleyes:

Comme disent les commentateurs de tennis qui se veulent branchés, 29 mn pour un échange, c'est pas la filière (*) de jeu de Federer... (*) Je suis le tennis à la télé (donc RG, vu que les autres tournois ne sont plus diffusés par le service public) depuis des années. Ce concept de "filière" est apparu récemment. Je ne sais pas si qq a déjà fait l'étude des "modes" de vocabulaire, mais ça serait instructif. Et je viens de faire un hors-sujet. Pardon, j'aurais dû dire : "c'est juste un hors-sujet", c'est comme ça qu'on dit en ce moment.

Avec les filles, on sait jamais. Jamais vu ce match...