Denis974

C'est ce que j'écrivais plus haut, Clément a relancé la machine suisse^^ Mais bon, je ne crie plus victoire trop tôt, j'ai assez donné cette année avec Roger....

Un hommage des joueurs à Mahut et Isner en vue

Je veux pas le défendre mais il vient d'annoncer qu'il renonce à participer au quart de finale de la Coupe Davis contre la France pour soigner son genou droit (il s'est fait soigner le gauche entre Monte-Carlo et Rome). C'est peut-être pas du chiqué.

J'ai malheureusement édité et rajouté des trucs à mon argumentaire mais tu as compris l'essentiel. Le mec qui se la pète et méprise les gens, ça peut - peut-être - passer dans certains milieux parisiens ou autres, mais en locale, il est cuit. C'est une question de respect, enfin, même pas, de courtoisie, de politesse élémentaire. C'est peut-être évident mais j'en vois tous les jours, des mecs qui méprisent fondamentalement les gens auxquels ils parlent. ça me dépasse. Ce qui n'empêche pas d'envoyer chier les mecs qui te prennent pour un con, mais c'est différent. Moi j'arrive toujours humblement. Ensuite, faut pas non plus me prendre pour un con. Le respect fonctionne dans les deux sens. Mais comme, en tant que journaliste, tu es le premier "acteur", tu dois être courtois.

J'ai du mal à comprendre ta défiance vis-à-vis de Grenoble. Tu pourrais étayer ? C'est parce qu'il y a eu, il a quelque temps, des émeutes urbaines ? My God, ça arrive ailleurs.

Bon, je n'ai jamais dit que tous les mecs qui sont sortis de l'ESJ sont des brêles. Je serais bien mal placé pour dire ça, vu que je n'ai fait aucune école. Je dis simplement que certains lauréats de l'ESJ ne sont pas de bons journalistes. J'en connais au moins un^^ Dans mon journal. Tu peux suivre des cours dans une super école et ne pas être apte, c'est assez courant. La culture générale, c'est très bien, mais si tu as un mauvais contact avec les gens, que tu les snobes, que t'arrives pas à une certaine empathie, eh bé t'as pas d'infos, t'arrives comme un cheveu dans la soupe, un ovni. C'est une question d'humilité, par exemple. (Je parle de ce que je connais, pas le journalisme parisien ou international, mais local). Inversement, en locale, il y a de très bons journalistes qui ont des infos facilement, tellement ils sont implantés dans leur territoire. Mais ils ne savent pas écrire simplement. Depuis que je suis journaliste, j'essaie de concilier les deux. Ce n'est pas simple. Mon avantage, si je puis dire, c'est que je suis issu d'une classe sociale très populaire (je n'en ai aucune honte) mais que, à mon époque, l'école (dont je déteste beaucoup d'aspects, rassurez-vous) m'a permis d'aller plus loin. Pas grâce à certains instits qui m'ont bien enfoncé, mais grâce à d'autres qui m'ont aiguillé. Comme quoi rien n'est tout noir, ni blanc. Mais tout ça c'est, rarement, en phase avec les concours de l'ESJ... Je n'ai pas le niveau, ni celui d'hypokhâgne. Même si je cracherai jamais sur la culture générale. J'essaie de me tenir au courant du plus de choses possibles. Bref... Ceci dit, à mon avis, l'immense majorité des mecs qui ont fait l'ESJ sont bons. En tout cas, normalement, ils sont préparés. Ensuite...

Je pratique la coexistence avec des politiques locaux et la langue de bois est omniprésente... heureusement, y'a pas que des sujets comme ça tous les jours. Et puis au bout de quelques mois de présence dans un secteur, on peut démonter la dialectique de ces mecs, trop facile. En ce moment, je trouve mes sujets d'une façon très simple : je relis ce que j'ai écrit il y a un an. Toutes les promesses des politiques, mais pas seulement, celles aussi des associations soi-disant apolitiques mais hyper orientées contre le maire en place^^, qui promettaient monts et merveilles et n'ont pas fait grand-chose. C'est du tout cuit. Et une bonne façon de n'être pas instrumentalisé totalement par ces gens.

L'ESJ Lille, le concours d'entrée est hyper sélectif. Hallucinant même, genre tu dois avoir une culture générale maxi. Le seul pb, c'est que je connais des mecs qui ont réussi le concours... et sont de parfaites brêles journalistiquement parlant. C'est pas pour la frime que je dis ça. Je parle de vécu, les mecs écrivent moins bien que moi, qui suis pas une référence. Comme quoi les concours...

Sophie Dorgan, est, amha, la meilleure journaliste spécialiste de tennis du web (je dis le web car je ne lis pas les magazines spécialisés papier). Elle connaît à fond le sujet et sait toujours trouver un angle intéressant. Bon, cette fois, elle est à fond Federermaniaque, je peux pas la blâmer^^

ok^

Adibou ? (là je capte plus^^) je faisais référence, certes, au début, au prono d'Adjo pour Isner-Mahut, et ensuite à son prono pour Fed/Clément. Je pensais comme toi qu'il allait bien se planter (1 h 25, qu'il disait) mais finalement il a prévu seulement 10 mn de moins que le réel, voir un peu plus haut dans ce topic, donc franchement c'est pas mal pensé.

Tu devrais te réorienter vers un IUT journalisme, genre Tours, alors... J'ai le malheur de n'avoir fait aucune école (vu que je suis vieux et arrivé par hasard dans ce métier), mais pour ta génération c'est devenu un passage obligé. Tu veux faire quoi ? Presse écrite (locale, sports), radio, télé, web ? (sinon il n'y pas que la tenue, il y a la gestuelle... putain, il est vraiment le joueur le plus naturel que je connaisse depuis trente ans. Je ne vois que Miroslav Mecir et McEnroe dans le genre)

Je parlais des dix minutes de différence entre le prono d'Adjo et la réalité.

La photo de Fed sur L'Equipe.fr, quand même, le style :rolleyes: ça change de celle de Wiki ^^^

J'avais raison ^

C'est Sophie Dorgan, l'auteur de l'article. J'aime beaucoup ses papiers. Mais là elle avoue une passion pour Federer qui dépasse la nécessaire rigueur journalistique. Je me répète, mais les deux précédents matches étaient laborieux...(*) Elle en rajoute en plus dans la version longue du papier : Federer simplement trop fort (*) Finalement, je ne sais pas comment je pourrais chroniquer un match de Federer sans avouer ma préférence pour lui.

1/ Hormis sa tête, la photo est, techniquement, parfaite ^^ 2/ Exact 3/ Bah quoi ? C'est pas le diplôme idoine ?

95 minutes, soit 1 h 35 ? T'étais à dix minutes près ! Quel homme. Tu devrais parier sur Betclic.

Federer simplement trop fort C'est comme une évidence. Vous pouvez espérer très fort. Vous pouvez imaginer le meilleur des scénarii. Vous pouvez élaborer la meilleure des tactiques. Sur le terrain, la réalité est implacable. Sur le central de Wimbledon, ce vendredi, Roger Federer est beaucoup trop fort (6-2, 6-4, 6-2) pour Arnaud Clément. Je vous jure, je ne suis pas l'auteur de cette brève de L'Equipe.fr Le mec est plus fan que moi, hallucinant. :lol2: Genre il a oublié les deux matches d'avant où Fed a bataillé pour s'en sortir...

Trouvé cette photo de Federer sur l'article Wikipédia qui lui est consacré. Techniquement, très beau portrait, à la Harcourt (belles lumières, noir et blanc somptueux). Mais franchement, je le trouve mieux aujourd'hui qu'en 1998 :) Federer en 1998 Edit : j'avais pas vu, mais ça vient vraiment des studios Harcourt, donc forcément...^^ Mais la vignette un peu agrandie est pixellisée, ça ne rend pas justice à cette école photographique.

Là, Morgan, tu enfonces des portes ouvertes. Faudrait pas sortir des phrases comme ça quand tu seras dircom d'une entreprise^^ Je rigole, hein, le prends pas mal.

Adjo, là t'es a priori moins bon que pour Isner-Mahut^

T'es fou, je suis sûr que Federer serait 1 000e mondial avec ce système^^ Sinon contre Clément, ça va, 6-2, 6-4. Ne vendons pas la peau de l'ours (etc) mais Clément va peut-être réussir l'exploit d'être l'adversaire le plus facile pour Federer depuis le début du tournoi. Sacrés Français :-)

C'est sûr. A la limite, j'aurais été à la place des organisateurs, j'aurais accordé un jour de plus de repos. Vu qu'il a réalisé un match historique, autant le prendre en compte.

Sinon (2), Isner, c'était bien la peine de battre Mahut pour se faire laminer en trois sets le tour d'après. Bon, ok, Mahut aurait peut-être pas fait mieux.