Denis974

Comment ça, un objectif supplémentaire ?

Par exemple le Samsung NX 1000, dont tu as mis le lien, Chasseur d'images (très bonne revue qui décortique les appareils) lui décerne trois étoiles sur cinq possible, mais ça date de décembre 2012/janvier 2013. A l'époque le tarif était assez élevé, à 600 euros avec l'objectif 20-50 mm. Objectif que Chasseur d'images préfère au 18-55, car plus petit que ce dernier. Ils disent que le système iFunction est très pratique, il permet de commander l'appareil via l'objo. Autofocus assez rapide. Edit : au tarif actuel, je pense que CI lui décernerait une étoile supplémentaire (à l'époque, ils disent que le tarif était trop élevé). Je vois que le 20-50 mm est d'ouverture 3,5 (donc, en grand angle, à 20 mm) et 5,6 à 50 mm (en position petit téléobjectif, donc). Un peu limité pour les ambiances sombres, comme j'écrivais plus haut, mais pour les paysages, aucun problème. Je n'ai pas plus d'infos que ça sur cet appareil :-)

je t'ai pas parlé de compacts :-)

Mon bridge est un peu gros, mais pas lourd. Et comme tu n'as pas à rajouter d'objectifs, finalement ça reste assez compact. Les hybrides sont un bon compromis, comme je t'ai dit, mais si tu te prends au jeu, que tu veux des objectifs de meilleure qualité que le petit zoom vendu en kit avec l'appareil, tu vas vite gonfler ton sac et la facture :) ça restera moins volumineux qu'un reflex à capteur APS-C (18x24 mm) ou plein format (24x36 mm, comme le format roi de l'argentique) avec les objectifs équivalents. Avec les hybrides, le boîtier est peu volumineux, ce sont les objectifs qui peuvent l'être. Il faut savoir aussi que sur le terrain, le changement d'optiques peut être vite chiant (fouiller le sac, s'arrêter, etc.) Tout est affaire de choix et de compromis, l'appareil idéal et à tout faire n'existe pas. Il y a des limites aux lois de l'optique, tu peux pas avoir un superzoom qui va du grand angle au téléobjectif, avec un tout petit appareil, qui soit léger et qui fasse d'aussi bonnes photos qu'un reflex professionnel qui coûte 6 000 euros, fait deux kg avec un objectif qui fait 10 000 euros et pèse cinq kg (je dis ça au pif mais suis pas loin de la vérité). Par exemple le petit zoom de base des hybrides ne sera guère lumineux (genre 5,6 en ouverture, donc flash indispensable dès que la lumière baisse, ou pied photo, donc un poids et un encombrement supplémentaire. Et les photos avec pied, c'est bien pour le paysage, pas trop pour le reste. Donc, cerne bien ce que tu veux faire comme photos, et ensuite tu verras en éliminant les appareils qui conviennent le moins.

Salut Benoît, Tout dépend de l'usage, d'abord, et des "sacrifices" que tu veux consentir. Sur FB tu m'as parlé de randonnées. Un reflex, ça pèse lourd, surtout quand tu commences à te prendre au jeu et à acheter des objos supplémentaires. L'hybride que tu as vu est un bon compromis, avec ses objos interchangeables, et cela reste assez léger. Moi, j'ai deux reflex avec pas mal d'objos, c'est lourd, et je m'en sers pas quand je dois porter le sac longtemps. Pour les photos et le voyage "léger", j'ai un bon bridge, le Panasonic Lumix FZ 200, qui a l'avantage d'avoir un zoom équivalent 28-600 mm, avec ouverture constante à 2,8, c'est-à-dire qu'il est lumineux, surtout pour un 600 mm. Mais c'est évidemment plus limité qu'un reflex avec un vrai 600 mm, car le capteur est très petit, et le grain (le bruit, comme on dit pour le numérique) est très présent dès que la lumière baisse. Plus le capteur est grand, moins il y a de bruit.

C'est marrant, quand je lis le compte-rendu de l'Equipe.fr, je lis qu'elle a réussi des superbes volées, de passings de fou et des coups gagnants en fin de course. Tu n'as pas dû voir le même match, Lenshlag :) Enfin je retiens un truc : elle est la première joueuse à gagner Wimbledon sans avoir rencontré une seule joueuse dans le Top 10. Cela veut tout dire, selon moi. Un concours de circonstances incroyablement favorable. Lisicki, elle a fait tout le boulot, en quelque sorte.

Vous voyez, d'aucuns ici ne comprennent pas quand je dis que je supporte Federer même quand il y a un Français en face. Eh bien, c'est comme pour Bartoli : je n'aime aucun jeu des tennismen français actuels. C'est pareil. Bartoli gagne un Wimbledon, c'est super, on n'a pas fini d'en entendre parler, mais comme dit dede, elle a eu un tableau particulièrement facile. Noah, en son temps, il a quand même battu Wilander, qui n'était pas le premier venu.

Nouvel épisode de la série "Dress-code à Wimbledon" : après Federer, Djokovic. http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Djokovic-a-du-changer-de-chaussures/383967

A mon avis, c'est la première fois depuis des années que Wimbledon est victime du syndrome Roland-Garros. C'est-à-dire la possibilité pour des outsiders d'éliminer les têtes de série, et là, ça dépasse tout.

Le tombeur de Fed est tombé, c'est d'un classique...

J'ai failli l'écrire mais j'ai eu la flemme de vérifier :-)

Sauf que si Murray gagne, on va en goûter, du "premier Britannique à gagner Wimbledon depuis... " depuis qui, d'ailleurs ? Jusqu'à la nausée.

Bah automne 2011, alors. En tout cas plein de gens disaient quand même qu'il ne gagnerait pas son 17e GC, et il l'a fait.

J'apprends à l'instant que le mec qui a battu Nadal a déclaré forfait ? C'est une blague ?

Or, je pense que gagner encore un GC, c'était bien son seul moteur depuis l'an dernier. Je ne pense pas qu'il pouvait raisonnablement espérer revenir numéro 1, vu son retard sur Djoko, ou alors pour quelques mois comme après Wimbly 2012. Ceci dit, comme je le dis juste avant, en mars 2012, on le croyait déjà fini... et il a rebondi. Sauf que cette année, il n'a pas rebondi sur l'herbe londonienne, son terrain de jeu favori. Nadal, lui, a obtenu son 8e RG, et Fed en reste à 7 Wimbledon. C'est rageant.

Bon bah c'est fait... Je me demande si on n'assiste pas à la fin d'une époque. Nadal a gagné RG mais a été éliminé comme on sait. Federer au deuxième tour, alors qu'il y a dix ans, il gagnait son premier Wimbledon. Murray et Djoko et Ferrer (mais lui et l'herbe, bof) rescapés du top 5. Federer était donné fini l'an dernier, avant de gagner Wimbledon, ce qui avait redonné espoir à ses fans. Là c'est foutu. Cette année est la pire depuis combien de temps ? Peut-être qu'il aurait dû arrêter sa carrière après Wimbledon 2012, ou après les JO en tout cas. Je suis pessimiste, ce soir... Il a délibérément choisi de faire moins de tournois qu'avant, pour bien préparer les majeurs, et cette stratégie ne fonctionne pas du tout. Il reste l'US Open. Je vois plutôt Djoko, là.

Bah merde, je le sens mal, là... il veut rejoindre son copain Nadal en vacances, ou quoi ?

Merci Morgan. Cela donne l'impression que Roger s'est baladé. A noter que son adversaire a aussi un revers à une main.

Federer a fait seulement six fautes directes. Bon, l'adversaire n'a jamais été à la hauteur. Morgan, as-tu vu le match ?

j'en reviens pas... Effectivement, un gros pb en moins pour Federer !

VaLens, j'ai partagé sur Facebook une série de photos qui te plaira, je pense. Il s'agit de deux joueurs de tennis que tu aimes assez. C'est pas Djoko, certes. Mais tu aimes assez :-)

http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Federer-au-revelateur/380824

Mahut a gagné son premier tournoi...

En quarts, c'est chaud. Imaginons que Roger gagne (déjà, pas certain du tout), il sera cramé en demie...

Oui, Pedro, la roue de secours, c'est vraiment une solution temporaire quand tu crèves. Cela ne sert pas à remplacer un pneu usé pour longtemps. On crève rarement plus d'un pneu à la fois. La roue de secours, c'est pas fait pour durer. Ceci dit, on crève moins qu'il y a vingt ans, les pneus ont fait de gros progrès, c'est évident.