Denis974

Si le but de sa vie sportive, effectivement, était de gagner un GC et un seul, on comprend mieux. C'est bête pour quelqu'un qui justement a travaillé et a fourni beaucoup d'efforts (et je dis ça d'autant plus facilement que je n'aimais pas son jeu). Les autres champions d'autres nationalités ne se contentent pas d'un seul GC comme but. Ils ont faim d'en gagner beaucoup.

Certes Laurent, c'est pas nouveau vu la liste que tu cites, mais il y a un mois et demi Bartoli était suffisamment affûtée pour gagner un GC, et aujourd'hui son corps est épuisé par le tennis. Vraiment curieux.

Bizarre, ça ressemble plus à un pétage de plombs qu'à une décision réfléchie. Elle dit à un moment dans l'itw sur l'Equipe.fr qu'elle n'a plus le niveau. Ok, elle a donc gagné Wimbledon sans avoir le niveau... Logique tout ça. Qu'elle soit blessée, en revanche, ok, je comprends. Mais plus le niveau... tu baisses pas de niveau en une mois et demi. Ou alors elle sait au fond d'elle-même qu'elle a gagné Wimbly car toutes les têtes de série ont été éliminées avant par son adversaire ou d'autres, que c'est un coup de bol qu'elle ne pourra jamais rééditer ? Bref. Sinon Fed a passé le premier tour à Cincinnati, avec son ancienne raquette...

J'arrive pas à le croire, j'ai cru à un poisson d'avril. Non pas que j'apprécie cette joueuse, mais comment peut-on arrêter sa carrière un mois et demi après avoir gagné son unique GC, après être péniblement en passe de revenir en Fed Cup alors que ses relations avec la Fédé ont été un psychodrame pendant des années, et alors qu'on n'est pas spécialement vieille ? Hallucinant.

Je vais lui foutre un carton rouge... je le sens ! Varela powwaaaaaaaaaaaaaaaa

N'oublie pas qu'ici, par les pouvoirs qui me sont conférés par l'Imperator Caesar Universalis, c'est moi l'arbitre... Gniark

Mais il me cherche, l'arbitre :-) La preuve, ça a relancé Morgan sur le sujet, ce qui prouve que mon accroche était la bonne ! D'ailleurs, je crois que c'est mon premier message, depuis la création de ce topic, sur son anniversaire...

Pourquoi ? Je ne suis pas une groupie, je m'interroge sur sa capacité à gagner encore un GC ou les JO vu ses problèmes de dos, de jeu, et son anniversaire, c'est l'occasion d'en reparler, c'est tout.

C'est l'anniversaire de Roger Federer, 32 ans.

dans ces conditions, avec ce mal de dos, ça paraît impossible qu'il fasse quelque chose de bien à New York...

Fed forfait à Montréal...

Le père de Djokovic critique Federer et Nadal http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20130730.OBS1477/le-pere-de-djokovic-regle-ses-comptes-avec-federer-et-nadal.html

Sauf que justement, les forfaits, c'est pas son genre, à Roger. Contrairement à d'autres, comme Nadal.

Qu'en pensez-vous ?

C'est sûr que gagner l'US Open dans ces conditions relèverait du miracle...

Hambourg est un ATP 500, il me semble. Je vois ça comme cela : changement de raquette parce qu'il vieillit et a moins de pas d'ajustement, comme le subodorait VaLens. Deux petits tournois pour l'essayer, pas trop loin de chez lui, pour éviter d'aller tout de suite en Amérique du Nord. Là-dessus, mal de dos, qu'il croyait peut-être contrôler davantage. Mais il n'a pas réussi. D'où, là, repos forcé, qui ne tombe pas au meilleur moment vu son jeu en reconstruction et la nécessaire préparation de la saison sur dur. Mais pour moi, pas de doute, il est loin d'être fini, et il va rebondir. En 2012 avant Wimbledon, beaucoup pensaient qu'il était déjà proche de la fin. Là, c'est plus difficile, j'en conviens, mais j'y crois. Sampras a gagné son dernier GC en étant 17e mondial et après une série de défaites au moins aussi pourries que celles de Federer actuellement.

Mal de dos, voilà l'explication. http://www.lequipe.f...n-le-dos/388422 Edition : ah pardon, je n'avais pas vu que vous en parliez plus haut déjà.

Donc deux tournois sur terre, histoire de tester la raquette, et aussi de gagner quelques points avant de filer sur le continent nord-américain ? Pas trop loin de chez lui (tout est relatif). Cela se tient en effet...

Certes mais pas évident de s'habituer à une nouvelle raquette, après des années. Et pourquoi deux tournois sur terre alors que la saison sur dur s'annonce ?

http://fr.sports.yahoo.com/blogs/jeu-decisif/federer-jurisprudence-sampras-223619680.html#more-id

http://fr.sports.yahoo.com/blogs/jeu-decisif/federer-recadre-211331372.html

Federer vient de perdre en demi-finale à Hamburg contre Federico Delbonis, sorti des qualifications... Federer vient de changer de raquette, pour la première fois de sa carrière, il a choisi un assez grand tamis même si ça reste raisonnable. Quelqu'un a une idée de la raison de ce changement inédit chez lui ? Et pourquoi avoir choisi de bousculer son programme annoncé en début d'année (moins de tournois, Grands chelems privilégiés) pour disputer deux tournois assez mineurs, sur terre battue en plus, alors que la saison du dur va commencer ? Je peux comprendre qu'il ait besoin de points après la claque de Wimbledon, mais n'y avait-il pas des tournois sur dur à faire, plus adaptés en prévision de l'US Open ?

Je n'arrive pas à savourer une victoire de Bartoli. Mauresmo avait un super jeu, pas Bartoli. Justine Henin aussi, pas Française certes.

Elle n'a pas été vraiment protégée par le tirage en raison de son rang, pas terrible au debut du tournoi d'ailleurs . il y a aussi les têtes de série qui ont chuté. Et un gros coup de bol tout simplement puisque Lisicki a affronté deux pointures et Bartoli aucune. Chez les hommes aussi des têtes de série ont chuté mais en finale on a retrouvé les deux meilleurs. Comme quoi...

C'est marrant, quand je lis le compte-rendu de l'Equipe.fr, je lis qu'elle a réussi des superbes volées, de passings de fou et des coups gagnants en fin de course. Tu n'as pas dû voir le même match, Lenshlag :) Enfin je retiens un truc : elle est la première joueuse à gagner Wimbledon sans avoir rencontré une seule joueuse dans le Top 10. Cela veut tout dire, selon moi. Un concours de circonstances incroyablement favorable. Lisicki, elle a fait tout le boulot, en quelque sorte.