Actu

[Lampsy]

Lagache s'emballe un peu, il perd sa neutralité. Il est présentateur, il doit présenter des faits, des discours d'acteurs, mais ne doit s'approprier un discours d'acteur. Enfin c'est ma vision du rôle de présentateur.

[Tagota]

je peux comprendre ce point de vue... mais dans son cas, il ne faut négliger le travail du cordonnier.

 

Je ne trouve pas la contrepèterie :coffee: Il n'y en a peut être pas :lol2:

[Voban]

Lagache s'emballe un peu, il perd sa neutralité. Il est présentateur, il doit présenter des faits, des discours d'acteurs, mais ne doit s'approprier un discours d'acteur. Enfin c'est ma vision du rôle de présentateur.

Pas mieux.

 

De toute façon si vous avez vu l'émission, Besson est resté quand même et a répondu à pas mal de questions. Le problème est il "on a plus le droit de poser des questions?" ou plutôt "on a plus le droit d'y répondre?"... Vous vous êtes emballé pour rien sur ce type qui a certes bien des défauts mais qui ne méritait pas ça.

 

Il a semble t'il imposé ces conditions : une interview sans montage (ce qui est rare dans Capital et on comprend pourquoi vu comme Lagache s'est fait rembarré sur le peu diffusé). La moindre des choses quand on prétend faire du journalisme c'est de retranscrire fidèlement les propos. Quand on fait du Karl Zéro faut pas jouer les vierges effarouchées dès qu'on est confronté à un rejet face à la méthode employée. Besson prétend avoir accepté de faire l'itw sous ces conditions.

 

Répondre pour être coupé derrière c'est clair que ça doit gonfler et Besson a du sentir qu'il allait bien se faire mettre. Il a eu raison de recadrer le truc, je vois même pas où est le problème.

 

 

Sainte vierge Lagache a déclaré :

"Je suis stupéfait qu'un ministre de la République en charge de l'industrie puisse quitter une émission où l'on parle de la sûreté des centrales nucléaires en France"

 

"Je ne faisais que mon travail de journaliste en lui posant honnêtement et simplement des questions sur le sujet"

 

"Je ne pensais pas qu'il partirait, c'est la première fois dans ma carrière qu'un ministre quitte mon plateau".

 

ce a quoi a répondu Besson le vilain collabo :

 

"J'ai répondu onze minutes à toutes les questions et aucune ne me posait de difficulté de fond", a déclaré Eric Besson dans Le Monde, "mais l'organisation de l'émission ne correspondait pas à ce qui m'avait été proposé et le journaliste se transformait en débatteur partisan".

 

"J'ai quitté un enregistrement qui devait faire l'objet d'un montage ultérieur. Je ne le regrette pas. Je l'assume", a dit le ministre.

 

Résultat => la meilleure audience de l'année pour le magazine (16.2%). Bien joué

Modifié le 20 juin 2011 par Voban

[Joker]

http://www.dailymotion.com/video/xjceam_fukushima-message-d-un-expatrie-francais-15-06-2011_news#from=embed&start=1

[Voban]

C’est dommage qu’il parte dans son délire de complot iranien parce qu’il y a des trucs intéressants.

 

Le problème est toujours le même comment on fait sans le nucléaire la maintenant tout de suite? Les allemands vont en partie acheter chez nous ce qu'ils ne produiront pas avec leur centrale charbon... et entre les 2 maux, dans l'urgence de la limitation des rejets de gaz a effet de serre, il faut choisir le moins pire non?

[Tyb-O27]

Le problème est toujours le même comment on fait sans le nucléaire la maintenant tout de suite? Les allemands vont en partie acheter chez nous ce qu'ils ne produiront pas avec leur centrale charbon... et entre les 2 maux, dans l'urgence de la limitation des rejets de gaz a effet de serre, il faut choisir le moins pire non?

Soyons pragmatique jusqu'au bout, le nucléaire est un des rares secteurs où la France est à la pointe mondiale, dans ce cas continuons à fond ;)

[Tagota]

C’est dommage qu’il parte dans son délire de complot iranien parce qu’il y a des trucs intéressants.

 

Le problème est toujours le même comment on fait sans le nucléaire la maintenant tout de suite? Les allemands vont en partie acheter chez nous ce qu'ils ne produiront pas avec leur centrale charbon... et entre les 2 maux, dans l'urgence de la limitation des rejets de gaz a effet de serre, il faut choisir le moins pire non?

 

Je suis entièrement d'accord et le charbon n'est certainement pas le moins pire ...

[Valens]

+1 :thumbsup:

 

Par rapport à sa vidéo, je n'ose me mettre à la place des agriculteurs installés aux alentours de la centrale... En tout cas, il a une drôle de façon de communiquer niveau intonation :)

 

Niveau argumentaire, la fameuse augmentation de "seulement" 10€ en cas d'arrêt du nucléaire je demande à voir !

Modifié le 22 juin 2011 par Valens

[jerem971]

et dans 20 ans peut-être que nous serons à la ramasse.

Aujourd'hui certains que nous allons vendre de l'électricité à l’Allemagne, mais sur le long terme ??...

Alors il serait intelligent de poursuivre les recherches pour développer d'autres sources pour justement que nous ne soyons pas largué face aux allemands, car c'est ce qui se passera si nous restons bien content de nos centrales.

Et puis sur la sécurité de nos centrales, on est pas à la pointe du tout (à lire les canards enchainés après la catastrophe au Japon, quelques dossiers à avoir froid dans le dos).

[jerem971]

Je suis entièrement d'accord et le charbon n'est certainement pas le moins pire ...

je sais que tout l'monde s'en bas les roubignoles, mais, c'est vachement propre le nucléaire, la preuve :

[Valens]

Soyons pragmatique jusqu'au bout, le nucléaire est un des rares secteurs où la France est à la pointe mondiale, dans ce cas continuons à fond ;)

 

Continuons à fond ??? :mellow:

[Fredo_PL]

C’est dommage qu’il parte dans son délire de complot iranien parce qu’il y a des trucs intéressants.

 

Le problème est toujours le même comment on fait sans le nucléaire la maintenant tout de suite? Les allemands vont en partie acheter chez nous ce qu'ils ne produiront pas avec leur centrale charbon... et entre les 2 maux, dans l'urgence de la limitation des rejets de gaz a effet de serre, il faut choisir le moins pire non?

 

C'est quand même un vaste débat.

 

Je pense que cet homme soulève beaucoup de vrais problèmes, et quand il dit que "les réacteurs nucléaires sont les points faibles d'un pays" j'abonde en son sens. Effectivement ça fait peur, on utilise une source d'énergie que l'on ne maîtrise pas entièrement, le dicton "à force de jouer avec le feu on finit par se brûler" n'a jamais été aussi vrai qu'aujourd'hui, et pas que sur le nucléaire (rien que dans nos écoles, on est en train de bousiller le système éducatif français mais c'est un autre débat !)

 

En tout cas, cette vidéo a le mérite de faire réfléchir quoi qu'on en dise, et rien que ça c'est déjà pas mal nan ?

[Voban]

+1 :thumbsup:

 

Par rapport à sa vidéo, je n'ose me mettre à la place des agriculteurs installés aux alentours de la centrale... En tout cas, il a une drôle de façon de communiquer niveau intonation :)

 

Niveau argumentaire, la fameuse augmentation de "seulement" 10€ en cas d'arrêt du nucléaire je demande à voir !

ouep, je demande a voir son étude, mais je crois que j'aurai pas le temps de la lire :ph34r: ... pis y a aussi la contradiction de dire que les allemands vont acheter notre électricité et dans le même temps dire qu'ils sont courageux d’arrêter le nucléaire. ^^

 

En fait, ils me donnent l'impression de ne pas avoir de solutions de repli à court moyen terme à part le charbon.

[Joker]

+1 :thumbsup:

 

Par rapport à sa vidéo, je n'ose me mettre à la place des agriculteurs installés aux alentours de la centrale... En tout cas, il a une drôle de façon de communiquer niveau intonation :)

 

Niveau argumentaire, la fameuse augmentation de "seulement" 10€ en cas d'arrêt du nucléaire je demande à voir !

 

c'est vrai , sujet sérieux mais il a réussit à me faire sourire dans sa façon communiquer

en tout cas ses vidéos auraient été supprimé sur youtube

[Voban]

C'est quand même un vaste débat.

 

Je pense que cet homme soulève beaucoup de vrais problèmes, et quand il dit que "les réacteurs nucléaires sont les points faibles d'un pays" j'abonde en son sens. Effectivement ça fait peur, on utilise une source d'énergie que l'on ne maîtrise pas entièrement, le dicton "à force de jouer avec le feu on finit par se brûler" n'a jamais été aussi vrai qu'aujourd'hui, et pas que sur le nucléaire (rien que dans nos écoles, on est en train de bousiller le système éducatif français mais c'est un autre débat !)

 

En tout cas, cette vidéo a le mérite de faire réfléchir quoi qu'on en dise, et rien que ça c'est déjà pas mal nan ?

J'ai pas dit le contraire... Mais il me semble qu'il y a un peu trop d'émotion et si c'est un témoignage intéressant, ça me semble tout de même manquer de recul. C'est pas une critique en soi ce que je dis, c'est juste un fait lié à sa situation au "front".

 

Toute proportion garder c'est un peu comme demander à un prisonnier de guerre qui creuse des charniers si ça valait le coup de combattre la terreur.

 

Autre contradiction de son discours => dire que les centrales sont le point faible d'un pays et prétendre 2 mn plus tard qu'une attaque nucléaire extérieure d'un pays sur un autre via une bombe est une hérésie, car souhaité par personne, et défendue par un complot mafieux international qui cherche à nous détourner des dangers réels.

[Valens]

En fait, ils me donnent l'impression de ne pas avoir de solutions de repli à court moyen terme à part le charbon.

 

C'est surtout qu'il n'y en a pas pour le même prix de revient. :mellow:

[kikov]

C'est surtout qu'il n'y en a pas pour le même prix de revient. :mellow:

On sait aussi que les ressources fossiles vont vers la fin, donc seront de plus en plus chères, et que le renouvelable va dans l'autre sens, de moins en moins cher, donc il ne faut pas prendre de retard dans ces énergies sous peine de se rendre dépendant des technologies étrangères (comme pour les éoliennes où les Allemands et Danois ont une avance considérable).

L'autre problème du nucléaire c'est qu'il absorbe tous les crédits de recherche des énergies.

Dans un futur proche on ne peut pas s'en passer, dans plusieurs dizaines d'années si les bonnes décisions sont prises aujourd'hui ce sera possible.

Ou espérer que les recherches sur la fusion nucléaire donne des résultats intéressants.

[Tom50]

C'est surtout qu'il n'y en a pas pour le même prix de revient. :mellow:

Exact... Sans compter que certaines énergies renouvelables consomment plus d'énergie a produire qu'elles n'en produiront durant leur exploitation( panneau solaire par exemple... Sans compter les gazs a effet de serre).

[Valens]

Ou espérer que les recherches sur la fusion nucléaire donne des résultats intéressants.

 

Ouais, ça reste du nucléaire quoi...

 

Par contre, il faut avouer que les perspectives sont intéressantes : les océans sont une source énorme de deutérium (utile pour la fusion) ce qui permet de voir sur le long terme. De plus, l'apport énergétique est triplé par rapport à la fission ce qui n'est pas négligeable évidemment ! Après, c'est certainement au niveau économique (recherche, développement, mise en service etc.) que ça bloquera aussi... On a encore le temps avant de voir ces premiers réacteurs (si nous les voyons de notre vivant déjà)...

 

Exact... Sans compter que certaines énergies renouvelables consomment plus d'énergie a produire qu'elles n'en produiront durant leur exploitation( panneau solaire par exemple... Sans compter les gazs a effet de serre).

 

Absolument, la pire arnaque des énergies renouvelables est bien évidemment ces fameux panneaux solaires bien polluants à produire en plus ! De plus, leur attrait économique a perdu de sa superbe depuis la fin des subventions juteuses systématiques (je vous parle même pas au niveau agriculture comment ça grogne pour les exploitations qui voulaient en installer).

[kikov]

Ouais, ça reste du nucléaire quoi...

 

Par contre, il faut avouer que les perspectives sont intéressantes : les océans sont une source énorme de deutérium (utile pour la fusion) ce qui permet de voir sur le long terme. De plus, l'apport énergétique est triplé par rapport à la fission ce qui n'est pas négligeable évidemment ! Après, c'est certainement au niveau économique (recherche, développement, mise en service etc.) que ça bloquera aussi... On a encore le temps avant de voir ces premiers réacteurs (si nous les voyons de notre vivant déjà)...

C'est clair qu'en exploitation commerciale, je pense pas que notre génération les verra. L'autre avantage par rapport au nucléaire actuel est aussi le peu de déchets radioactifs. Mais le développement va prendre bcp de temps et d'argent...

Absolument, la pire arnaque des énergies renouvelables est bien évidemment ces fameux panneaux solaires bien polluants à produire en plus ! De plus, leur attrait économique a perdu de sa superbe depuis la fin des subventions juteuses systématiques (je vous parle même pas au niveau agriculture comment ça grogne pour les exploitations qui voulaient en installer).

Vous parlez du photovoltaïque là je suppose ? Parce que c'est vrai que c'est pas encore génial, mais s'il faut en passer par là pour arriver à un produit intéressant à produire et exploiter... Par contre ce qui marche vraiment bien c'est le solaire pour l'eau chaude, et d'ailleurs ça se démocratise très vite.

[Valens]

Oui, avec notamment l'utilisation de Silicium qui empêche tout recyclage du panneau après sa durée de vie (déjà courte en soi).

[Voban]

je sais que tout l'monde s'en bas les roubignoles, mais, c'est vachement propre le nucléaire, la preuve :

Je comprend pas bien où tu souhaite en venir... Le problème soulevé par le reportage n'est pas l'extraction elle même, mais simplement les conditions d'extraction des mineurs...

 

t'as regardé le reportage avant de mettre le lien? :lol:

[Voban]

On sait aussi que les ressources fossiles vont vers la fin, donc seront de plus en plus chères, et que le renouvelable va dans l'autre sens, de moins en moins cher, donc il ne faut pas prendre de retard dans ces énergies sous peine de se rendre dépendant des technologies étrangères (comme pour les éoliennes où les Allemands et Danois ont une avance considérable).

L'autre problème du nucléaire c'est qu'il absorbe tous les crédits de recherche des énergies.

Dans un futur proche on ne peut pas s'en passer, dans plusieurs dizaines d'années si les bonnes décisions sont prises aujourd'hui ce sera possible.

Ou espérer que les recherches sur la fusion nucléaire donne des résultats intéressants.

On ne peut pas dire que depuis quelques années, politiquement, rien ne soit fait pour l'éolien en France :

La stimulation du développement de l'éolien se fait en France via des tarifs d'achat réglementés de la production d'électricité des éoliennes, ce qui permet aux investisseurs d'obtenir une rentabilité moins risquée car indépendante du prix de gros de l'électricité et des débouchés réels de leurs productions. La Commission de régulation de l'énergie indique dans son Rapport d'activité de 2007 qu'elle considère que les tarifs d'achat réglementés de l'énergie éolienne « conduisaient à une rentabilité des projets [...] très supérieure au niveau jugé nécessaire pour susciter l’investissement et constituaient, de ce fait, un soutien disproportionné à la filière. » C'est principalement EDF qui a l'obligation de racheter l'électricité d’origine éolienne à ces tarifs d'achat réglementés ; ce coût d'achat est répercuté aux consommateurs d'électricité au travers de la Contribution au service public de l'électricité (CSPE). L'électricité d’origine éolienne serait ainsi rachetée à plus du double de son prix de revient, ce qui rend les investissements éoliens attractifs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#France Le nombre d'implantation a triplé entre 2006 et 2008 en France, ce qui n'est pas vraiment anecdotique.

 

Sinon d'un point de vue mondial, malgré le poids du nucléaire en France en terme de production par éoliennes on est pas si mal classé :

http://www.thewindpower.net/statistiques_pays.php?tri=15

 

Mais que ce soit en Allemagne ou au Danemark ils sont très loin d'avoir une production de fond avec l'éolien. L'énergie de base est tout de même apportée par les énergies fossiles (fuel, gaz, charbon.). Pour exemple, l'éolien en Allemagne c'est 6% de la production nationale (insuffisante) en 2010.

 

Ci joint un article vraiment très intéressant et plutôt complet qui compare les trajectoires Allemande et française : http://www.bulletins-electroniques.com/ti/142_06.htm

[kikov]

On ne peut pas dire que depuis quelques années, politiquement, rien ne soit fait pour l'éolien en France :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#France Le nombre d'implantation a triplé entre 2006 et 2008 en France, ce qui n'est pas vraiment anecdotique.

 

Sinon d'un point de vue mondial, malgré le poids du nucléaire en France en terme de production par éoliennes on est pas si mal classé :

http://www.thewindpower.net/statistiques_pays.php?tri=15

 

Mais que ce soit en Allemagne ou au Danemark ils sont très loin d'avoir une production de fond avec l'éolien. L'énergie de base est tout de même apportée par les énergies fossiles (fuel, gaz, charbon.). Pour exemple, l'éolien en Allemagne c'est 6% de la production nationale (insuffisante) en 2010.

 

Ci joint un article vraiment très intéressant et plutôt complet qui compare les trajectoires Allemande et française : http://www.bulletins-electroniques.com/ti/142_06.htm

Je parlais de l'industrie de l'éolien, les producteurs d'éoliennes en Europe sont surtout Danois et Allemand, la France n'a pas de grand constructeur d'éoliennes (comme c'est d'ailleurs dit dans le dernier article), du fait principalement que le développement des parc a été freiné par rapport à ces pays. Il y a bien eu Jeumont (les éoliennes qui sont implanté à Widehem sur l'A16), mais je crois qu'ils ont mis la clé sous la porte.

 

Sinon pour l'énergie éolienne, le triplement entre 2006 et 2008 est surtout du au fait qu'on part de quasiment rien, alors que le potentiel énergétique est très important.

 

En comparant aux Danois et aux Allemands, c'est surtout que ces 2 pays exploitent beaucoup mieux leur potentiel (et le Danemark en est à 20% de sa production totale d'électricité).

 

Le problème en France est la puissance du lobby antiéolien (comme le montre aussi le dernier article), qui réussit à faire passer des infos fausses ou partiellement fausses aux populations directement concernées par l'implantation des parc (en contre exemple au Danemark certaines éoliennes sont propriété des gens à côté de chez qui elles sont implantés, et rapportent donc un peu à chacun, ce qui passe beaucoup mieux).

[Valens]

Le problème en France est la puissance du lobby antiéolien (comme le montre aussi le dernier article), qui réussit à faire passer des infos fausses ou partiellement fausses aux populations directement concernées par l'implantation des parc (en contre exemple au Danemark certaines éoliennes sont propriété des gens à côté de chez qui elles sont implantés, et rapportent donc un peu à chacun, ce qui passe beaucoup mieux).

 

Je ne suis pas d'accord. Un projet de parc d'éoliennes a vu le jour entre ma commune et celle voisine, le souci c'est qu'elles sont situées à proximité de nos maisons mais pas de leur côté. Une éolienne c'est cool mais quand tu n'en profites pas c'est inutile et ça me gêne personnellement.