Tennis

[Adjo]

D'accord avec Laurent aussi ^^

 

Adjo : je préfèrerai toujours un mec qui a du style à un bourrin comme Soderling., Pour moi, c'est un bourrin, pas dénué de talent, certes, mais un bourrin...

 

Enfin je me répète, j'ai déjà dit ça des dizaines de fois dans ce topic ^^

 

Bah oui moi aussi. Et j'espère que c'est pour tout le monde pareil. Mais ça ne m'empêche pas de bien en aimer certains quand même. J'aimais bien Becker, j'aime bien Roddick, j'aime bien Soderling. Ce sont 3 cogneurs, mais dans des styles pourtants bien différents.

 

Et avoir du style c'est bien, un joli tennis OK, mais y'a un minimum d'efficacité à avoir. Je me bats complètement les couilles d'un joueur qui a du style mais qui est 95eme mondial.

 

Après, si on t'écoute, on na va se mettre qu'à aimer un seul joueur, voire 2 ^^ et ça on commence à bien le comprendre :D

[Denis974]

Bah oui moi aussi. Et j'espère que c'est pour tout le monde pareil. Mais ça ne m'empêche pas de bien en aimer certains quand même. J'aimais bien Becker, j'aime bien Roddick, j'aime bien Soderling. Ce sont 3 cogneurs, mais dans des styles pourtants bien différents.

 

Et avoir du style c'est bien, un joli tennis OK, mais y'a un minimum d'efficacité à avoir. Je me bats complètement les couilles d'un joueur qui a du style mais qui est 95eme mondial.

 

Après, si on t'écoute, on na va se mettre qu'à aimer un seul joueur, voire 2 ^^ et ça on commence à bien le comprendre :D

 

C'est sûr, le style sans efficacité, c'est con. Mais ça me fait pas plus aimer l'inverse en fait ^^

 

Z'êtes pas obligés de m'écouter, les gars ^^

 

Tiens, dans le genre styliste pas mauvais et assez méconnu, y'avait Miroslav Mecir. Mais je radote sans doute.

 

Forget aussi avait du style. Pur attaquant volleyeur.

 

Sinon mes préférés sont évidemment Federer, Edberg, McEnroe, Sampras. Donc en fait j'adore quand même quatre joueurs principalement et pas deux, même si un seul est encore en activité ^^

 

Mais mate un peu un ralenti de Federer, c'est fou la fluidité des gestes. J'ai rarement vu ça quand même, et il est plutôt efficace, sa carrière le prouve assez.

[Morgan]

Je pense surtt qu'il y a le fait qu'il a maintenant 29 ans et 10 années de circuit pro derrière lui. Les 65 titres c'est énorme mais combien de matchs disait Denis, plus de 1000 ? Sur dix ans, ça fait un rythme absolument terrifiant à tenir, je pourrais pas trop me prononcer mais ça me paraît logique qu'il y ait des trous au niveau physique ou mental. D'ailleurs le grand paradoxe c'est que cette demi-finale était la première de sa carrière à Bercy. Comme quoi même si au final on aurait envie de le juger comme une contre-perf, ce serait presque une preuve de sa capacité constante à atteindre de nouveaux sommets et objectifs. Il a eu des balles de match en plus je crois, au final ça se joue à pas grand chose. Et c'est sûr, les enfants ça a du lui pomper de l'énergie et p-e encore maintenant.

Oué, je comprends Denis, se ranger à cet avis (qui est plein de choses justes) est confortable alors pourquoi pas. Une performance d'être en demie à Bercy alors qu'il avait toutes les cartes pour gagner moué

[Denis974]

Oué, je comprends Denis, se ranger à cet avis (qui est plein de choses justes) est confortable alors pourquoi pas. Une performance d'être en demie à Bercy alors qu'il avait toutes les cartes pour gagner moué

 

Tu sais, ne pas gagner Bercy alors qu'il a gagné 16 GC... tout est relatif. Son but, là, c'est le Masters, pas gagné d'avance mais ça serait beau.

[Morgan]

Tu sais, ne pas gagner Bercy alors qu'il a gagné 16 GC... tout est relatif. Son but, là, c'est le Masters, pas gagné d'avance mais ça serait beau.

Oui tout est relatif et donc rien ne va jamais mal, désolé je suis pas d'accord. Que Bercy n'ait jusque là jamais été son objectif parce que ça tombe juste avant le Masters OK mais cette année, il devait le gagner point.

Et le Masters de Londres, j'y crois pas du tout.

[Denis974]

Oui tout est relatif et donc rien ne va jamais mal, désolé je suis pas d'accord. Que Bercy n'ait jusque là jamais été son objectif parce que ça tombe juste avant le Masters OK mais cette année, il devait le gagner point.

Et le Masters de Londres, j'y crois pas du tout.

 

T'es bien négatif d'un coup. Moi aussi certaines de ses défaites m'ont agacé (voir plus haut dans ce topic) mais j'en suis revenu. Ce mec a le plus grand palmarès de l'histoire du tennis moderne. On sait tous que ses meilleures années sont derrière lui mais ça m'empêche qu'il aura toujours mon admiration.

 

Franchement, qu'il perde contre Monfils est agaçant mais qu'est-ce qu'on s'en fout au regard de l'histoire. Dans vingt ans la victoire de Monfils sera oubliée (sauf par Monfils), mais on retiendra que Federer a gagné 16, 17 ou 18 GC. C'est une question de relativité historique, en effet. Sur un long terme, il y a incomparablement plus de positif que de négatif dans sa carrière.

[Morgan]

T'es bien négatif d'un coup. Moi aussi certaines de ses défaites m'ont agacé (voir plus haut dans ce topic) mais j'en suis revenu. Ce mec a le plus grand palmarès de l'histoire du tennis moderne. On sait tous que ses meilleures années sont derrière lui mais ça m'empêche qu'il aura toujours mon admiration.

 

Franchement, qu'il perde contre Monfils est agaçant mais qu'est-ce qu'on s'en fout au regard de l'histoire. Dans vingt ans la victoire de Monfils sera oubliée (sauf par Monfils), mais on retiendra que Federer a gagné 16, 17 ou 18 GC. C'est une question de relativité historique, en effet. Sur un long terme, il y a incomparablement plus de positif que de négatif dans sa carrière.

Il aura toujours mon admiration également mais là oui en ce moment ça m'agace, je connais son palmarès mais je vis dans le présent ! ^^

J'espère qu'il va me faire mentir pour le Masters de Londres.

[Adjo]

T'es bien négatif d'un coup. Moi aussi certaines de ses défaites m'ont agacé (voir plus haut dans ce topic) mais j'en suis revenu. Ce mec a le plus grand palmarès de l'histoire du tennis moderne. On sait tous que ses meilleures années sont derrière lui mais ça m'empêche qu'il aura toujours mon admiration.

 

Franchement, qu'il perde contre Monfils est agaçant mais qu'est-ce qu'on s'en fout au regard de l'histoire. Dans vingt ans la victoire de Monfils sera oubliée (sauf par Monfils), mais on retiendra que Federer a gagné 16, 17 ou 18 GC. C'est une question de relativité historique, en effet. Sur un long terme, il y a incomparablement plus de positif que de négatif dans sa carrière.

 

Je rejoins assez Morgan.

Le Master de Paris-Bercy, sur une surface qu'il affectionne, après tout ce qu'il a gagné, il devrait s'en faire une priorité, d'une part car il en a les moyens, d'autre part parce qu'un compétiteur doit haïr la défaite, et j'ai l'impression que Federer a appris à la supporter, ce qui m'irrite quelque peu. Nadal, lui quand il perd, c'est autre chose, tu le lis rien que sur son visage, même si derrière il reste honnête, lucide et fair-play.

 

Certes Federer a un palmares hors normes, mais alors? Il joue encore que je sache, et sa série est encore en cours. Parce qu'il a déjà tout gagner tu prétends qu'il peut prendre certaines choses par dessus la jambe?

 

Tout n'est pas acceptable. Il peut baisser son froc et jouer en tongs dans ce cas là, comme il a gagné le record de GC il a le droit. Il peut chier sur le cours aussi.

Tant qu'il est en activité, j'aimerais autant, qu'on l'admire toujours et toute notre vie ou pas, qu'il garde un esprit de compétition intact.

[Denis974]

Nadal a plus de choses à prouver, hormis le fait qu'il mène face à Federer, que ce dernier... Eh oui, Roger supporte peut-être la défaite dorénavant parce qu'il est en fin de carrière. ça me dérange pas plus que ça. Un côté zen.

 

Je rappelle que ça s'est joué sur un coup droit, et qu'en nombre de points, Fed en a gagné plus que Monfils sur ce fameux match... Donc tout est relatif. Que je sache, Fed s'est pas pris 6-0, 6-0, sa défaite n'a rien à voir avec baisser son froc ou chier sur le court, ni même prendre le match par dessus la jambe. Simplement, il ne prend pas cette défaite pour plus importante qu'elle ne l'est, alors qu'il est en fin de carrière et que son objectif, en cette fin d'année, c'est le Masters.

 

S'il le gagne, ce sera la cerise sur le gâteau d'une excellente carrière, comme le seraien t une victoire aux JO et un autre GC. S'il le gagne pas, bah tant pis. C'est Nadal qui doit prouver qu'il est aussi bon sur la durée. Fed n'a plus rien à prouver. Il a même gagné Roland-Garros, ce tournoi qu'Edberg, McEnroe ou Sampras n'ont jamais remporté.

[Lmarco]

La défaite fait partie des aléas du sport, même pour les très grands. Et je pense qu'une gestion positive ou tout du moins la moins dramatique possible de celle-ci, ça fait partie des nombreuses clés vers le sommet ou pour y rester. Il y a peu de hasard encore une fois. Une défaite pour Federer est un tremblement de terre bien plus colossal que pour n'importe quel autre joueur à part p-e Nadal, s'il n'apprend pas à maîtriser ce paramètre, il ne peut pas y arriver.

[Denis974]

ça rejoint mon point de vue, avec une analyse plus poussée (au départ - à l'arrivée, surtout, mdr -, je ne suis pas sportif du tout, moi). Moi j'appelle ça le zen. Le zen du tireur à l'arc... Un livre que Henri Cartier-Bresson a beaucoup lu (HCB n'est pas un sportif, certes, mais un grand styliste qui réfléchissait à son art).

 

En fait, Roger Federer est au tennis ce que Henri Cartier-Bresson était à la photographie !

 

Je vous assure, j'ai pas bu, il est 8 h 12 chez moi...

[Morgan]

Nadal a eu du mal à se mettre en route hier contre Roddick.

 

Federer régale contre Murray (6-4, 6-2). Jeux blanc en pagaille, seulement 6 points concédés sur son service dans tout le match. Pas mal... :D

[Valens]

Finale FEDERER-NADAL demain (quelle surprise ! ^^) après leurs victoires respectives contre DJOKOVIC 6-1 6-4 et MURRAY (splendide match au passage) 7-6 3-6 7-6 !

[Morgan]

Tu dis ça mais on n'en a qu'une seule de finale Nadal-Federer cette année ! Moi, ça me fait plaisir cet affrontement. Les deux ont montré un niveau excellent cette semaine, ils sont numéro 1 et 2 mondial, logique qu'ils doivent en découvre dans ce tournoi des maîtres ! Que le meilleur gagne sincèrement.

 

Si Nadal gagne, il mettra un point d'honneur à une année exceptionnelle, si Federer gagne, il pourra déjà lancer sa saison 2011 dans laquelle il veut briller et qui explique sa collaboration avec Paul Annacone.

[Valens]

Oui une seule confrontation mais là c'est tout sauf une surprise cette finale ;) A la limite DJOKOVIC aurait pu mais il est tombé sur un nouveau FEDERER digne des plus belles heures !

[Valens]

Ça avait superbement commencé cette finale.

 

Mais là le niveau de jeu est indécis. Des drôles de fautes, FEDERER qui parait à la rue sur certaines balles à sa portée, RAFA qui lèche trop le couloir...

 

EDIT : Au moment où j'écris ça, un missile énorme de FED' qui lui procure une balle de break ^^

 

EDIT 2 : ÉNORME REVERS ! Break Roger !!!

Modifié le 29 novembre 2010 par VaLens

[Lmarco]

Ouais là qq coups énormes de Federer qd même. A lui de conclure ce set...

[Valens]

Le set est gagné ! Il a remporté le jeu qu'il fallait !

 

40-0, ça sent le 6-3 nickel ! A continuer aussi, on ne connait que trop bien le mental de RAFA.

[Lmarco]

[Valens]

NADAL revient direct. Un jeu de service où il soumet Roger, come on, faut pas le laisser revenir !

[Valens]

Nadal tient bon : 3 partout

S'il ne se déplace pas très bien, certainement en raison d'une petite douleur à la jambe droite depuis la veille, Rafael Nadal peut compter sur son service pour revenir à hauteur.

 

AAAAAH, je me disais bien ! Ce fair-play déroutant était trop beau pour être vrai :)

[Scouser]

Roger sur le point de gagner :banana: :banana: :banana:

[Lmarco]

[Valens]

Yeaaaaah ! Drôle de balle de match ^^

[Morgan]

C'est beau un Champion qui gagne ! Merci Roger ! :supp: :banana: :banana: :banana:

 

Il m'a fait mentir, je suis ravi !