Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Dur dur pour Roger, quand même... m'enfin, même s'il perd, il restera mon préféré ! Et je regarderai même pas la finale... j'irai frimer avec mon cabriolet qui tombe en panne ^^ Que c'est mignon ^_^ Citer
Valens Posté(e) le 5 juin 2009 Auteur Posté(e) le 5 juin 2009 Il commence à faire chier avec son revers chopé de merde FEDERER...Il s'est pas rendu compte qu'en 2 sets et demi, ça lui apportait rien ? Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Il commence à faire chier avec son revers chopé de merde FEDERER...Il s'est pas rendu compte qu'en 2 sets et demi, ça lui apportait rien ? Il n'y a rien de plus beau qu'un revers chopé :lol: :lol: Citer
Valens Posté(e) le 5 juin 2009 Auteur Posté(e) le 5 juin 2009 FEDERER ne veut vraiment pas le gagner c'est pas possible autrement là...Foutre 3 balles de passing sur le volleyeur ! T'vas pas me dire qu'il est conscient là ?? :lol: :lol: Citer
Valens Posté(e) le 5 juin 2009 Auteur Posté(e) le 5 juin 2009 Allez hop bon ben c'est bon c'est réglé...6/3 6/7 6/2 ! Il se fait démolir comme il faut... :( Citer
Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Bon finalement dimanche c'est pas un drame de ne pas être à la maison. Pour voir une finale de bucheron c'est pas intéressant. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 (modifié) Si on a Soderling-Del Potro en finale, ça confirme ce que je disais l'autre jour : Roland-Garros est le seul tournoi où des joueurs moyens (oui, moyens, jusqu'à preuve du contraire, ils ont fait quoi ces deux zèbres ?) peuvent gagner. Je regrette, mais c'est vraiment un tournoi de merde : à Wimbledon, Flushing ou en Australie, c'est impossible de voir ça. Et me dites pas que je suis déçu pour Federer : je vous rappelle que Djokovic et Nadal, que je n'aime pas mais que je respecte, car eux sont des champions, ont été éliminés depuis belle lurette. Bref, à Roland, les trois premiers mondiaux à la trappe. Quel grand tournoi ! :ph34r: Modifié le 5 juin 2009 par Denis974 Citer
Mick Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Ba oui grand tournoi. J'aime quand il y a des surprises comme ça. Citer
Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Break de federer dans le 4ème set! Allez roger continue comme ça! Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Si on a Soderling-Del Potro en finale, ça confirme ce que je disais l'autre jour : Roland-Garros est le seul tournoi où des joueurs moyens (oui, moyens, jusqu'à preuve du contraire, ils ont fait quoi ces deux zèbres ?) peuvent gagner. Je regrette, mais c'est vraiment un tournoi de merde : à Wimbledon, Flushing ou en Australie, c'est impossible de voir ça. Et me dites pas que je suis déçu pour Federer : je vous rappelle que Djokovic et Nadal, que je n'aime pas mais que je respecte, car eux sont des champions, ont été éliminés depuis belle lurette. Bref, à Roland, les trois premiers mondiaux à la trappe. Quel grand tournoi ! :ph34r: Le premier zébre ne joue quasiment qu'en salle et le second n'a que 20 ans ;) Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Le premier zébre ne joue quasiment qu'en salle et le second n'a que 20 ans ;) On en reparlera dans cinq ou dix ans. Je prends les paris : ces deux-là ne gagneront aucun autre grand Chelem. Suffit de regarder le palmarès des grands chelems sur les vingt dernières années. Citer
Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 On en reparlera dans cinq ou dix ans. Je prends les paris : ces deux-là ne gagneront aucun autre grand Chelem. Suffit de regarder le palmarès des grands chelems sur les vingt dernières années. Del Potro peut-être quand même. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Ba oui grand tournoi. J'aime quand il y a des surprises comme ça. Ah ouais ? Comment t'expliques que c'est le seul grand chelem que des joueurs moyens, qui ne feront jamais rien de notable dans leur carrière ensuite, arrivent à gagner ? J'appelle pas ça une surprise, j'appelle ça le tromphe de la médiocrité. Je le répète, je parle pas pour Federer là, je pense aussi à Nadal et Djoko. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Del Potro peut-être quand même. A part Roland, je vois pas. Pari tenu ^^(si je vis assez longtemps) Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Roger est en train de faire quelque chose de grand... Citer
Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Les amorties de Roger :wub: :wub: :wub: Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Roger est en train de faire quelque chose de grand... Quoi il joue au tennis? Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Quoi il joue au tennis? J'ai vu en direct la victoire de Noah à RG. Tu vas pas m'apprendre grand-chose sur le tennis, mec. Sur le foot, ok. Mais pas sur le tennis. Citer
Scouser Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 A part Roland, je vois pas. Pari tenu ^^(si je vis assez longtemps) Souviens toi de sa saison sur dur l'an passé ;) Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Souviens toi de sa saison sur dur l'an passé ;) Pari tenu sur les grands chelems. Pour moi, si jamais il gagne Roland, il sera comme les Gaudio et consorts. Leur seule victoire en grand chelem, Roland-Garros. Citer
Cricri Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 J'ai vu en direct la victoire de Noah à RG. Tu vas pas m'apprendre grand-chose sur le tennis, mec. Sur le foot, ok. Mais pas sur le tennis. ecoute mec c'est de l'humour je le vois bien que tu es intouchable au tennis,d'ailleurs dur d'avoir son avis ;) et pour Noah excuse moi mais moi aussi je l'ai vu en direct j'avais 5 mois ;) Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 ecoute mec c'est de l'humour je le vois bien que tu es intouchable au tennis,d'ailleurs dur d'avoir son avis ;) et pour Noah excuse moi mais moi aussi je l'ai vu en direct j'avais 5 mois ;) Je prétends pas être intouchable, simplement j'avais 18 ans à l'époque, et j'ai suivi un peu depuis. Comme je l'ai dit, en foot, je suis une brêle, et je mets rarement en cause vos avis. Chacun son truc. Je suis un faux supporter, mais membre fondateur de MIL par amour du journalisme, pour relever un défi, c'est peut-être une erreur... Alors ton avantage, c'est que normalement tu crèveras bien après moi. Et là, tu pourras dire ce que tu veux, je serai plus là pour t'emmerder. Citer
Mr_Moustache Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 Déjà, je pense que c'est Cricri et pas VaLens qui pense ça, ou alors j'ai raté un épisode. Ensuite, je vois pas comment un revers à deux mains peut être magnifique. C'est laid par essence, et surtout, c'est le signe indubitable qu'on manque de classe et de technique. Et je suis sérieux. Et enfin, c'est pas parce qu'il a du mal à gagner que c'est pas un grand Federer... Cela ne rend son combat que plus beau. S'il arrive à gagner ce tournoi alors qu'il a été mis en difficulté, ce sera encore plus classe. Cricri ouai, désolé. Ben excuse moi, mais j'ai déjà vu un Federer autrement plus grand que ce que je vois de lui à Rolland cette année, mais je comprends ta subjectivité. ^^ Le nombre de set rend le combat peut être plus beau, surtout pour "un groupie" de federer ( :P ), mais pas la qualité d'un tennis. Par compte c'est sur que mentalement, c'est autre chose que ce que peut nous fournir le tennis français depuis un paquet d'années. En ce qui concerne le revers, c'est un point de vue qui se défend. Moi je préfère un revers à deux mains très maitrisé et spectaculaire (et pas le revers à deux mains qui n'est là que pour assurer, celui de Soderling lui il fait les points!) qu'un revers à une main approximatif. En revanche, quand le geste a une main est parfaitement maitrisé, c'est sur que c'est la classe, je dis pas le contraire. En ce qui concerne le tournoi en lui même, je pense qu'il galavnise peut être certains joueurs qui, comme tu le dis, ne feront peut être pas le même exploit dans una utre tournoi du grand chelem. On peut voir ça dans les deux sens. Moi personnellement, ça me dégoute pas qu'un grand tournoi permette ce genre de surprise, et tu me feras pas croire que tu n'étais pas content de voir Nadal se faire sortir par Soderling. Citer
Invité Denis974 Posté(e) le 5 juin 2009 Posté(e) le 5 juin 2009 (modifié) Cricri ouai, désolé. Ben excuse moi, mais j'ai déjà vu un Federer autrement plus grand que ce que je vois de lui à Rolland cette année, mais je comprends ta subjectivité. ^^ Le nombre de set rend le combat peut être plus beau, surtout pour "un groupie" de federer ( :P ), mais pas la qualité d'un tennis. Par compte c'est sur que mentalement, c'est autre chose que ce que peut nous fournir le tennis français depuis un paquet d'années. En ce qui concerne le revers, c'est un point de vue qui se défend. Moi je préfère un revers à deux mains très maitrisé et spectaculaire (et pas le revers à deux mains qui n'est là que pour assurer, celui de Soderling lui il fait les points!) qu'un revers à une main approximatif. En revanche, quand le geste a une main est parfaitement maitrisé, c'est sur que c'est la classe, je dis pas le contraire. En ce qui concerne le tournoi en lui même, je pense qu'il galavnise peut être certains joueurs qui, comme tu le dis, ne feront peut être pas le même exploit dans una utre tournoi du grand chelem. On peut voir ça dans les deux sens. Moi personnellement, ça me dégoute pas qu'un grand tournoi permette ce genre de surprise, et tu me feras pas croire que tu n'étais pas content de voir Nadal se faire sortir par Soderling. Concernant le revers à deux mains, on ne sera jamais d'accord ^^ Concernant Federer, je trouve encore plus classe qu'il ait du mal à gagner ses matches cette année. Humain, trop humain... ça grandit le spectacle. Concernant Nadal, je t'assure que j'aurais préféré qu'il batte Soderling, et que Federer le batte. Je te jure. Et pourtant je déteste le Majorquin. Mais ce mec est quand même un vrai champion, aucun doute, même si je déteste son jeu. Il ne méritait pas d'être battu par Soderling qui n'égalera, à mon avis, jamais son palmarès. Et Nadal a quand même pour lui d'être classe dans ses déclarations, il reste humble malgré son leadership. Il a d'ailleurs déclaré que Federer méritait de gagner Roland. C'est franchement sympa, et pas forcément facile de dire ça pour lui. Modifié le 5 juin 2009 par Denis974 Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.