Adjo

C'est courant mais c'est pas à toi que je vais apprendre que c'est fréquent avec ces joueurs-là jusqu'aux 1/2 finales, sauf rares exceptions. Ça fait 6-0 pour Fed contre l'Allemand, pour autant de branlées (Kohl lui a pris un set au tie-break à Wimbledon 2009, mais c'est pris 6-1 6-2 6-3 à côté). Et ce match n'était qu'un exemple. Ouais, Kohl n'était pas dans un bon jour, c'est peut-être ce qu'a voulu dire Denis, bien qu'il n'ait apparemment pas vu le match. mais je crois que contre Fed Kohl et ses compères du TOP 30 ne sont jamais dans un bon jour, la guigne hein!!

C'est bel et bien à ça que je faisais référence quand je parlais du faible intérêt du tennis et ses tournois du fait de la suprématie du duo magique, désormais trio (ce qui, je l'accorde, est une amélioration, si Federer parvient à suivre la cadence). Le n°3 mondial affronte le n°22, un classement plus qu'honorable, et il n'y a pas match, il y a branlée, et on en vient à se dire, je te cite "bon, en face, c'était pas ça non plus.". Si 2 mecs du top 30 qui s'affrontent, c'est dénué d'intérêt, de sens, de combat et de suspense, alors faut pas demander avec les Top 50. Ce que j'essaye de dire, c'est que le tennis c'est pas seulement un TOP 3 magique, c'est 4 tournois du GC et des masters 1000 qui réunissent l'ensemble des 50 à 100 meilleurs joueurs du monde. Si l'intérêt n'intervient que lorsque les tout meilleurs se rencontrent, alors on se fait chier durant 90% de ces tournois, et donc de l'année. Sauf lorsqu'il y a enfin un peu de croustillant avec une surprise ou deux tous les 36 du mois. Quant aux stats du match, je n'ai pas les coups gagnants ni fautes directes (fichtre!) mais j'ai ça:

Certes Tsonga m'a énervé, surtout dans ses déclarations d'avant et d'après-match de ces dernières semaines, mais tout-de-même, parler de "blague", ça prouve une fois de plus que l'hégémonie des Federer/Nadal/Djoko, qu'on déifie à la moindre occasion, est aussi responsable du désamour du public français pour ses joueurs (hors coupe Davis). Tsonga est quand-même 10ème mondial, a été 6ème; et son bourreau du jour (Ljubicic) est quand même loin d'être un peintre! Je ne suis pas un grand fan de Jo, ni d'un Monfils d'ailleurs, mais je m'impose un poil plus de retenue.

Sartre qui n'était même pas sur les feuilles de match (blessure?) enchaîne sa deuxième titularisation consécutive, et en profite pour marquer. Il a égalisé à la 83ème, Ajaccio a marqué à la 91eme puis Tours a de nouveau égalisé à la 93 eme malgré l'expulsion d'un de ses joueurs à la 84ème. 2-2 au final entre deux prétendants à la montée. Sartre a toujours marqué quelques buts, même à Lens, malgré un niveau toujours limite. Au moins il compense les points qu'il coûte en en rapportant d'autres.

Ah oui, Valens, la voix du peuple! Mdr, laisse moi rire. Si, des gros pourraient tomber plus vite, et c'est plus équitable pour tout le monde. C'en est mathématique finalement. Si les têtes de série ne servent à rien, pourquoi il y en a alors? Stupide

C'est pas qu'ils ne devraient pas, c'est que je trouve que voir d'autres têtes en finales et demi finales relancerait l'intérêt de ce sport aujourd'hui trop prévisible dans son déroulement ou ses issues. Et comme les Fed-djoko-nadal sont trop au dessus du lot, faire exister la possibilité que comme tout le monde ils puissent s'éliminer entre eux me paraît la seule solution. Sinon on voit toujours les mêmes confrontations dans les tours importants à quelques rares exceptions près selon le tournoi et sa surface...et l'intérêt est moindre, au contraire d'une lassitude qui risque d'augmenter. Une des beautés du sport en général, c'est que ça n'est pas forcément le meilleur qui gagne, que les dés ne sont pas joués d'avance. Malheureusement j'ai l'impression que c'est de moins en moins vrai au tennis. Ce sport y gagnerait si le top 10 était plus homogène, avec 8-10 joueurs capables de jouer la victoire à chaque tournoi.

Sur ce, bonne nuit à vous 2 ;)

Je ne propose rien, je regrette simplement d'avoir cette impression que le tennis devient de plus en plus ennuyeux à cause, en partie, de cette hégémonie qui implique une redondance dans les confrontations, dans les issues des tournois...

Oui, et? Il est moins fort qu'eux, et alors? Sont-ce pour autant des brêles? Ne sont-ils pas capables, à ce classement, de proposer eux aussi de bons matchs, du bon tennis? Un Lorient/Sochaux peut être meilleur qu'un OM/PSG qui peut accoucher d'une souris. Un Tsonga/Hewitt peut être un excellent match, quand un Fed/Nadal peut accoucher d'une souris, ou comme tu peux ne pas aimer la dernière finale Djoko/Nadal. Et moi, je préfère 10 bons matchs qui soient 10 confrontations différents, que 10 sempiternels Federder/Nadal/Djoko... c'est pourtant pas bien difficile à comprendre non de Zeus!^^

Je ne me suis pas bien fait comprendre. Je ne remets pas en cause leur talent et je ne dis pas que c'est le système qui a fait qu'ils en sont arrivés là. Certainement pas. Que ce soit clair. Ils sont hors normes on est tous d'accord là-dessus. Je dis qu'il est regrettable pour l'intérêt de ce sport qu'il y ait autant d'écart entre ces joueurs et le reste, car au final on voit souvent la même chose, les mêmes confrontations, les mêmes issues. On peut prévoir à l'avance qui va gagner ou presque, et c'est contre l'essence même du sport. Et je ne conteste pas qu'ils soient plus médiatisés que les autres, c'est logique...mais pas autant! Il faut savoir mettre des limites aux bons endroits et aux bons moments. Encore une fois on oublie les TOP 20 et 30 qui eux aussi ont accomplis quelque chose d'extraordinaire dans leur carrière. T'es 30eme mondial, il n'y a que 29 personnes sur 6 Milliards qui jouent mieux au tennis que toi (si on considère que le classement signifie bien quelque chose). Nadal et Fed sont hors normes mais ce sport ne mérite pas qu'on ne parle QUE d'eux.

Encore une fois tu vas chercher un Massu/Malisse... Et puis tu fais exprès de ne pas comprendre: moi aussi je préfère Nadal/Federer en finale de RG (encore que, si c'est pour assister aux mêmes massacres, bonjour les finales quoi! Suspense zéro, plaisir zéro...), mais pas pour 10 finales de suite, comme je suis sur que ça te gaverait de voir 10 finales OM/Lyon consécutives en coupe de France. Oui, dans tous les sports il y a désormais une forme d'injustice. Je le regrette profondément, ça tue l'essence même du sport. Une seule raison, le pognon!

Je crois que tu ne comprends pas. Je ne dis pas qu'un Federer/Nadal c'est moche, je dis qu'on bout du 20eme (et même avant) en si peu de temps j'ai envie de voir autre chose. Tu prends l'exemple de Bastia, c'est stupide, tu vas chercher une toute petite équipe en oubliant volontairement tous ces outsiders qui font aussi la beauté du foot. Je préfère un Real/Barça, mais je préfère me taper un Real/Barça puis un Milan/Tottenham que deux Real/Barça. C'est la répétition qui use: on ne voit qu'eux, on ne parle que d'eux, on ne jure que par eux. Ce n'est pas malheureux qu'ils soient aussi bons, ce qui est malheureux, c'est qu'il y ait autant d'écart avec les autres, et qu'on fasse tout pour que ça reste ainsi. Ce qui est malheureux, c'est de voir toujours les mêmes joueurs, les mêmes gueules! Les plus grandes affiches ne font pas toujours les meilleurs matchs. Je dois être le seul à pouvoir aussi apprécier un Simon/Troicki? Pourquoi un Rochus/Clément ne pourrait-il pas être un beau match? les 2 joueurs ont leurs carences, mais entre eux ils peuvent proposer du beau tennis, avec des matchs intenses, du suspense et des beaux points. Ça me rappelle les gars sur le réseau de Fifa ou PES: ils prennent TOUJOURS la même équipe (une très très grosse, entre Barcelone, Real et Manchester) alors qu'il en existe plusieurs centaines. Tu vas prendre Sedan pour te faire un petit match de Ligue 2, bah non ces connards vont quand même prendre le Barça! C'est tellement débile! Le tennis c'est pas nadal/Federer, le foot c'est pas Barça/Real ou Espagne/Brésil... M'enfin... c'est la médiatisation qui veut ça, finalement!

Bah si, des tours de masters 1000 exemptés, des tournois où tu les deux favoris ne peuvent se rencontrer qu'en finale, (avec, les autres gros matchs contre outsiders en 1/4 et 1/2), si ça ne s'appelle pas des avantages c'est quoi? Pourquoi ne réunir dans les noms de joueurs dans une boule et tirer à la loterie? Qu'est-ce que ça changerait: les plus forts gagnent leurs matchs et le plus fort gagne le tournoi, mais au moins, ça laisse plus de chances d'aller loin aux joueurs "moyens", sauf si le hasard fait qu'ils se tapent des gros tout de suite, ce qui au final ne change pas grand chose pour eux puisque c'est déjà quasiment le cas

Encore une fois tu fais une fixation sur ces deux joueurs comme s'il n'existait qu'eux... mais que fais tu du mec qui aura été autour de la 30eme place mondiale tout au long de sa carrière, ce qui en soi est déjà une performance prodigieuse? Si le tennis se résume seulement à Nadal et Federer, voire maintenant Djoko, c'est triste. Triste, triste, triste! Nous les footeux on est les premiers à se plaindre quand en Coupe du Monde il y a un plateau dégueulasse. Pour les non fans absolus, ça devient ennuyeux: tu ne regardes même plus un Federer/Malisse, ça n'a strictement aucun intérêt tu sais déjà que ça va être une valise. Les seuls matchs à intérêt sont les confrontations entres "superstars", et au bout de la 25ème fois alors que deux des 3 joueurs n'ont même pas 25 ans, ça lasse, peut-être pas vous mais moi si, et je doute que je sois le seul au monde à avoir cet avis.

Parce que selon toi il signifie actuellement quelque chose de réellement crédible? Entre les joueurs qui ne font pas le même nombre de tournois, pas les mêmes tournois (cotations différentes), les blessures, les belles séries qui peuvent te faire gagner 50 places en un rien de temps. Pour les les 10-15 premiers c'est vraiment crédible, mais pour le reste c'est du grand n'importe quoi, et l'homogénéité qui existe entre une bonne cinquantaine voire centaine de joueurs n'est pas mesurable. À partir du moment où on se refuse à pratiquer un vrai tirage au sort, j'appelle ça une forme de manipulation, de mise en scène. Le but étant de retrouver les plus forts le plus loin possible. Bon après c'est une question d'avis, moi je préfère l'équité pure, je préfère quand on met tout le monde au même rang, avec les mêmes chances: c'est l'essence même du sport non?

Ça c'est toi qui le dis. Je ne sais pas d'ailleurs comment tu peux avoir une telle assurance dans ton propos, que je ne partage absolument pas sur ce que j'en vois et entends. Tout le monde est émerveillé par le jeu du Barça, point. Quoique même ça, commence à agacer! Bah oui, normal, on ne parle plus que de ça, on ne voit plus que ça, et on bouffe du Messi, Iniesta et Xavi à longueur de temps: entrée, plat, dessert !! Moi je ne l'ai pas vue,n je citais Denis, qui l'a pourtant regardée, il a juste un avis différent. Mais on peut imaginer sa détresse devant une finale entre Djoko et Nadal, les concurrents principaux de son Rodgynet favori Ce sont de belles paroles ça, au finale on a souvent vu des physionomies de matchs similaires dans les matchs Fed/Nadal, et ça a d'ailleurs souvent été un sujet de discussion ici. Ensuite pour la pression, bah oui ils en ont. Surtout Fed, qui n'arrivait pas à vaincre le signe indien, qui courait après une victoire à RG, qui luttait contre son mauvais bilan face à Nadal: tout cela s'est transformé en pression. On l'a d'ailleurs déjà vu déjouer face à Nadal en partie pour ces raisons. D'ailleurs toi même tu dis "y'a toujours des records à battre, des enjeux différents" et pourtant tu n'arrives pas à y assimiler la pression qui les accompagne. Aujourd'hui par contre Fed a moins de pression et joue plus détendu, il le dit lui-même.

Il est bien là le problème, à partir du moment où si même un mec du TOP 10 se fait forcément exterminer en finale, alors l'intérêt en prend un sérieux coup derrière la tête. Et si pour avoir des matchs serrés (encore que, ça n'est pas toujours le cas, et c'est même pas toujours très beau, toi tu n'as pas du tout apprécié la dernière finale d'ailleurs) il faut voir toujours les mêmes matchs, alors c'est bien dommage. Il y a 4 GC, si chaque finale de GC c'est Federer/Nadal ou Nadal/Djoko, moi je vais finir par ne plus regarder, car voir 25 fois le même match c'est pas drôle. Je crois que personne ici ne souhaiterait voir 10 finales PSG/OM à la suite en coupe de France. Heureusement, cette année l'Open d'Australie changeait un peu avec Djoko/Murray, mais au final Djoko est cette saison au même rang que Nadal et Fed, voire même au dessus. Pour les têtes de séries, je ne trouve pas ça normal. Le numéro 1 ou 2, pour lui les complications arrivent assez tardivement dans le tournoi. Un 25ème mondial peut se faire sortir au premier tour, et rapidement se taper un favori. Moi, je milite pour les tirages au sort, les vrais! Federer/Nadal au 1er ou 2ème tour? Bah alors, c'est le hasard qui l'a voulu, et tout le monde est logé à la même enseigne! Au moins ça ouvre des portes derrière ce match, pour le vainqueur, et pour les autres joueurs du tournoi. Le but est de placer les meilleurs dans le dernier carré, c'est plus vendeur, c'est une question de thunes on le sait tous. Pas sur qu'un Fed/Nadal soit forcément meilleur en finale qu'en 1/8 de finale, peut-être même au contraire vu la pression. Quant à la dramaturgie, ouais...ce sera bon dans 20 ans quand on regardera derrière nous, avec la nostalgie des archives croustillantes. Point trop n'en faut, et aujourd'hui je pense que c'est trop, et notamment parce qu'avec les médias modernes d'aujourd'hui, tout est accentué. On a l'impression depuis plus de 5 ans que le tennis de résume à Federer et Nadal. Ramener tout un sport à un affrontement entre deux stars, je trouve ça dommage, et à la totale opposée de ce que représente le sport à mon sens.

Moi aussi il m'impressionne. Il m'impressionne même plus que Federer, par son côté machine, ses allures de mec invincible! Mais il ne me fait pas rêver. Même pas un tout petit peu.

Oui, alors à ce petit jeu-là, on dira que sur une échelle de 1 à 100, Nadal les a mais s'arrête à 50, alors que Federer est à plus de 90. T'as légèrement tendance à spectaculariser ce type sous prétexte qu'il est très fort. Au risque de me répéter, l'Inter a tout gagné l'an passé sans faire bander personne, MU cette année c'est pareil, l'Italie des années catenaccio faisait gerber, la Grèce en 2004 aussi. Pourtant ça a porté ses fruits, presque hélas j'ai envie de dire. Nadal est très fort, mais tu dois être le 1er que j'entends dire qu'il fait rêver. Pourtant j'ai une famille de tennismen.

Je ne conteste pas son talent, mais de là à dire qu'il fait rêver... personne ne contestait le talent de l'Inter l'an dernier, ils ont tout gagné, mais n'ont pas fait rêver. Cette saison Manchester United est toujours au top et pourtant dans le jeu ils ne font rêver personne. Pour donner du rêve, il fait une dose de spectacle, d'insouciance, d'audace.

Et quels joueurs font "rêver" par leur jeu? Nadal? C'est pour rire rassure moi?

Non car le niveau est faible. Et il y a encore peu, Henin et Clijsters dominaient tout, même les mains dans le dos, tout comme les soeurs Williams à un moment donné. Mais c'est toujours plus intéressant quand c'est ouvert. Sinon comme dit plus haut, autant ne faire que les masters toute l'année

Ouais, mais où suis-je allé cherché Gaucho? Sans doute le résumé youtube que je matais tout-à-l'heure sur Ronaldinho, ralala quel con! Gaston Gaudio biensûr!

Ce qui est surtout chiant, c'est la redondance des Nadal/Fed, Nadal/Djoko, Djoko/Fed...ou quels que soient les joueurs, je parle de la redondance des mêmes matchs. J'aime pas ce système protecteur des têtes de série quel que soit le sport: ça tue le sport. Tout est fait pour qu'à la fin on retrouve les têtes d'affiches et que ça génère un max de pognon. Au final tous ces matchs ont déjà eu lieu environ 25 fois chacun, ça commence à faire beaucoup et ça finit par lasser quand les espaces entre ces confrontations sont faibles. Ça ne me dérange pas que Federer gagne 16 GC, si les finales et demi-finales ne sont pas toujours les mêmes. Au foot, bien entendu que j'ai dit ça de Lyon en France, son hégémonie a tué tout suspense et toute beauté à la L1 pendant bien longtemps! C'était sympa les 2-3 premières saisons, nettement moins les 5 suivantes! Je le dis (et tout le monde le dit): l'hégémonie du duo Barça/Real nique tout intérêt et crédibilité à la Liga! Je ne dis pas que je veux qu'Arles-Avignon soit champion de France, mais effectivement, j'ai aimé que Lens soit champion en 98 j'ai trouvé ça beau et mérité, chauvinisme ou pas. Tout comme j'ai aimé le titre auxerrois en 96, les titres de Bordeaux ou Nantes (bon, j'aime pas trop Nantes ...). Tout comme cette saison à choisir j'aimerais que ça soit Lille ou Rennes. Ouais, j'aime bien quand ça change un peu de temps en temps. Aborder RG ou Wimbledon en connaissant déjà le dernier carré, ça me trouerait le cul, alors oui, je suis bien content qu'il y ait parfois des surprises. Que ça soit un Tsonga, un Verdasco, un Simon, un Roddick. Je les cite au hasard parce qu'ils incarnent parfaitement les outsiders. J'aurais pu dire Soderling, Davydenko, Murray ou Del Potro, mais ceux là sont déjà moins inattendus.

En même temps, HEUREUSEMENT qu'il y a quelques surprises, quelques fulgurances de joueurs moins connues, parce que voir toujours les mêmes matchs, qu'est-ce qu'on se ferait chier!!! Déjà que je suis contre le système (de MERDE!) des t^tes de série, qui avantagent les mieux classés, alors si en plus il n'y a plus de surprises... Gaucho est un joueur moyen au palmarès réduit, mais il a gagné RG, et j'avais kiffé. Il avait sorti un gros tournoi, c'était mérité, c'est bien que des joueurs moyens puissent avoir la confirmation que se sublimer sur un tournoi peut payer. Certes il avait gagné chanceuse en finale car Coria s'était blessé, mais tout de même! J'aime voir quelques surprises, j'aime quand on voit des adversaires qui ne se rencontrent pas pour la 28ème fois en 4 ans. Dieu merci, certains tournois permettent quelques surprises!! Sinon, quel intérêt? Autant faire les Masters 10 fois dans l'année ...