Adjo

J'entendais pas là qu'il s'en servait surtout comme entraînement, pour pas se blesser, que c'était un Master 1000 et que lui ce qui l'intéresse c'est les records en Grand Chelem. Il se rend surement compte qu'il ne peut plus tout gagner. Mais je dis ça, je n'y crois pas plus que ça c'est une hypothèse. Mais jouait-il ce tournoi avec la rage absolue de vaincre, j'en sais rien.

Cela voudrait-il signifier que si Federer se met à battre Nadal, quitte à perdre contre des joueurs "normaux", l'objectif (selon tes envies ou suppositions) sera accompli? Certes il paraît peu probable que Federer puisse battre Nadal s'il se met à perdre contre des joueurs qui auparavant ne lui prenaient pas un set. Mais dans le sport tout est possible, et puis d'ailleurs Federer n'a perdu que contre Melzer, attendons un peu, sans oublier que Melzer c'est pas le premier inconnu venu non plus. Je pense que Federer avait pris Monte-Carlo par dessus la jambe. Qu'il préfère repousser une éventuel affrontement contre Nadal à plus tard. Comme dit plus haut cette défaite est inattendue et j'aime l'inattendu. C'est un des charmes du Sport. Mais j'aurais préféré que ça survienne à Nadal ou Djokovic plutôt qu'à Federer. Il ne faudrait pas non plus que ça arrive trop souvent, enfin pas à Federer, mais un peu à tout le monde. Ce qui est bien c'est que ça redonne un peu de crédit à Melzer, au Top 10, aux outsiders. Parlons un peu de la victoire de Melzer et pas seulement de la défaite de Federer.

Je n'en sais rien, c'est une hypothèse, personnellement il me faudrait voir plus de matchs pour me faire une idée plus précise. Y'a-t-il déjà eu un effet Annacone? Je ne pense pas, en tout cas pas suffisamment dans le temps pour pouvoir en crier les bienfaits comme l'a fait la presse peu après les récentes victoires probantes (dans le jeu et les résultats) du Suisse. Y'en aura-t-il un? Je ne sais pas Si oui, sera-ce un effet positif? Je n'en sais rien, je l'espère. Et puis concrètement, comment doit se traduire l'effet d'Annacone? Par une amélioration du jeu? Des résultats? Les 2 en même temps? Simplement pour lui apporter une motivation supplémentaire et différente, une nouvelle vision des choses? T'en penses quoi toi Denis?

Jamais titularisé avec Anderlecht depuis son arrivée lors du mercato (7 fois sur le banc dont 6 entrées en fin de match), Dalibor Veselinovic a profité de la mauvaise passe traversée par le club (2 sévères défaites face au Standard et le FC Bruges) pour enfin être lancé dans le onze de départ. Et il n'a mis que 5 minutes pour marquer !!! De la tête sur un centre de Kanu, le Serbe a ouvert le score face à Genk lors d'un match comptant pour les play-offs de la Jupiler League. Anderlecht a gagné 2-0, Veselinovic a réussi un très bon match et a probablement marqué des points auprès de son entraîneur, surtout face au leader du championnat. + quelques mots du Serbe cette semaine sur le site off d'Anderlecht

Je ne sais même pas si l'effet Annacone a fonctionné. Ça a été une conclusion bateau qui a fait suite à quoi? Une période de succès et de beau jeu de la part de Federer?? Oui, comme il en avait déjà réussi d'innombrables auparavant. Dire avec certitude qu'il y a eu effet immédiat mais qu'il n'y en a désormais plus me laisse sceptique. Peut-être que la mayonnaise n'a pas encore pris plutôt qu'elle ait déjà tourné. D'ailleurs espérons que ce soit ça, sinon ça n'augure rien de bon, effectivement.

Je sais...mais qui aurait pu parier sur une victoire de Melzer contre Federer en 2 sets à Monte-Carlo aujourd'hui?

... Inattendu... mais j'aurais préféré que ça arrive à Nadal ou Djoko

On dit bravo à nos Français ou pas? Bon Gasquet jouait Nadal et même un bon Gasquet selon la presse ça fait 6-2 6-4. Trépidant... Simon blessé au pied perd contre Murray qui du coup n'a fait que des amorties et s'est adjugé les huées de la foule. Et Monfils perd contre Gil mais va nous sortir qu'il n'avait pas joué depuis deux mois... Ayaya

Bah encore heureux! Tu sais comment on appelle ceux qui aiment un joueur ou une équipe parce qu'ils gagnent ? :lol2:

Courageux de dire ça alors que l'adversaire crédible semble au dessus de Federer, en tout cas sur les confrontations directes. Au final, quel adversaire crédible Federer surclasse-t-il ? Le seul adversaire de taille de Federer c'est Nadal...et Federer n'arrive pas à le battre (en tout cas pas assez). C'est vrai que tu fais dans le paradoxe ^^

Fed a prouvé maintes et maintes fois qu'il était un grand champion. Et un grand champion n'est-il pas de ceux qui n'abandonnent jamais et qui s'accrochent jusqu'à la dernière seconde pour gagner, de ceux qui croient, tant que le match n'est pas fini, qu'ils pourront inverser la tendance et retrouver leur meilleur tennis? Sous-entends tu qu'il aurait laissé filer des matchs qu'il ne maîtrisait pas? Nadal a ce côté machine aussi pour son physique de bûcheron qui soulevait des arbres à bouts de bras à 16 ans.

Je disais ça dans le sens où tu es complètement fan de Federer. Qu'on me trouve un seul fan absolu de Federer que déplore que le tennis d'aujourd'hui ne tourne qu'autour de deux joueurs dont lui, et je mange mon slip avec du raifort! Le duel entre les deux est intéressant, (quoique malheureusement trop à l'avantage de Nadal dans les confrontations directes à mon goût) mais tout le reste est sans saveur, sans intérêt. C'est ce qui découle de tes propos, et du palmarès de ces 6 dernières années que j'ai mentionné plus haut.

Jolie transition, c'était fait exprès? :lol2:

^^ Le sujet du jour: Comment Ferrero a-t-il pu descendre aussi bas? Vous avez 2 heures! :lol: coupain

Évidemment, tu te bases sur Denis et Morgan qui sont partis pris. Mais bref, je n'estime pas que tout le monde devrait penser comme moi, certains se satisfont de ce qui se passe (ils font partis à 80% des pros Nadal ou pro Federer alors tu m'étonnes) mais je pense qu'ils se satisferaient aussi de voir plus de concurrence, plus de nouveautés dans les GC. Y'en a déjà qui sont tellement aigris que Nadal "le bourrin" "la machine" "avec son jeu moche" gagne tout... ce qui peut se comprendre, on aimerait tous voir des joueurs au style Federerien, le tennis n'en serait que plus beau, mais faut pas rêver ^^ Sinon, pour en revenir à Monte Carlo, Gasquet, Simon et Monfils ont chacun battu un Espagnol, respectivement Garcia Lopez, Montanes et Gimeno, tous en deux sets. Gasquet, bien en jambes, affrontera déjà Nadal au tour suivant, le Majorquain ayant trucidé Nieminen, son sparring partner du jour.

Absolument, et je n'ai pas dit que ça n'était pas normal, j'ai juste dit que c'était dommage pour le sport. Je ne demande pas à ce qu'ils ne gagnent plus rien du tout, j'aimerais pour l'intérêt du tennis et du sport, que certains joueurs puissent créer la surprise plus souvent qu'une fois sur 18, sans pour autant que ça signifie qu'ils soient au même niveau que le TOP 3. Justement, c'était donc moins prévisible, et ce qui est prévisible peut finir par lasser. T'étais content que Lyon gagne la L1 chaque année toi? Hormis les Lyonnais, j'en connais peu. L'intérêt de la L1 en avait pris un coup, on savait qui allait être champion. Comme là, on depuis 5 ans on sait que Nadal et Federer se partagent les GC à deux, avec Djokovic en Australie. Le niveau du tennis des années 90 était plus faible? Oui, il n'y avait pas de Nadal ou de Federer c'est sur, mais on ne saura jamais si le Top 30 des années 90 était plus faible que le TOP 30 actuel. Ce serait d'ailleurs intéressant de le savoir. D'autre part, comme cela a été dit plus haut, même deux joueurs moyens peuvent livrer un superbe match, à l'instar d'un Lorient/Saint-Etienne en L1. Ils livrent un beau match malgré leurs lacunes parce qu'aucun des 2 n'est capable de profiter des lacunes de l'autre, du coup tu as un beau match alors que les mêmes échanges ou les mêmes face à Nadal n'auraient jamais fonctionné plus de 20 secondes. Federer Nadal et peut-être Djoko sont trop forts pour les autres pour que l'on puisse assister à de véritables beaux matchs? Tout dépend la conception pour n'a d'un beau match. Pour moi pour un beau match, il faut deux belles équipes, ou deux beaux joueurs, il faut du suspense, de l'intensité, des rebondissements, des beaux coups des deux côtés. Difficile de retrouver tous ces ingrédients quand Federer ou Nadal affrontent même le Top 10. Pour moi, ça perd donc de son intérêt. Sampras était le plus fort sur surfaces rapides, et il n'a jamais pu gagné RG, alors que tout le monde parvenait à gagner RG à ce moment là. Quand Federer a été confronté au même problème, un seul et même joueur raflait tout à RG: Nadal! Ça n'a pas la même saveur. Ah bon, tu te bases sur quoi, sur ce topic? :lol: Tu m'étonnes, ça en fait du monde! Détrompe-toi, ce sont peut-être des amateurs du dimanche, encore que c'est insultant pour eux, mais il y en a plus que tu ne le crois. Mais évidemment, la surmédiatisation a tellement bien joué son rôle, que même une ménagère de 45 ans qui ne sait pas ce que c'est qu'un ace peut se retrouver fan de Federer ou Nadal. D'ailleurs c'est frappant: les fans de tennis sont désormais séparés en 2 clans: les pro Federer et les pro Nadal. Allez, y'a Djoko maintenant peut-être. Ça ne m'étonne donc pas qu'ils s'en satisfassent. Pour le mec qui aime le sport avant-tout, qui a sans doute plus de recul, c'est autre chose. Il est quand même frustrant que tu ne puisses pas l'admettre, y'a pourtant pas besoin d'un Bac + 13 pour comprendre que sur 20 tournois en 5 ans il y ait seulement 2 vainqueurs différents puisse lasser, au bout d'un moment.

Denis tu es d'une mauvaise foi sans borne et ton post est caricatural. Je ne vois pas en quoi la suprématie de Federer et Nadal a été remise en cause dans un de mes posts et tu les présentes comme si je ne les connaissais pas. Je ne conteste pas leurs niveaux époustouflants, mais l'intérêt du tennis d'aujourd'hui, qui se limite en un duel entre deux joueurs. Pour le foot, et la F1, j'ai largement dénoncé le fait que l'hégémonie lyonnaise et celle de Schumacher avaient niqué, à la fin, tout intérêt à la L1 et à la F1. Il n'est pas question ici de dire "tel sport est meilleur que tel sport", si tu le comprends comme ça alors tu n'as rien compris. Tout ce que tu sais me dire, gravite autour de Nadal/Federer. Tout! Que ce soit dans ton dernier post et ton avant-dernier, tu uses d'arguments qui renforcent mon point de vue plutôt qu'autre chose. Un jour Fed devant Nadal puis l'inverse avec Djoko en 3 et maintenant en 2... non mais laisse moi rire, ça fait justement 50 posts que je m'attriste du fait qu'hélas aujourd'hui le tennis ne se résume qu'à ce trio, et toi tu enfonces le clou ! :) Et oui, en sport, quand ce sont toujours les meilleurs qui gagnent, de mon point de vue c'est moins beau et moins intéressant. Du moins quand les meilleurs sont toujours les mêmes. Déjà dit, mais sur quelques temps ça passe, mais sur 5 ans série en cours ça commence à lasser, surtout à raison de 4 GC par an. Ça doit être une question de valeurs du sport en général, j'suis peut-être rétrograde, mais il faut être costaud pour oser dire que le tennis n'est pas prévisible en ce moment (peut-être moins cette année, espérons!). Allez, quelques chiffres, moi aussi j'aime bien jouer avec les stats: Roland-Garros: 2005: Nadal 2006: Nadal 2007: Nadal 2008: Nadal 2009: Federer 2010: Nadal Trépidant! Wimbledon: 2005: Federer 2006: Federer 2007: Federer 2008: Nadal 2009: Federer 2010: Nadal NB: 2004: Federer; 2003: Federer) Ébouriffant de surprises et d'intérêt. US Open: 2005: Federer 2006: Federer 2007: Federer 2008: Federer 2009: Del Potro 2010: Nadal (NB: 2004: Federer) Tiens, une nouvelle couleur? La 1ère, sur 18 possibles. Incroyable... Merci Martin! Open d'Australie: 2005: Safin 2006: Federer 2007: Federer 2008: Djokovic 2009: Nadal 2010: Federer 2011: Djokovic (NB: 2004: Federer) Ah, c'est déjà un peu moins prévisible, mais ça reste dans le top 3. Voilà. Seul Del Potro a réussi à prendre une ligne au Top 3. Et encore, Djokovic n'arrive que sur le tard et n'a pour le moment gagné qu'en Australie. Vous pouvez chercher plus loin dans un passé récent, vous ne trouverez pas: pendant que Sampras faisait sa razzia sur Wimbledon dans les années 90, il ne parvenait pas à gagner à RG où les vainqueurs différents se succédaient; Edberg, Agassi, Rafter, Safin et Hewitt ont contesté sa domination à l'US Open; et Courrier, Becker, Lendl, Korda, Agassi et Kafelinokov sont différents vainqueurs de l'Open d'Australie à cette époque. Aujourd'hui, les deux (peut-être maintenant 3) mêmes joueurs gagnent tous tous les ans depuis 6 ans, quelle que soit la surface. Alors OK ce sont d'immenses champions, des machines, des Dieux si vous le voulez, mais ça enlève du piment, du croustillant et de l'intérêt à ce sport, installé dans une routine, une monotonie. L'intérêt du tennis ne gravite qu'autour de 2-3 joueurs, et ça n'était pas le cas avant. Vivement un peu de changement, que le sport retrouve un peu (j'insiste sur le un peu) de ses côtés aléatoire et imprévisible qui font partie de son charme! C'est pareil que quand Lyon gagnait 8 titres de L1: à la fin tout le monde en avait marre et priait pour que ça s'arrête...hormis les fans lyonnais évidemment, donc je comprends que vous preniez votre pied vous. Mais soyons réalistes, c'est moins croustillant qu'il y a encore 2-3 ans, à force de voir toujours les mêmes...

Tiens c'est marrant hier c'était pas comparable et aujourd'hui ça l'est? :lol: Déjà le foot est fait de telle sorte qu'il dispose de beaucoup plus de charme que le tennis. Au tennis, t'as 4 tournois du GC avec toujours les mêmes mecs. Et une Coupe Davis qui a du charme mais que certains champions ne daignent même pas considérer, ce que je trouve honteux. Au foot t'as la Coupe du Monde, l'Euro, La C1, la C3, et désormais les championnats étrangers sont accessibles assez facilement à la TV et sur le net. Ce qui te permet de ne pas voir la même chose tout le temps. Si tu ne te fixes que sur la Liga, bah oui, c'est nul à chier, c'est un championnat à 2 entre Barcelone et le Real, quoique peu de suspense au final avec un Barça qui fait la course en tête depuis le début. Après, ouais, le foot a perdu de son charme aussi. C'est pas moi que le dis, on ne compte plus le nombre de débats sur l'arrêt Bosman, ou sur "l'argent est-il en train de tuer le foot?".

Oui, c'est intéressant...mais ça concerne qui? Les 3 gros! C'est bien ce que je disais. Le seul intérêt de ce sport est l'émulation entre les 3 gros, ce qui est déjà une amélioration puisque pendant 4 ans c'était une bataille à 2. Justement, tous les médias s'accordaient alors à dire que la L1 avait perdu son intérêt et son charme, et que le seul bénéfice à en tirer était sur la scène européenne, ce qui n'a que moyennement marché pour Lyon avec une 1/2 finale et surtout des 1/4 ou des échecs. Après c'est une question de point de vue, il y a ceux qui se contentent de la rivalité entre les gros et qui n'ont d'yeux que pour leurs matchs (Djoko/Nadal/Fed, Barça/Real etc..) et ceux qui préfèrent la diversité, qui considèrent également les outsiders. Pour moi on en revient un peu au problème de toujours parler des mêmes joueurs et des mêmes clubs. Telefoot, ce ridicule programme télévisuel, fait d'ailleurs débat pour ça. Et le Canal Football Club, RMC and co se rapprochent de cette tendance chaque jour. C'est navrant. Il est logique de parler des meilleurs, mais il n'est pas logique de ne parler que d'eux. Aujourd'hui on parle 95% du temps de 3 joueurs ou 3 équipes, et le reste se répartit 5%. C'est proprement nullissime.

Ah non ça n'est pas comparable, depuis le déclin de Schumacher dont l'emprise sur la F1 tuait tout intérêt au sport, on compte 5 vainqueurs différents depuis 2006. 2006 Alonso 2007 Raikonnen 2008 Hamilton 2009 Button 2010 Vettel L'émulation est donc toute autre. Et puis le poids des écuries est trop fort pour pouvoir comparer avec le tennis et ses mecs comme Del Potro, Soderling et quelques autres qui se contentent des miettes, à savoir les tournois que ne disputent pas les trois gros, ou des blessures de ces derniers.

D'où mon désintérêt profond pour ce sport... archi polluant qui plus est! C'est quand même plus intéressant depuis quelques saisons, car le titre a changé de tête et d'écurie plusieurs fois ces dernières années, ce qui n'arrivait pas tout le temps. Hamilton, Vettel, ça a donné un coup de jeune, un coup de fouet.

Bah rien, on ne peut rien y faire, et il n'est pas question de contester leur supériorité. C'est juste qu'à cause de ça le tennis perd de sa beauté, car il devient trop prévisible, et les tournois n'ont de sens que pour déterminer qui de Federer ou Nadal ou désormais Djoko va gagner. J'ai hâte que d'autres joueurs viennent contester leur suprématie, car autant je n'ai rien contre le fait que les mêmes se disputent les trophées sur une ou deux saisons, mais là, ça commence à être trop long pour ne pas lasser. En tout cas moi ça me lasse, et je sais pour en avoir discuté que je ne suis pas le seul. Tu me diras que tu ne te lasses pas...mais t'es archi fan de Federer, donc c'est logique puisque tu es parti pris...comme beaucoup de ceux qui s'intéressent au tennis, et cela est dû à la toute nouvelle puissance des Médias avec la TNT, Internet etc...

Ljubicic mène désormais 3 victoires à 2. Ils se sont affrontés 2 fois sur terre battue, 2 fois c'est Ljubicic qui a gagné. La première fois, c'était à Madrid...en 2009 justement!

Qu'à cause de cet écart de niveau, le tennis perd de son intérêt général. Souvent les mêmes vainqueurs, voire mêmes 1/2, 1/4. Aucune surprise, peu de suspense sauf au sein du top 3. Mais c'est sur que quand on est fan de Fed, ou Nadal, ou Djoko, c'est difficile à admettre, puisque le tennis gravite autour d'eux, donc pas de quoi s'en plaindre.

Ah, si c'est par rapport à ses déclarations, alors on se rejoint. Mais tu n'avais pas précisé. Je trouvais juste un peu fort de généraliser sur lui en parlant de blague alors que malgré tout, il est 10ème mondial, a été 6ème, numéro 1 français, et a perdu contre Ljubicic, qui est un bon tennisman. Mais si tu ne généralisais pas, j'ai rien dit ^^ Pas trop compris où tu voulais en venir... Quant à Del Potro, sans sa longue et méchante blessure, il serait toujours dans le top 10. Et s'il ne rechute pas il devrait y revenir dans pas trop longtemps. J'espère...