Adjo

Certes, mais pour une bagnole, c'est plus difficile à cacher. Je faisais ici référence à des "objets" plus courants, tels les PC. Peut-être pas encore assez subtil.

Action/Thriller dirais-je après relecture de mon post. Parce qu'au final, hormis la scène de départ et le final, on reste sur une bonne vieille histoire de vengeance. Une sorte de thriller donc, mais avec des effets spéciaux hors normes. J'ai comme toi passé un super moment mais j'ai peur pour ma saga :144: Après quelques lectures de commentaires sur les sites cinéphiles, je constate que mon sentiment est très largement partagé... par les inconditionnels de la saga. Pas une surprise, donc.

Je ne l'avais pas vu non plus se déchirer ou moins mériter que ceux qui jouaient à sa place. Compte tenu de nos résultats de l'époque et des insipides prestations des titulaires en place, il est simplement regrettable de ne pas l'avoir plus intégré, ou plus tôt. Après, il y a des joueurs qui n'ont jamais brillé même à un niveau moyen, puis qui se révèlent tout à coup, même en L1. Il y a aussi des joueurs comme un Simon Feindouno qui ont fait de belles choses à un moment donné (en L2 il me semble) et qui n'ont jamais existé à l'étage supérieur. C'est pas forcément rationnel. Moi ce que je vois, c'est qu'Hazard, à défaut de briller, ne déméritait pas. Si on écoute Wallemme, Roux n'était pas terrible que ce soit en CFA ou à l'entraînement. Un an plus tard, Dupont le considérait comme l'un des meilleurs joueurs passés sous ses ordres. Après, avec des "si", on referait le monde, je sais bien ! ^^

Doublé pour Veselinovic avec Anvers.

J'ai vu Skyfall et voici mon avis: Alors évidemment je trouve que Skyfall est un super film ...d'action !! Mais par contre, moi qui suis un inconditionnel de la saga James Bond (pour que je l'achète c'est que vraiment je la considère comme culte et j'ai du voir chaque film 4 ou 5 fois), je ne trouve pas qu'il s'agisse d'un grand James Bond. Un super film d'action mais pas un super James Bond. Si on aime la saga, c'est pour ce qui la caractérise, or à ce niveau-là je trouve que cet opus a des manques sur à peu près chaque point. Et je crains que ça ne soit de plus en plus le cas lors des futures productions. Concrètement, je trouve que le charme de la Saga James Bond est en train de disparaître. Effets spéciaux, action, rythme, superbe photographie, magnifique bande son: tout ça est au rendez-vous et c'est un pur bonheur à voir au cinéma, mais ça manque de charme, de classe, d'élégance. Y compris dans les dialogues qui me semblent en deçà de ceux des opus précédents: moins poussés, langage moins soutenu. Alors c'est clair que ça fait du bien de voir autre chose que le redondant terrorisme nucléaire ou aérospatial, mais bordel, Skyfall est à 95% un pur film d'action, et je suis désolé mais la saga est censé faire la part belle à l'espionnage. Ici, très peu d'espionnage, très peu de situations qui rappellent véritablement que 007 est un agent secret de génie. Autre manque : le rapport aux femmes. Il n'y en a quasiment pas. Qu'on en mette moins OK, mais là ça tranche trop. James Bond sans ce rapport particulier avec la gent féminine, c'est pas du vrai James Bond. Idem pour les gadgets: quasiment quedalle! Le film fait évidemment la part belle au marketing, sponsoring, il y'a du placement de produit (Sony en tête) à tout va pendant les 2h23, et c'est pas parce qu'on est en 2012 que c'est inévitable. Un film doit être moderne, mais s'il appartient à une saga, il se doit d'en respecter la trame. Et les films qui mettent en avant le hacking et les prouesses informatiques, ça commence à être du rabâchage agaçant!, et ça ne nous épate même plus. J'avais déjà eu ma dose avec Die Hard 4. Pour le côté un peu bourrin que je dénonce, on en revient à Daniel Craig. Bien que j'ai trouvé qu'il a pris un petit coup de vieux, je le trouve excellent comédien... de films d'action! Il est brutal, il a un regard plus noir, plus sévère. Il est moins expressif (en + le doublage français renforce cette idée), il ne sourit quasiment pas. Son attitude physique tranche trop nettement avec les interprétations de ses antécédents, notamment Brosnan ou Connery, voire Dalton. Je n'ai absolument rien contre lui ni son jeu, il est impressionnant, mais je ne comprends toujours pas pourquoi les producteurs l'ont choisi lui pour incarner ce rôle, qui, je trouve, ne lui sied pas autant qu'à ses prédécesseurs. Je le vois clairement mieux dans des films de brutasses, où ça dépote dans tous les sens, là où on aurait eu du mal à placer Lazenby, Moore, Connery, Brosnan ou Dalton. Il manque d'élégance naturelle à l'anglaise pour incarner ce rôle. Il en a mais pas assez, et il ne suffit pas de revêtir un costard à 2 briques pour coller à l'étiquette. Voila. Mais j'insiste sur le fait que j'ai adoré regarder ce film, ne croyez pas que je n'ai pas apprécié. Simplement, en tant que traditionaliste, je trouve que ce film s’éloigne malheureusement de plus en plus de ce qui a fait le charme et le succès de cette saga culte: c'est un film d'action totalement classique qui se sert de la marque James Bond pour être rentable, point. C'est un pur business. Mais tout dépend de qui va voir ce film et pourquoi? Certains y vont pour voir un bon film point barre, moi j'y vais pour voir un bon film et aussi pour la saga, et donc ce qui la caractérise. Il m'a manqué trop de détails importants malgré l'immense qualité globale du film. James Bond se "bourrinise" et ses ennemis aussi (Javier Bardem est excellent, mais son profil d'acteur le rend bien plus crédible dans le rôle taillé à sa mesure qu'il a dans No Country For Old Men que dans celui qu'il joue dans Skyfall. J'ai pas trop aimé le personnage qu'il incarne, et assez peu crédible par ailleurs). Alors que la saga James Bond n'a rien de bourrin, à la base. NB: - Au fait, quelqu'un sait que qu'il est advenu du fameux disque dur? Assez incohérent non? Ou alors j'ai loupé un passage.

Bein souvent les tireurs sont désignés avant les matchs, voire avant la saison, en raison de leur compétence générale dans cet exercice. Peu importe la qualité du match, on a déjà vu des mecs embellir leurs stats grâce à ça alors qu'ils étaient pourtant quelconques. Si Arteta est un tireur désigné et qu'il le sentait, c'est pas illogique. Un autre l'aurait raté, on aurait dit "Mais le tireur, c'est Arteta!" contre, le sentait-il vraiment ou y est-il allé par obligation? Cazorla n'était pas sur le terrain? Il en tire pas lui? Mais bon, tant que tu te prends 3 buts à la maison, tu gagneras rarement. Quand Arsenal ne prend pas de but, ils misèrent à mort pour en marquer, et quand ils sont prolifiques, ils en encaissent autant. Ça manque d'équilibre, c'est faible!

Je trouve cette sanction tout à fait justifiée , en encore, on ne saura jamais vraiment ce qu'elle vaut dans la mesure où il n'était absolument pas certain que M'Vila retrouve l'équipe de France d'ici à Rio 2014, car il est mauvais depuis 1 an, qu'il n'est pas dans les petits papiers de Deschamps qui fait confiance à d'autres joueurs et qui n'a pas apprécié le comportement de M'Vila durant l'Euro lors de son remplacement. Il manque même une sanction de type TIG, par exemple entraîner des équipes amateurs de jeunes. Les autres, hormis Niang, ils n'auront de toute façon bientôt plus l'âge pour jouer en Espoirs, et sont à des années lumières de l'équipe de France A. Donc tu parles d'une sanction: ils n'auraient de toute façon pu intégrer aucune EDF. Certains se plaignent de la disproportion par rapport à la CDM 2010! J'suis d'accord, mais parce qu'on a été trop indulgents une fois, il faudrait l'être indéfiniment? C'est bien d'apprendre de ses erreurs non? Et puis, en 2010, c'est toute les équipes de France dans leur ensemble qui étaient en sursis. Les joueurs en place étaient donc au courant de l'environnement, de la tension, des risques. M'vila avait en plus un autre sursis suite à son attitude envers Blanc à l'Euro. Donc ils sont d'autant plus impardonnables. Il aurait fallu quoi: 6 matchs de suspension et une fessée? Soyons sérieux! Il était temps d'être un minimum sévères, si on veut que ce genre d'horreurs ne surviennent plus!

^^ Nan mais comme on a fait juste dire qu'il avait marqué, je ne comprenais pas. C'est pas comme si on avait dit qu'Hazard aurait du rester à Lens car il a marqué à Bruges. Il semble néanmoins réaliser un bon début de saison, et c'est à souligner au même titre que pour tout autre ancien lensois ;) Et pis, j'en entends déjà faire de Plumain une future star, alors qu'il joue en ... L2 française, et pour le moment face à des équipes qui au mieux se trouvent dans le ventre mou du classement. En n'ayant été titulaire que 3 fois. On risque d'en reparler mais laissons-le progresser en paix, évidemment.

Je suis fan d'Iniesta également, mais est-ce cette année qu'il mériterait de gagner ce titre? J'le trouvais plus impressionnant lors des 3 dernières saisons. Non?

Pourquoi "du calme"?

Et ça donne la victoire 1-0 à son club, deuxième du classement tout juste derrière Anderlecht.

Mais carrément! Ce truc est un traquenard, une supercherie, qui vit sur une espèce de légende. Ça fait belle lurette que ça n'est plus représentatif de rien du tout, que tout est plus ou moins cousu de fil blanc car manipulable. Tout est réfléchi, étudié. Il y a aussi tellement d'incohérences et d'incompréhension parfois. C'est encore faire la part belle aux stars, aux noms médiatiques, c'est une pub gratuite pour le foot, rien d'autre. Ce week end j'étais en Angleterre, j'ai ramené quelques journaux, j'peux vous dire que les Anglais trouvent ce trophée complètement fade. Et on ne pourra pas dire que c'est parce que le vainqueur de sera pas anglais, car ils disent eux-même qu'il est incompréhensible que Rooney ait été choisi pour être dans les 23 après une saison mi-figue mi-raisin où il n'a rien gagné et rarement brillé, en club comme en sélection; et qui contraste avec les précédentes! Comme quoi, cette pseudo récompense est un ramassis de noms clinquants. C'est pourrave. Qu'on arrête ce massacre, qu'on n'en parle plus; de toute façon on pourrait l'appeler le trophée Lionel Messi, ce serait pareil!

Ferrer le mérite. Content pour lui. Maintenant, le jeu du Polonais m'a assez plu. Espérons que ce ne soit pas qu'un feu de paille et qu'il soit capable de réitérer. Dire qu'il avait été battu par Clément au challenger de Cherbourg en Février... tout peut donc aller très vite!

http://www.eurosport.fr/tennis/paris-bercy/2012/draw.shtml Tsonga-Ferrer, Simon-Berdych, Llodra-Querrey pour les Frenchies, et Tipsarevic/Janowicz pour choper le dernier billet pour les 1/2!

Bon Anniv Waneg' :135:

Chers amis, je crois qu'on vient de pêcher un gros poisson là !

Equipe A' côté Chelsea, équipe Bis côté MU, on peut dire ça comme ça?

Thorgan Hazard vient de marquer pour Zulte Waregem, en championnat contre Charleroi. Ça tourne bien pour lui et son club d'ailleurs

Bienvenue à toi ami valenciennois ! Pas encore visité "Nungesser II", j'espère combler ce manquer cette saison

Djoko était proche de gagner 6-0 7-6 et on aurait dit "pas de problème Djoko est au top"; et finalement il perd en 3 sets contre Querrey. Il y a aussi des rumeurs de gastro. Il se dit "cassé physiquement". Bref, un tournoi pour les outsiders, c'est pas plus mal. Llodra qui sort Isner en 2 sets! :35:

Il n'est pas assez bon. Next!

But de EH Diouf lors de la victoire de Leeds

KMP titulaire mais sortie à 2-4. Sinon Thomert a fait une passé déc, Cuvilier a marqué pour Caen mais a aussi été expulsé.

Tu généralises, mais y en a eu combien après Mission Cléopâtre? Aux JO c'était une bouse OK, mais as-tu vu le dernier pour dire qu'il est "décevant pour ne pas dire plus"?