Lmarco

En 1995, il avait établi un record en PL pour un non-international avec son transfert à 8,1M£. Il avait notamment fait partie d'un match assez épique (2001-2002) où Tottenham menait 3-0 à la mi-temps avant de perdre 5-3 contre Manchester. Des années qu'il luttait contre la maladie, ça a du être un enfer...

Oubli non volontaire pour Lille, c'était pas dans mon intention et tu l'as réparé Construction ou expansion tu m'auras compris ;) Même si les deux sports sont pas totalement comparables, on voit bien avec le foot qu'avoir de l'argent et des investisseurs dans certains clubs ou de nouveaux stades ne fait pas tout, le rugby part de loin dans certaines de ces villes, non ? Donc je ne sais pas jusqu'où il ira mais je suis curieux de le voir. Et à la base je faisais juste qq réflexions en passant sur le fait que financièrement ce qui avait pu être dit par certains avaient un peu de sens, faudrait pas que le rugby veuille aller plus vite qu'il ne le peut pour le moment.

En gros on trouve Toulouse, Paris, Lyon, Bordeaux et Marseille, puis dans une moindre-mesure Clermont, comme grandes villes avec des clubs aux projets déjà bien avancés et qui connaissent une certaine réussite sportive. Strasbourg ça patauge donc, Rennes et Nantes ça a l'air très loin de pouvoir envisager un avenir immédiat au plus haut niveau et pour ce que je connais de ces villes j'ai du mal à y voir un potentiel spectateurs/médias fort niveau rugby, mais je peux me tromper... Nice je connais un peu le contexte local (non rugby, mais parce que j'ai régulièrement bossé sur certains thèmes de Nice et arrière-pays niçois, vallée grassoise etc) et j'avoue que si je crois un minimum au projet de l'OGC (déjà pas facile à rendre viable), un vrai grand, gros club de rugby, populaire, sain et avec des résultats, à Nice, ça me laisse un peu sans voix. J'aimerais en savoir plus en tout cas, mais les gens ont des attentes très particulières, pas plus tard qu'hier je gardais un oeil sur un truc concernant Nice qui m'a scotché, typique du sud-est sans vilain cliché. Pour les amener au rugby ouch, faut vraiment avoir 20 ans de patience et de vie à donner... et même si beaucoup de gens ont du fric, c'est vraiment pas un profil malléable de ce que je ressens. Non je m'attendais pas à OL/ASSE mais à un club qui valorise un peu plus ce choc, qui soit un peu plus demandeur de retours des opérations médias, etc. L'OL j'ai eu l'occasion aussi de voir ce que ça donne et ils sont très pros, même plutôt très sympa et faciles à travailler quand on respecte les règles :) Des années d'expérience du haut niveau, j'irai pas comparer ce qui n'est pas comparable. Je l'ai dit, je trouve le LOU déjà très bien structuré et préparé. Mais même au niveau populaire, je trouve que ça reste encore fort confidentiel et peu considéré, c'est pas une petite ascension tranquillou qu'il leur reste à faire. Je me fais peu de souci parce qu'il y a l'exemple de l'OL ou de Villeurbanne qui prouve qu'en gagnant on attire du monde dans l'agglo. Mais il reste un travail titanesque pour que le club soit au niveau de la ville. Et En France on a encore jamais réussi à faire tenir dans la durée plusieurs grands clubs sportifs dans une même agglomération. L'OL a son projet (OL Land, 2e centre de formation, gagner la LDC dans un des prochains siècles, etc),Villeurbanne aussi (Tony Parker qui investit et bientôt l'Arena de 12 000 places), le LOU aussi, et même le hockey (ça te fera sans doute plaisir qu'on glisse une allusion à ce sport :P: ) pour qui idem j'ai eu qq contacts et qui sont porteurs là aussi d'une belle ambition à leur échelle. Je pense qu'il y a de la place pour tout le monde mais faut réussir à grimper et durer... çafait de mémoire trois ans que le LOU échoue de peu en play-offs, preuve que les projets et l'ambition ne font pas tout, idem pour les Lions en hockey d'ailleurs (je mélange p-e la stat du coup entre rugby et hockey !), ils ont raté de peu des montées en D1 de mémoire alors qu'ils travaillent comme des tarés et qu'ils ont l'une des plus grandes patinoires de France. C'est ce que je voulais dire sans prendre le temps de développer. C'est bien d'avoir des clubs qui existent dans des grandes villes françaises mais après on maîtrise pas tout et si le rugby n'est pas populaire, que les stades et infrastructures sont archaïques, le maillage financier pas encore très dense (etc), le simple fait d'être dans une grande ville avec un projet ne les mènera pas forcément à un très haut niveau. P-e en Top 14 pour certains, mais après je demande à voir honnêtement. Sans doute parce que je suis assez néophyte et peu passionné, donc soyez indulgents :D Je pense que le rugby français est en phase de construction et qu'il est trop tôt et trop fragile encore pour affirmer ce qu'il deviendra en tout cas...

New York qui perd trois de ses quatre meilleurs scoreurs et une bonne partie de son banc potable, je trouve ça assez suicidaire vu le style d'Antoni et ceux de Billups ou Anthony... On verra mais ça me fait penser à leur frénésie de l'été où ils ont tenté tout et n'importe quoi pour au final se rabattre presque par désespoir de cause sur Stoudemire sans avoir réellement anticiper l'équipe à construire autour de là. Ca tournait pas mal et ils démolissent tout dans l'espoir de leur ajouter un Paul ou Deron Williams en Free Agent 2012 alors que le menace du lock-out pèse de nouveau... Bon article du NY Times à ce sujet http://www.nytimes.com/2011/02/23/sports/basketball/23araton.html

Est-ce qu'il y a réellement le potentiel et l'intérêt suffisant pour de grands clubs de rugby à Rennes ou Strasbourg ? Pas totalement convaincu tout de même, même Marseille où le rugby semble un peu plu ancré mais où l'OM est aussi bien plus omniprésent. Lyon à la limite surtt s'ils arrivent à finir par récupérer Gerland. Lille c'est un cas qui me rend assez curieux vu tout ce que tu en dis, mais s'il faut autant de temps au LMR pour se doter des finances et infrastructures nécessaires qu'il l'a fallu pour le LOSC... J'ai été amené récemment à faire un truc pour le derby entre Lyon et Sainté en Pro D2 et j'ai été particulièrement déçu du faible impact de cette rencontre. Contre Grenoble en octobre ils établissent un record de fréquentation mais pour le derby (où ils ont atomisé Saint-Etienne 37-0 d'ailleurs), on les sentait pas hyper préoccupés par la couverture médiatique de l’évènement, un peu étrange quand on l'habitude d'un univers sportif professionnel où l'on contrôle tout ce qui vous pouvez dire et écrire sur un club et où l'on est très en demande de véhiculer de l'image. Un cas un peu à part ceci dit, parce que je trouve leur projet vraiment convaincant et que j'ai un un bon feeling sur leur côté très rationnel et bâtisseur (le voisin footeux a donné le bon exemple). Mais les autres grosses villes je sais pas, je connais ptet pas assez le rugby. Enfin du peu que je connais de Rennes ou Strasbourg, j'ai bien du mal à voir émerger une grosse équipe de rugby à moyen terme.

Faudrait juste que le rugby fasse attention à ne pas vivre au-dessus de ces moyens. Comme pour le foot, le DIC va être supprimé, et Canal n'a plus l'air de vouloir être une vache à lait, puisqu'au lieu des 50M€ espérés par Blanco C+ s'est payé le luxe de proposer encore moins que le contrat actuel avec 20M€ annuels face à une concurrence inexistante. J'imagine bien, dans ma modeste méconnaissance du rugby, qu'il y a des clubs pour qui ça va bien, mais ça ne semble pas être le cas de tout le monde. Etc. Guère joyeux.

La base c'est de mettre des spécialistes. Je sais que le service public n'a pas pour mission de dépouiller le citoyen, mais recycler du Montel ou du journaliste bidon de Stade 2 à toutes les sauces, ça atteint vite ses limites. De jeunes journalistes qui veulent commenter du foot il y a en a par dizaines, à commencer par tous ceux qui le font en radio. Le problème c'est qu'on considère le sport comme de la merde en France, un truc de beaufs, et en plus une sous-discipline journalistique. Niveau foot France TV c'est vraiment consternant. Bouadoud ou Luyat savent au moins parler français certes, mais à part ça...

Même la Cup je préfère la regarder sur des chaînes anglaises pour éviter ces commentaires à la con de France TV. Ils doivent avoir réuni une bonne partie des pires commentateurs, bel exploit.

Oui ça fait débat en France. Certains clubs essaient d'aller à contre-courant et il semble que la FFF commence à se poser des questions, mais pour beaucoup de clubs le critère physique reste primordial... Le futur DTN aura cette mission de toute façon. On a beaucoup de joueurs à la technique de rue, des solistes/dribbleurs pas toujours très faciles à intégrer à un collectif, et à côté des athlètes. Les joueurs intelligents dans le jeu et fin techniquement sont pas tjs bien valorisés... notamment parce que pendant des années on a tué notre formation avec la frilosité de la DTN, l'ère post-1998 où le modèle Jacquet était la voie à suivre, la défense la seule solution, etc. La France aussi devra se renouveler. On se souvient des louanges envers les allemands pendant la CdM et des nombreux articles sur leur formation, ils ont copié puis dépassé le modèle et les espagnols idem. Je ne sais pas si on est en perte de vitesse mais certains se posent des questions. Le LOSC avait même proposé des centres régionaux pour mutualiser les coûts et les plus-values...

Je crois pas que les médias français se soient attardés sur le sujet mais l'Angleterre a connu une semaine importante, notamment pour la Premier League. Lancement des négociations du "Elite Performance Plan" pour améliorer la formation sur 10 années voire plus. En Espagne, un jeune joueur de l'élite passe en moyenne 4880h de formation de 9 à 21 ans. 5940 en Hollande et 5740 en France. En Angleterre, seulement 3740 en moyenne (beaucoup plus dans qq clubs). De 12 à 16 ans, un jeune joueur anglais passe ainsi 5h par semaine à jouer au foot contre 10 à 12 en Hollande. De 9 à 11 ans, seulement 3h... La FA va s'inspirer de l'académie de musique Menuhin (plus de 10 000 heures annuelles) et de l'école de Ballet Royal (au-delà de 10 000 aussi). 1) Première décision, l'abandon de la très controversée "90 minute rule", qui obligeait les clubs professionnels à ne recruter que des jeunes dans un rayon de 90 minutes autour de l'académie. Les clubs pros pourront démarcher les meilleurs jeunes sans contrainte géographique. Tous les clubs qui ne l'ont pas encore auront de "vrais" centres de formation comme en France et ailleurs, avec des jeunes logés au club qui suivent leur scolarité sur place. L'exemple le plus proche aujourd'hui c'est... Watford, avec ses 33 élèves qui s'entraînent 18h par semaine (contre 6 en moyenne à cet âge dans le reste de l'Angleterre) en bénéficiant de cours et de suivi scolaire adapté sur place. Ils ont 6 entraîneurs à temps plein pour les jeunes et un paquet de temps partiel, un physiothérapeuthe, et un scientifique du sport. Les infrastructures, très récentes, sont hyper impressionnantes pour un club si "modeste" : http://www.theharefi...Building&pid=37 Ils ont sorti notamment Ashley Young mais leur programme n'est réellement en place que depuis 2007. 2) "Small-sided games" comme le font notamment des équipes comme Manchester. Beaucoup plus de jeu sur terrain réduit, de travail technique. 3) Une fois terminé, le National Football Centre (le Clairefontaine anglais hyper moderne) centralisera toute la formation des coachs d'Angleterre avec un travail spécifique pour les clubs de PL et des entraîneurs adaptés à chaque catégorie d'âge. 4) Comme en France, il y aura des catégories pour les centres de formation. Catégorie 3 équivalente aux actuels centres d'excellence de la Football League, catégorie 2 pour l'actuel modèle des Académies, et catégorie 1 pour les futurs nouveaux centres. Avec une 4e catégorie réservée aux joueurs de plus de 16 ans pour les clubs les plus modestes, afin d'assurer un suivi de formation même tardif. Les deux premières catégories auront l'obligation de composer un staff d'au moins 17 personnes pour le centre. Les deux dernières catégories ne pourront pas signer de joueurs avant l'âge de 12 ans (contre 9 auj). 5) Encore en discussion, la PL propose de revoir le système des transferts des jeunes en Angleterre. Une somme fixe moins élevée et beaucoup plus de clauses sur le futur nb de matchs, la réussite du joueur, etc. Rien n'est encore figé mais tout devrait débuter en 2012-2013. Ce sera intéressant de voir ce qui sera entériné...

Robert Rodriguez et Nike qui se sont fait plaisir :http://www.youtube.com/watch?v=1TO4yeUIPWE J'ai bcp de mal à supporter Kobe mais sympa ce petit film

Bokolo MVP

Finale remportée par le BCM 79-71 :)

Sport + notamment

Gravelines-Chalon en finale de la Semaine des As à 17h15

Et joli but de Colmar justement

Colmar-Strasbourg en direct : http://alsace.france3.fr/evenements/colmar-strasbourg/

http://www.youtube.com/watch?v=AhNfKZj6O4Q&feature=player_embedded

Le mec gagne des millions annuels mais il a même pas une chemise et un pantalon correctement taillés alors qu'il a du claquer des milliers d'euros dans cette tenue...

http://www.youtube.com/watch?v=qWjg_QG8MYE&feature=player_embedded

Tu sais bien qu'il y a une grosse part de mauvaise foi, forcément, tout du moins de manque de neutralité et d'émotions qui prennent le dessus. On peut aussi rétorquer que depuis deux ans Liverpool est une équipe qui a bataillé par moments pour sortir de la zone de relégation avec un paquet de joueurs de merde et qu'ils n'arrivent même plus à se qualifier pour la LDC. La provoc c'est facile, mais ça n'amène rien d'intéressant. Les choses sont moins limpides qu'elles n'y paraissent à mon avis.. .Faut avoir un sacré culot en tout cas pour penser qu'il ne vaut plus rien physiquement et que ça y est, à 26 ans il est parti pour 5 à 10 ans de blessure dans le reste de sa carrière pro. Sur ce j'arrête ce débat stérile sans intérêt ;) Voilà pkoi je poste plus que rarement dans ce sujet, trop touchy et trop de mauvaise foi, je me contente de parler des équipes en dehors des gros et des joueurs plus dans l'ombre, sinon ça ne sert à rien, preuve en est une fois de plus. On va nous faire croire que Chamberlain pourrait coûter 20M€ ou je sais plus combien à 17 ans, et Torres ne serait plus bon qu'à avoir des genoux en plastiques et rejoindre les vétérans du SA Madrid en ligue locale...

Beaucoup de blabla et de mauvaise foi sur un des meilleurs attaquants du monde, bref... Scouser a lancé la perche parce que ça doit être difficilement digérable si tôt, je vois pas l'intérêt de s'engouffrer dans la brèche, personne ne peut préjuger de rien, et sûrement pas que recruter un mec comme Torres c'est anodin.

Il a marqué 9 buts en PL cette saison, "seuls" 7 joueurs ont fait mieux et tous réalisent une très grosse saison. Pour qq qui réalise une demi-saison minable, Chelsea aurait pu tomber sur pire... Il y a beaucoup de mauvaise foi autour de Torres, et de la part de Scouser certes ça se comprend vu le contexte. Mais faut pas déconner, on parle d'un des meilleurs attaquants du monde. Souvent les joueurs qui enchaînent ses pépins physiques n'ont rien de majeur mais reprennent trop tôt, compensent au niveau musculaire, ont développé une fragilité à un endroit précis, ou peuvent avoir des problèmes plus périphériques (dents, dos, voute plantaire...) dont je doute qu'ils soient irrécupérables pour un joueur comme Torres, jeune et très solide physiquement à la base. Owen est différent, petit gabarit aux fibres musculaires qui tirent sans doute plus du côté de la vitesse que la force et sont plus fragiles, et il a été absent sur des blessures plus lourdes dont sa fracture au pied, pour un footballeur c'est lourd de conséquences... Voilà ce que je disais en 2009 sur Owen à son arrivée J'ai jamais posté aucun autre message depuis sa signature sauf pour dire en janvier 2010 qu'il faisait partie des joueurs périphériques de l'effectif. Owen c'est pas le même gabarit ni les mêmes caractéristiques physiques. Et effectivement les qq buts qu'il a mis quelque soit la compétition ont eu leur importance, p-e moins encore que ce qu'il a pu apprendre à Rooney dans ses déplacements offensifs et son jeu de surface.

Il y a jamais rien d'inéluctable et tu le sais bien, d'ailleurs il est à une poignée de matchs d'avoir joué autant que lors de chacune des deux saisons précédentes alors qu'on est seulement en février. Il n'aura que 27 ans et a encore une longue carrière de footballeur devant lui, les problèmes physiques ça se règle à cet âge là quand ils sont de cet ordre. On dépense pas 58M€ quand on pense être incapable de gérer des problèmes musculaires assez communs. Combien il y a de joueurs en PL ou dans le monde au niveau de ce joueur en temps normal ? Une poignée, 10 ? Pas des tonnes en tout cas, j'ai beaucoup de mal à croire que Chelsea n'en récoltera pas du positif sur le long terme (et c'est pas comme si ça "m'arrangeait'), je sais bien que les supporters de Liverpool ont complètement retourné leur veste mais on parle pas de Vairelles, c'est Torres quand même. Si Torres marque 80 buts lors des 140 prochains matchs des Blues, j'imagine qu'ils cracheront pas dessus...