Denis974 Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Sans déconner vous avez lu le compte-rendu de L'Equipe.fr ? Le mec parle de pur bonheur... Je suis le seul à m'être fait chier devant ce match ? Citer
Morgan Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Sans déconner vous avez lu le compte-rendu de L'Equipe.fr ? Le mec parle de pur bonheur... Je suis le seul à m'être fait chier devant ce match ? Oué j'ai pas regardé ! Mais il y a eu du beau jeu ^^ Qu'est-ce tu fous encore là Denis ? Tu t'es pas mis au ping-pong ? :lol2: Citer
Denis974 Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Je te mets ta pâtée au tennis de table quand tu veux. Gniark. Citer
Denis974 Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Du beau jeu ? Putain soit je suis de mauvaise foi, soit je suis has been. Citer
Morgan Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Du beau jeu ? Putain soit je suis de mauvaise foi, soit je suis has been. Je disais justement que j'avais pas vu le match lol et qu'il y avait du beau jeu pour t'embêter, j'en sais rien en fait ! :lol: Citer
Denis974 Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Tous les coms de l'Equipe parlent de beau jeu. Je m'incline. Je suis has been et de mauvaise foi. Citer
Valens Posté(e) le 4 avril 2011 Auteur Posté(e) le 4 avril 2011 Le match était splendide oui ! De longs échanges on en a vu, de longs jeux (dont un de 10min) avec des balles de break sauvées aussi, par moment on se serait cru à un match épique en 5 sets à Roland Garros ! Citer
Adjo Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Tous les coms de l'Equipe parlent de beau jeu. Je m'incline. Je suis has been et de mauvaise foi. Hier soir je lisais les articles sportifs de mes quelques applications de Sport sur Androïd, et idem, ils étaient très prompts à louer le beau jeu entrevu lors de ce match. Notamment sur Eurosport. Désolé :D Moi je n'ai pas vu la moindre image du match, et je m'en cogne puisque je n'aime ni l'un ni l'autre des deux joueurs. J'aurais encore préféré voir une finale Tipsarevic/Isner que Djoko/Nadal (noms pris totalement au hasard)! Par contre Federer me semble définitivement distancé. Il sera encore capable de les battre et de remporter quelques tournois, mais désormais pour une victoire contre l'un ou l'autre il lui faudra au moins 3 défaites. Je pense. On ne parle déjà plus de l'effet de son nouvel entraîneur Annacone? On ne s'était pas un peu précipités des fois? Citer
Valens Posté(e) le 4 avril 2011 Auteur Posté(e) le 4 avril 2011 Nous verrons bien lors de la saison sur terre. Mais là, s'il joue au même niveau que lors de sa demi contre Rafa', il n'a plus aucune chance de gagner le moindre tournoi avec Djoko ou Nadal en face c'est certain. Attendons Roland Garros... Citer
Morgan Posté(e) le 4 avril 2011 Posté(e) le 4 avril 2011 Nous verrons bien lors de la saison sur terre. Mais là, s'il joue au même niveau que lors de sa demi contre Rafa', il n'a plus aucune chance de gagner le moindre tournoi avec Djoko ou Nadal en face c'est certain. Attendons Roland Garros... Pourquoi ? Tu crois vraiment que c'est sur terre que Federer va briller et battre des spécialistes comme Nadal et à moindre mesure Djoko ? A la limite, là où Fed a plus de chances c'est Wimbledon. Citer
Valens Posté(e) le 4 avril 2011 Auteur Posté(e) le 4 avril 2011 Je ne parle pas forcément de chances de tout rafler mais de voir à quel niveau il se situe comparé aux deux autres. S'il se reprend des 6-3 6-2 à chaque tournoi de la tournée européenne, je ne donne pas cher pour la suite... Citer
Valens Posté(e) le 5 avril 2011 Auteur Posté(e) le 5 avril 2011 http://www.youtube.com/watch?v=-NerdMfkbIk Citer
Denis974 Posté(e) le 5 avril 2011 Posté(e) le 5 avril 2011 Le match était splendide oui ! De longs échanges on en a vu, de longs jeux (dont un de 10min) avec des balles de break sauvées aussi, par moment on se serait cru à un match épique en 5 sets à Roland Garros ! Oui et j'ai pas vibré une seule fois... Aucun coup d'éclat, que des pains de fond de court sauf quelques rares amorties et volées... Citer
Valens Posté(e) le 5 avril 2011 Auteur Posté(e) le 5 avril 2011 Parce que tu trouves le jeu de Federer si différent de celui qu'on peut observer dans la vidéo ? Absolument pas ! Le tennis c'est pas que du tweener t'sais. A la base ça reste des coups droits-revers avec un changement de rythme, de côté, de longueur, de puissance. Citer
Denis974 Posté(e) le 5 avril 2011 Posté(e) le 5 avril 2011 Je sais pas, je me souviens d'oppositions entre les pains de Nadal liftés et les contres de FED, avec des fulgurances de temps en temps. Avoue que deux champions aux styles opposés c'est plus plaisant à voir que Nadal-Djoko qui jouent quasiment pareil... Avec plus de lift pour l'Espagnol mais pour le reste, où est la différence ? Citer
Adjo Posté(e) le 5 avril 2011 Posté(e) le 5 avril 2011 Parce que tu trouves le jeu de Federer si différent de celui qu'on peut observer dans la vidéo ? Absolument pas ! Le tennis c'est pas que du tweener t'sais. A la base ça reste des coups droits-revers avec un changement de rythme, de côté, de longueur, de puissance. Je dirais aussi que certains échanges de fond de court sont parfois d'une intensité rare qui procurent des grands instants, car on souffre pour eux, parce qu'on se demande lequel va craquer le premier. Tenir des échanges de cette intensité en fond de court, c'est pas non plus quelque chose d'aisé et de sécurisant pour celui qui l'entreprend. Maintenant, si le match se résume essentiellement à ces échanges, sans prises de risques ni folie, alors effectivement ça devient vite ennuyant et ça tend vite vers le tennis défensif qui se termine dans le filet, ce qui est dommage. Moi j'adore les joueurs offensifs, les joueurs qui varient leurs coups, ça c'est vraiment mon crédo! Mais j'ai tout de même une grande admiration pour les mecs capables de sortir des coups de fou du fond de court après des échanges de 20 ou 30 coups de raquette; car je sais à quel point c'est dur et intense! Mais point trop n'en faut^^ Citer
Valens Posté(e) le 5 avril 2011 Auteur Posté(e) le 5 avril 2011 Il en faut pour tout le monde, c'est pour ça aussi que le tennis est si beau. Certains préfèrent du Llodra made in Wimbledon, service-volée. Personnellement je trouve ça à chier, j'ai l'impression que c'est le type de joueur qui ne sait pas jouer donc qui s'appuie sur une grande taille et une lourde frappe au service pour s'assurer un tie break au minimum. Roland Garros est le plus beau tournoi au monde (pour moi et certainement beaucoup d'autres) pour quoi ? Pour ses longs rallies, des échanges interminables (j'ai bien dit échange et pas des jeux complets qui durent 15min avec 15 égalité) et un dernier coup de fusil pour conclure le point ! C'est ça que je trouve très beau et qui fait ressortir très bien le mental de certains joueurs (y a pas à dire le tennis c'est pour moitié dans la tête)... Citer
Adjo Posté(e) le 5 avril 2011 Posté(e) le 5 avril 2011 Il en faut pour tout le monde, c'est pour ça aussi que le tennis est si beau. Certains préfèrent du Llodra made in Wimbledon, service-volée. Personnellement je trouve ça à chier, j'ai l'impression que c'est le type de joueur qui ne sait pas jouer donc qui s'appuie sur une grande taille et une lourde frappe au service pour s'assurer un tie break au minimum. Là je te trouve dur, vraiment très dur! Le service-volée ne se résume pas qu'à ça. C'est un jeu tonique, tout en mouvement et difficile à tenir, c'est un jeu où il faut sentir les coups, anticiper, bouger pile poil au bon moment, c'est aussi un jeu de corps. Et c'est avant tout un jeu d'audace, de panache et de prise de risque. Certains joueurs volleyeurs sont assez esthétiques et j'ai toujours aimé un Tim Henman, un Pat Rafter, un Stefan Edberg. Je trouve ça très rafraichissant. Llodra aussi. Il n'y a pas que des gars de 2 mètres et de 90 kilos. Le tennis est beau parce qu'il confronte les genres et les styles. Il faut un peu de tout, sinon on s'ennuie vite. C'est pour ça qu'on aime Federer, car il sait tout faire et s'en sert au cours d'un même match. Citer
Valens Posté(e) le 5 avril 2011 Auteur Posté(e) le 5 avril 2011 Tu n'y es pas. Je montrais simplement (surtout pour Denis) que le tennis est tellement varié qu'il faut accepter chaque style de jeu. Denis préfère un service-vollée apparemment avec un revers à une main (évidemment ^^) tandis que moi je préfère de loin de longs points, il n'y a pas de vérité, les deux existent et sont efficaces. Je n'aime pas quand il dit que Djoko et Nadal n'ont pas de jeu attractif et beau à voir or ils le sont tout autant (ou presque) que celui de Federer au niveau de l'efficacité ET de la beauté (oui oui). Par exemple, on peut aussi adorer le style de jeu d'un joueur en particulier comme DEL POTRO qui nous lance des parpains avec un bras tendu tel un tronc d'arbre ! C'est tellement jouissif aussi et je sais quand un peu de quoi je parle. PS : Pour le service-vollée de LLODRA, c'est définitivement non pour moi. Ce style de jeu est anti-jeu et injouable pour l'adversaire qui n'a rien à faire sur les jeux de retour hormis attendre le prochain point. Citer
Tyb-O27 Posté(e) le 5 avril 2011 Posté(e) le 5 avril 2011 Roland Garros est le plus beau tournoi au monde (pour moi et certainement beaucoup d'autres) Ouais enfin pour les joueurs français et même pour Nadal, c'est Wimbledon le plus beau tournoi du monde ;) Citer
Valens Posté(e) le 5 avril 2011 Auteur Posté(e) le 5 avril 2011 Les parenthèses, les parenthèses... Et puis les joueurs français hein :lol: Citer
Denis974 Posté(e) le 7 avril 2011 Posté(e) le 7 avril 2011 J'apprécie surtout l'opposition de styles... Et en effet les confrontations FE-Djoko m'ennuient autant que des confrontations entre deux serveurs volleyeurs. Au-delà de ća, il y a certains matches qui ne sont pas forcèment au top techniquement mais qui sont des combats de nerfs et de mental. Effectivement RG facilite ces matches là. Mais ce n'est pas mon tournoi préféré en effet... C'est une surface qui a tendance à révéler un joueur "moyen" qui sur un match va éclater une pointure et de ramasser au tour suivant. A Wimbledon, tu le diras que c'est pareil avec un gros serveur volleyeur, VaLens. Mais ce type de joueur court moins les rues -les courts - que le mec capable de faire un exploit sur terre. Citer
Denis974 Posté(e) le 7 avril 2011 Posté(e) le 7 avril 2011 Le lapsus... Je voulais dire confrontations Nadal-Djoko ! Citer
Valens Posté(e) le 7 avril 2011 Auteur Posté(e) le 7 avril 2011 Ouais, faut dire à Wimbledon c'est "cogner au service et assurance d'aller en quarts" alors que sur terre si tu n'es pas un brin tacticien tu ne peux rien espérer de bon. Au final, sur les deux surfaces il faut la dose de talent requise... Citer
Denis974 Posté(e) le 7 avril 2011 Posté(e) le 7 avril 2011 Le paradoxe est peut-être que ces deux surfaces si opposées ont au final le même résultat : faire briller - jusqu'aux quarts maxi - des joueurs pas transcendants ? Mais je l'ai deja dit ici, y a eu certains finalistes à RG qui furent des étoiles filantes... A Wimbledon c'est moins vrai, je crois. Finalement les surfaces en dur nivellent peut-être moins le niveau ? Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.