La différence peut-etre entre polonais et nord africains voir africains et du aux différentes relations pas seulement politique, mais je pense que le facteur religieux peut avoir une explication à se malaise.
Si l'on regarde le facteur religieux entre chrétien-islam, les relations remontent à Malthus, donc une relation europe-Afrique (du nord). Historiquement on peut citer la percée des arabes jusque Poitiers, la conquête de l'espagne et la reconquista, la prise de Constantinople et la chute de l'empire romain d'orient, les croisades, l'avancée Ottomane aux portes de Vienne par exemple.
Cette relation religieuse s'est faite toujours dans la douleur, de chaque coté de la Méditerranée les discours tournent autour de : "on va tuer l'infidèle" ou "il faut bouter le sarrazin".
Puis vient la colonisation, avec tout ce que l'on sait (l'effet positif me fait pisser de rire!), les européens dans un premier temps ont voulus évangéliser les terres conquises, éduquer les "autochtones" et les "civiliser", pour en définitif plutot piquer les ressources (de là les européens ont construits des ports, des chemins de fer des hopitaux...pas pour le beaux yeux des colonisés, eh oui, imaginez que mon "ouvrier" non rémunéré se casse une jambe, il me faut un hopital sinon je peux pas extraire ses gisements).
Je pense que cette différence est plus que politique, le religieux joue aussi un rôle essentiel malgré que la france se déclare "laïque", l'héritage chrétien est je pense très enraciné dans notre culture.
La première et la seconde Guerre mondiale sont deux grands épisodes qui vont marquer les populations africaines venus se battrent dans les deux conflits qui ne les regardent pas. Ils découvrent le vrai visage de la "civilisation" ou ces soldats sont considérés comme des sous-hommes alors qu'ils combattent pour la plupart en première ligne (que se soit dans les tranchés de 14-18, en mai-juin 40 sur le front du nord, sur le front africain face à Rommel, et en 44 en Provence pour la libération, ah...en n'oubliant pas de ne pas les faires rentrer dans les villages et villes libérés).
La seconde Guerre se termine, et le début des années 50 avec en parallèle la montée de l'ONU qui parle dans l'article 1 de la Charte de l'ONU de : "libérté des peuples à disposer d'eux-même", ce qui préfigure la montée de l'indépendance dans les colonies (ah, il ne faut pas croire que les africains n'ont pas cherchés à se révolter avant, oui il y'a eu des révoltes et des resistances dès le début de la colonisation! révoltes mattés dans le sang dont ne vante guère la France).
Ainsi l'indochine prend son indépendance rapidement, ce qui donne des idées aux pays africains à commencer par l'algérie, épisode que l'on connait tous, malgré les avertissements de l'ONU contre la France. Encore un traumatisme actuellement pour les français (des personnes de nos familles ont combattus là-bas au contraire de l'indochine). Certains d'entre eux n'ont toujours pas digérés le fait que des "autochtones", des "bamboulas" ou des "bougnouls" aient chassés leur maître.
Faut il ajouter le travail fait depuis des siècles dans les manuels scolaires français (depuis le 18e siècle) qui ont longtemps vanter dans l' Ecoles de la République la mission civilisatrice de l'homme blanc envers les noirs ou les arabes, les premiers souvent représentés (en dessins) comme des animaux avec l'os dans le nez, à moitié cannibal et ne connaissant que les bananes (a contrario en afrique, les livres représentent par des dessins les Hommes blancs civilisés).
S'ajoute donc à la fois le long bourrage de crâne dans les écoles (je peux prendre deux exemples dans ma famille paternelle notamment quand ma mère est arrivé dans la famille de mon père -elle est noire- et mon défunt grand-père paternel qui croyait longtemps qu'on vivait aux antilles dans des paillotes avec des arcs et des tenus plus proches des indiens du far west) à l'effet religieux longtemps présent dans la culture française et europèene (encore aujourd'hui?), effet religieux qui est également très fort du coté musulman (donc pas seulement les nord-africains), héritage malheureux du conflit au nom de la Chrétienneté d'un coté et de l'Islam de l'autre.
Je pense donc que cette différence est plus que politique. Le religieux joue aussi un rôle essentiel malgré que la france se déclare "laïque", l'héritage chrétien est je pense très enraciné dans notre culture.
A l'heure actuelle, je pense qu'il vaut mieux être un petit fils issu de l'immigration italienne ou polonaise (rattachement aux mêmes racines religieuses malgré le racisme présent à leur arrivée qui s'est dissipé par la suite) plutot qu'un petit fils d'immigré africain.
C'est bien triste d'entendre des gens qui ont le cul entre deux chaises alors qu'ils sont déjà petits-fils d'immigrés, preuve quoique l'on dise, que le système français pour l'intégration a échoué quelque part.