Thomas

DANS TON CUL !!! :star: :star: :lol2: :lol2: :lol2: Désolé, mais c'était tellement tentant !!! ;)

Premières questions qui me viennent à l'esprit pour Call of Duty Modern Warfare 2 - le jeu est-il répétitif ? Non. Bien sûr, tu passes ton temps à tuer du Ruskov, mais les situations, les environnements, les objectifs sont assez variés. C'est assez linéaire (si tu compares à Far Cry 2 où tu fais ce que tu veux sur une carte immense, c'est sur que c'est très linéaire), mais c'est super intense et prenant. ça devient lassant à force ? Non, pas vraiment. Une fois que tu as fini la campagne perso, le multijoueur est pas mal (de ce qu'on m'a dit sur PS3) et, dans mon cas, j'adore les missions spéciales !!! le choix d'armes est-il important ? Oui. Tu démarres toujours avec des armes US, mais tu as la possibilité de ramasser les armes ennemies et, là, tu as un sacré choix aussi bien en pistolet qu'en armes automatiques, qu'en bazooka, tourelles automatiques, ... il y a t il différents types de soldats ? (infermier, sniper, ect..) chaque type à ces armes ? exemple, un mitrailleur pourras pas avoir des armes d'autres catégorie de soldat ? Oui et non. Il n'y a pas de "types" de soldats mais certains ont une comportement différent. Dans le jeu, tu auras des troupes normales mais il faut vraiment faire attention aux snipers cachés dans les fenêtres, aux chiens qui attaquent, aux soldats avec des boucliers anti-émeutes, ... Après, si c'est en multijoueur, je ne sais pas ;) chaque type de soldat à le choix entre plusieurs armes ? Voir réponse ci-dessus. Les snipers ont plutôt des fusils de précisions (souvent des Dragunov)... pour le mode solo, on a le choix entre plusieurs camps ? ou on peut prendre que les ricains ? Non, tu es un membre de la 141, compagnie militaire issue des meilleurs éléments des groupes de choc US et britanniques. Tu joues plusieurs personnages selon la mission et le lieu sur la planète : Joseph Allen (militaire US), Gary "Roach" Sanderson (anglais), James Ramirez (US), "Soap" MacTavish (Anglais). le mode sodo se déroule dans quel continents et dans quelle guerre ? Tu commences en Afghanistan, puis en Russie dans les montagnes, Russie (aéroport de Moscou), favelas de Rio de Janeiro, puis près de Washington aux Etats-Unis et sur la côte pacifique de la Russie, Caucase et Afghanistan... Bref, tu passes d'un théâtre d'opérations à l'autre, des quartiers pourris d'Afghanistan à la banlieue de Washington en passant par les favelas de Rio, une plate-forme pétrolière en Russie, ... - le mode online : aucune idée, je n'y joue pas. il y a pas de problème importants ? Non, c'est hyper fluide et intense, ça pête dans tous les sens et c'est franchement très beau. des cheateurs relou ? Non. des bugs ? Ca peut arriver, mais c'est rare. Parfois, certains soldats ennemis sont un peu cons, mais ce n'est pas fréquent. bon, personne pourras répondre avec certitude à cette question vu que ça concerne la PS3 mais bon peut être que cricri saura répondre Le jeu est-il fragile par rapport au framerate (comme Assassin's creed 2) ?? Sur PC, non. Chez moi, tout est au max et ça tourne nickel.

Deuxième rappel à l'ordre, les gars.

Attention à vous, deux de mes agents sont déjà sur votre piste...:whistling: :whistling:

Joyeux anniversaire, Valens. ;)

La bande-annonce est effectivement pas mal. ;)

Il ne changera jamais ;) Et c'est tant mieux !!! ;)

Je ne joue pas en live et n'ai pas perdu 50 euros. Sur Modern Warfare 1, je rejoue encore à certaines missions et, là, je sens que je ne suis pas prêt de le désinstaller ;)

Non, capitaliste et crevard jusqu'à la moëlle ;)

[mode "gros enfoiré" on] Tu ne l'aurais pas croisé juste avant l'émission ? [mode "gros enfoiré" off] :jesors:

Pas de problème si le jeu est aussi énorme !!! ;)

Call of Duty - Modern Warfare 2, quelle expérience !!! C'est énorme !! Graphiquement et émotionnellement, c'est vraiment excellent !! On a vraiment l'impression d'être dedans, dans l'action, avec les balles qui sifflent et les montées d'adrénaline (oui, quand je joue, je suis à 100% dedans ;) ) !!! Par contre, le scénario est quand même sacrément tarabiscoté, au point que je n'ai pas trop compris la fin et le passage entre la guerre contre les Russes et les réglements de compte internes... Enfin, on attendra Modern Warfare 3 pour mieux comprendre !!! ;)

Dans les favelas, je me suis fait avoir une seule fois : quand on saute du toît... Je n'avais pas vraiment vu où j'allais et j'ai sauté dans la mauvaise direction ;)

Je suis en 2e classe. Disons que j'ai eu du mal à voir les civils dans le test du début :whistling: :whistling: :whistling: Graphiquement, ça ressemble fort au premier, mais ça va plus vite et c'est quand même un cran au-dessus. La modélisation des personnes, leurs déplacements, ..., sont meilleures à mon goût ;)

Je viens de me lancer dans Call of Duty - Modern Warfare 2. Put*** que c'est beau, rapide (un peu trop parfois pour moi !!:) ), nerveux !!! J'ai fait 2-3 missions (je viens de finir celle du Brésil dans les favelas) et c'est vraiment excellent !!! Si ça reste comme ça jusqu'au bout, je sens que je ne me lasserai pas de faire et refaire les missions !!!!! :)

Pareil. J'avoue que c'est le genre de jeu qui, mêlé au contexte historique, me tente beaucoup... ;)

Ah bon ??? Je ne pensais même pas à ça, en plus :whistling: :whistling: :whistling:

Excellente date, limite un grand jour pour l'histoire de l'humanité !! ;)

Petite news Jeuxvideo.com

- H2H2 : c'est bien "au temps pour moi" ;) Mick : Comme je le disais au-dessus, faire un jeu sur un conflit actuel soulève énormément de polémiques car il n'y a pas de recul nécessaire pour bien connaître les événements (les archives et travaux historiques solides commencent quand les archives s'ouvrent, soit longtemps après, même si on peut déjà faire des travaux avant), car on heurte la sensibilité des familles des victimes récentes et celles des acteurs du conflit (familles des soldats en Irak, Afghanistan, ...). Bref, ce n'est jamais très bon : l'exemple de Six days in Fallujah illustre parfaitement ce cas. La Seconde Guerre mondiale offre la possibilité d'avoir un conflit et une vision de jeu très manichéenne : les bons alliés contre les méchants nazis et japonais. Les conflits suivants ne connaissent pas ces mêmes conclusions et posent souci là-dessus. La guerre froide, elle, peut être un bon support de création pour un jeu car elle a offert des théâtres d'opérations brèves, commandos, qui peuvent soutenir une mission de jeu. Mais, là aussi, selon le point de vue, cela peut poser des problèmes et créer des grosses polémiques. Les jeux sur les conflits africains sont, eux, quasi impossibles. Il y a Far Cry 2 (magnifique mais assez répétitif) et il y a de gros soucis éthiques. Au Rwanda, l'arme la plus utilisée n'était pas l'AK47 (la kalash), mais une simple planche avec un clou au bout, qu'on utilisait pour "vérifier" que l'ennemi est bien mort en lui frappant le crâne pour le perforer avec le clou... Tu vois recréer cela dans un jeu ??? Pas que je trouve que cela soit mieux que de tuer un ennemi avec un G36C ou un M4, mais ça pose moins de problème au niveau de l'éthique ;)

Au temps pour moi ;)

Normalement, c'est Treyarch qui va s'occuper de Call of Duty 7. Cela permet à chaque studio d'avoir deux ans pour préparer le prochain opus de la série. Call of Duty 7 est prévu pour aborder un autre conflit : comme le dit H2H2, on pressent la guerre du Viet-Nam, ce qui ne serait pas illogique vu que cela permettrait à Treyarch de reprendre une part de son travail sur les ambiances et paysages des missions dans le Pacifique de Call of Duty - World at war. Par contre, il me semble difficile toutefois de faire un jeu centré sur cette guerre, comme sur les autres guerres de libération des colonies (Indochine, Algérie, ...) tant leur contexte est très particulier et sensible. Comme pour les guerres Iran - Irak, la guerre entre l'URSS et l'Afghanistan... Mais, si on retire ces conflits, rares sont ceux qui peuvent servir de support pour un jeu comme Call of Duty. Et, si on fait un bond en arrière, la Première Guerre mondiale est aussi difficilement exploitable car les lignes de front étaient bien moins mouvantes et les offensives réalisées s'achevaient bien souvent sur un bain de sang peu prolifique en matière de gain de terrain. On pourrait aussi revenir en arrière et prendre les batailles napoléonniennes, mais il serait très difficile d'incarner un soldat de l'époque, tant les tactiques sont figées et la marge de manoeuvre individuelle était faible. Depuis le début, la série (je parle des premiers Call of Duty, pas des Modern Warfare) reste centrée sur des ennemis qui font l'unanimité contre eux (Nazis et Japonais de la Seconde Guerre mondiale). Elle est quand même pro-américaine (enfin, pro alliée) et, dans le cas de la guerre du Viet-Nam, il n'y a pas de réel vainqueur. De plus, le conflit était fortement impopulaire, notamment aux Etats-Unis, et cela susciterait des polémiques certaines si le traitement est trop orienté vers un camp ou dénature fortement la réalité historique (genre "supers Américains contre les salauds de Viets"). Dans Modern Warfare 1 et 2, cela passe car c'est un présent fictif mais je peux confirmer que cela fait grincer des dents au Moyen-Orient et en Russie...

1,23 millions, c'est juste au Royaume-Uni ;)

Pour COD, un lien génial, qui explique tout de A à Z !!! :)

Quand tu parles à Valens, cette expression ne convient pas. Si tu tiens à l'utiliser, adapte-la. Tu peux ainsi dire : "Va te faire couvrir de foutre !" ou "Va te faire foutre un doigt/autre chose quelque part". Tu verras, cela lui fera plus plaisir ;)