Denis974

Tu as tout à fait raison. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut pas te focaliser sur IMC ou autre. Le poids de forme, c'est justement celui où tu te sens bien, pas celui décrété par une formule de calcul. Du sport progressivement comme ont dit les autres. Une alimentation normale tout en te faisant plaisir avec des trucs pas trop gras et pas trop sucrés, sinon on tient pas (et manger suffisamment quand même) et tu perdras forcement des kg. Mais faut pas être trop pressé, c'est le meilleur moyen de faire le yo-yo.

Faut se méfier des calculs genre IMC aussi. Moi je fais actuellement 80 kg pour 1,72 m, je suis donc en surpoids pour l'IMC. Or je pense que vu mon âge, c'est mon poids de forme. Il y a quatre ans j'étais redescendu à 73 kg avec un régime inspiré de Weight watchers. C'était super sauf que j'ai repris plus vite que je n'avais perdu et je suis revenu á 90 kg ! J'ai refait attention en mai dernier, avec viandes maigres, légumes, poisson et suis revenu à 80. Je me sens plutôt bien, je remets des pantalons en 42. Je suis officiellement en surpoids mais je ne fais plus le yo-yo, mon poids est stable depuis six mois sans effort particulier. Bref, tout ça pour dire qu'il faut y aller doucement et pas viser des objectifs irréalistes. A 20 ans je faisais 65 kg, je pourrais pas revenir à ce poids aujourd'hui.

Ouais Morgan j'adore quand tu as tort. J'ai prévenu que mon pari était fou. Mais ça serait grandiose. Unique dans l'histoire du tennis open. Et le moyen définitif de prouver qu'il est le plus grand de tous les temps. Même si Nadal en serait capable... quand Fed ne sera plus là pour le contrecarrer. Et en plus il redeviendrait numéro un mondial. Après ça, un titre aux JO, et Roger pourrait prendre sa retraite, en pleine gloire. Je sais, je pète les plombs. Mais qu'est-ce que ça serait beau...

J'ai envie de faire un pronostic complètement fou : cette année, Federer va remporter les quatre grands Chelem calendaires.

Début de réponse à Melbourne la semaine prochaine...

Pour ça y a Lolorcl. Un carton jaune, au besoin un rouge, et place nette !

:lol2:

Bizarre, Davydenko me paraît éminemment sympathique depuis cette déclaration. :-) Sans rire, la collaboration avec Annacone est fructueuse. Federer n'a pas perdu depuis sa défaite face à Monfils en novembre sur le circuit officiel (une défaite en tournoi caritatif contre Nadal, qu'il a battu la veille, anecdotique dans les deux sens).

The Genius

Purée je m'en lasserai jamais

Oui je sais, en deux sets gagnants, et trois maxi. Justement, il me semble que les victoires de FED en deux sets gagnants sont plutôt rares contre Nadal. Evidemment, Nadal mène largement en général, donc...

J'espère voir ce match un de ces jours. Je pense que la collaboration avec Annacone est très bénéfique pour Federer. Au fait, je me goure ou c'est une des rares victoires de Roger contre Nadal en trois sets ? Il me semble qu'il lui fallait cinq sets pour battre l'Espagnol, d'habitude (ceci dit, Nadal l'a battu aussi en cinq sets). Ça serait beau d'inverser le ratio entre ces deux-là avant la retraite du Suisse... Je pense aussi que le fait qu'il soit plus zen qu'avant l'a aidé à se libérer face à Nadal. C'est ma théorie. J'ai peut-être tout faux mais quand on est zen, on est moins obsédé par le résultat et les coups passent mieux...

Morgan, je t'aime bien. Le prends pas mal, donc. Mais qu'est-ce que j'adore quand tu te goures comme cette fois-ci. Je n'ai pas vu le match parce pas internet chez le pote chez qui j'ai dormi ce week-end. Le réseau GSM est pourri chez lui, en plus. Appris le résultat ce matin. Joie totale... J'y croyais, moi.

ça rejoint mon point de vue, avec une analyse plus poussée (au départ - à l'arrivée, surtout, mdr -, je ne suis pas sportif du tout, moi). Moi j'appelle ça le zen. Le zen du tireur à l'arc... Un livre que Henri Cartier-Bresson a beaucoup lu (HCB n'est pas un sportif, certes, mais un grand styliste qui réfléchissait à son art). En fait, Roger Federer est au tennis ce que Henri Cartier-Bresson était à la photographie ! Je vous assure, j'ai pas bu, il est 8 h 12 chez moi...

Nadal a plus de choses à prouver, hormis le fait qu'il mène face à Federer, que ce dernier... Eh oui, Roger supporte peut-être la défaite dorénavant parce qu'il est en fin de carrière. ça me dérange pas plus que ça. Un côté zen. Je rappelle que ça s'est joué sur un coup droit, et qu'en nombre de points, Fed en a gagné plus que Monfils sur ce fameux match... Donc tout est relatif. Que je sache, Fed s'est pas pris 6-0, 6-0, sa défaite n'a rien à voir avec baisser son froc ou chier sur le court, ni même prendre le match par dessus la jambe. Simplement, il ne prend pas cette défaite pour plus importante qu'elle ne l'est, alors qu'il est en fin de carrière et que son objectif, en cette fin d'année, c'est le Masters. S'il le gagne, ce sera la cerise sur le gâteau d'une excellente carrière, comme le seraien t une victoire aux JO et un autre GC. S'il le gagne pas, bah tant pis. C'est Nadal qui doit prouver qu'il est aussi bon sur la durée. Fed n'a plus rien à prouver. Il a même gagné Roland-Garros, ce tournoi qu'Edberg, McEnroe ou Sampras n'ont jamais remporté.

T'es bien négatif d'un coup. Moi aussi certaines de ses défaites m'ont agacé (voir plus haut dans ce topic) mais j'en suis revenu. Ce mec a le plus grand palmarès de l'histoire du tennis moderne. On sait tous que ses meilleures années sont derrière lui mais ça m'empêche qu'il aura toujours mon admiration. Franchement, qu'il perde contre Monfils est agaçant mais qu'est-ce qu'on s'en fout au regard de l'histoire. Dans vingt ans la victoire de Monfils sera oubliée (sauf par Monfils), mais on retiendra que Federer a gagné 16, 17 ou 18 GC. C'est une question de relativité historique, en effet. Sur un long terme, il y a incomparablement plus de positif que de négatif dans sa carrière.

Tu sais, ne pas gagner Bercy alors qu'il a gagné 16 GC... tout est relatif. Son but, là, c'est le Masters, pas gagné d'avance mais ça serait beau.

C'est sûr, le style sans efficacité, c'est con. Mais ça me fait pas plus aimer l'inverse en fait ^^ Z'êtes pas obligés de m'écouter, les gars ^^ Tiens, dans le genre styliste pas mauvais et assez méconnu, y'avait Miroslav Mecir. Mais je radote sans doute. Forget aussi avait du style. Pur attaquant volleyeur. Sinon mes préférés sont évidemment Federer, Edberg, McEnroe, Sampras. Donc en fait j'adore quand même quatre joueurs principalement et pas deux, même si un seul est encore en activité ^^ Mais mate un peu un ralenti de Federer, c'est fou la fluidité des gestes. J'ai rarement vu ça quand même, et il est plutôt efficace, sa carrière le prouve assez.

En même temps c'est la classe de souhaiter ça à Nadal. Et c'est pas du chiqué, à mon avis.

D'accord avec Laurent aussi ^^ Adjo : je préfèrerai toujours un mec qui a du style à un bourrin comme Soderling., Pour moi, c'est un bourrin, pas dénué de talent, certes, mais un bourrin... Enfin je me répète, j'ai déjà dit ça des dizaines de fois dans ce topic ^^

Tout est dit (en gras)... Et cinq tournois gagnés seulement à son âge, à comparer avec les grands joueurs. Je ne pense pas qu'à Fed. A Nadal et aux autres... Pour Fed et son niveau actuel, je pense que VaLens a raison.

Sinon, quel style de merde, Soderling... Le mec a gagné cinq tournois dans sa vie à 26 ans, la belle affaire. Pff.

On est d'accord. Je parlais pas forcément de gros tournois (tu me diras, les premiers ne font pas tous les autres tournois, donc c'est plus ouvert). Mais ma remarque, en tout cas en grand chelem, genre RG, est valable aussi quand un Français bat un très bon en quart et perd en demi aussi sec...

Ecoute, je me goure peut-être, mais j'ai rarement vu un joueur français, ces dernières vingt années, gagner un tournoi après avoir fait un exploit en demi-finale contre un très bon... Alors sa défaite aujourd'hui ne m'étonne pas.

Bah oui. En même temps, tout sauf une surprise. La surprise, c'était hier.