Tennis

[Denis974]

Ouais, c'est chiant, tu te rends compte, le soi-disant meilleur joueur de l'histoire, le Suisse là, comment y s'appelle déjà ? Federer, oui c'est ça, 16 Grands chelems ! Soit il est dopé, soit y avait personne en face, c'est pas possible autrement. Tous des lopettes ou quoi ?

 

Y a aussi l'Espagnol, Nadal, alors lui c'est pareil, il bat largement l'autre Suisse - d'ailleurs s'ils avaient le même âge, je te le dis moi, jamais le Suisse n'aurait gagné ses 16 GC - qui ne peut rien faire contre lui, sur terre battue et aussi sur le gazon ! C'est fou comme ce sport est prévisible. Moi je t'avoue, j'en ai ma claque ! Toujours les mêmes.

 

Maintenant il y a le Serbe, Djokovic, eh bien c'est toujours la même chose ! Il est bien parti pour remplacer le Suisse qui vieillit et nous on sera condamné à voir Nadal-Djoko à toutes les finales de GC pendant trois ou quatre ans. Tu vois, ce sport est nul, toujours les mêmes têtes.

 

Non mais c'est lassant, je te jure. Tu crois pas ? Ah c'est pas en foot qu'on verrait ça. Imagine en Ligue 1, si Lyon avait gagné 7 années de suite le championnat, suivi de PSG, et de Lille ou d'un autre club de temps en temps. Tu crois pas qu'on en aurait marre ?

 

En F1, si Schumacher avait gagné sept fois le championnat, avec toujours les mêmes sur le podium ?

 

En plus en tennis y a pas un seul Français dans les trois premiers. ça cache quelque chose de pas net. T'es pas d'accord ?

 

Franchement si au sport c'était toujours les meilleurs, donc les mêmes, qui gagnaient, qu'est-ce qu'on se ferait chier...

[Adjo]

Denis tu es d'une mauvaise foi sans borne et ton post est caricatural. Je ne vois pas en quoi la suprématie de Federer et Nadal a été remise en cause dans un de mes posts et tu les présentes comme si je ne les connaissais pas. Je ne conteste pas leurs niveaux époustouflants, mais l'intérêt du tennis d'aujourd'hui, qui se limite en un duel entre deux joueurs.

Pour le foot, et la F1, j'ai largement dénoncé le fait que l'hégémonie lyonnaise et celle de Schumacher avaient niqué, à la fin, tout intérêt à la L1 et à la F1. Il n'est pas question ici de dire "tel sport est meilleur que tel sport", si tu le comprends comme ça alors tu n'as rien compris.

 

Tout ce que tu sais me dire, gravite autour de Nadal/Federer. Tout! Que ce soit dans ton dernier post et ton avant-dernier, tu uses d'arguments qui renforcent mon point de vue plutôt qu'autre chose. Un jour Fed devant Nadal puis l'inverse avec Djoko en 3 et maintenant en 2... non mais laisse moi rire, ça fait justement 50 posts que je m'attriste du fait qu'hélas aujourd'hui le tennis ne se résume qu'à ce trio, et toi tu enfonces le clou ! :)

 

Et oui, en sport, quand ce sont toujours les meilleurs qui gagnent, de mon point de vue c'est moins beau et moins intéressant. Du moins quand les meilleurs sont toujours les mêmes. Déjà dit, mais sur quelques temps ça passe, mais sur 5 ans série en cours ça commence à lasser, surtout à raison de 4 GC par an. Ça doit être une question de valeurs du sport en général, j'suis peut-être rétrograde, mais il faut être costaud pour oser dire que le tennis n'est pas prévisible en ce moment (peut-être moins cette année, espérons!).

 

 

Allez, quelques chiffres, moi aussi j'aime bien jouer avec les stats:

 

Roland-Garros:

 

2005: Nadal

2006: Nadal

2007: Nadal

2008: Nadal

2009: Federer

2010: Nadal

 

Trépidant!

 

Wimbledon:

 

2005: Federer

2006: Federer

2007: Federer

2008: Nadal

2009: Federer

2010: Nadal

 

NB: 2004: Federer; 2003: Federer)

Ébouriffant de surprises et d'intérêt.

 

US Open:

 

2005: Federer

2006: Federer

2007: Federer

2008: Federer

2009: Del Potro

2010: Nadal

 

(NB: 2004: Federer)

Tiens, une nouvelle couleur? La 1ère, sur 18 possibles. Incroyable... Merci Martin!

 

Open d'Australie:

 

2005: Safin

2006: Federer

2007: Federer

2008: Djokovic

2009: Nadal

2010: Federer

2011: Djokovic

 

(NB: 2004: Federer)

Ah, c'est déjà un peu moins prévisible, mais ça reste dans le top 3.

 

 

Voilà. Seul Del Potro a réussi à prendre une ligne au Top 3. Et encore, Djokovic n'arrive que sur le tard et n'a pour le moment gagné qu'en Australie.

Vous pouvez chercher plus loin dans un passé récent, vous ne trouverez pas: pendant que Sampras faisait sa razzia sur Wimbledon dans les années 90, il ne parvenait pas à gagner à RG où les vainqueurs différents se succédaient; Edberg, Agassi, Rafter, Safin et Hewitt ont contesté sa domination à l'US Open; et Courrier, Becker, Lendl, Korda, Agassi et Kafelinokov sont différents vainqueurs de l'Open d'Australie à cette époque.

 

Aujourd'hui, les deux (peut-être maintenant 3) mêmes joueurs gagnent tous tous les ans depuis 6 ans, quelle que soit la surface. Alors OK ce sont d'immenses champions, des machines, des Dieux si vous le voulez, mais ça enlève du piment, du croustillant et de l'intérêt à ce sport, installé dans une routine, une monotonie. L'intérêt du tennis ne gravite qu'autour de 2-3 joueurs, et ça n'était pas le cas avant. Vivement un peu de changement, que le sport retrouve un peu (j'insiste sur le un peu) de ses côtés aléatoire et imprévisible qui font partie de son charme!

C'est pareil que quand Lyon gagnait 8 titres de L1: à la fin tout le monde en avait marre et priait pour que ça s'arrête...hormis les fans lyonnais évidemment, donc je comprends que vous preniez votre pied vous. Mais soyons réalistes, c'est moins croustillant qu'il y a encore 2-3 ans, à force de voir toujours les mêmes...

Modifié le 13 avril 2011 par Adjo

[Denis974]

J'aimais bien mon post ironique...

 

Bref tu es comme moi quand j'étais jeune : tu kiffes quand David bat Goliath... En oubliant que Goliath a été débutant.

 

Pour moi la rivalité Federer-Nadal a été en effet la période la plus intéressante de l'histoire de ce sport. C'est une tragédie classique. Le joueur le plus stylé, naturel si l'on peut dire, qui gagne 16 GC, qui n'est pas particulièrement précoce cependant, qui voit sa suprématie contestée par un rouleau compresseur plus jeune.

 

C'est cette période qui m'a réconcilié avec le tennis. Pendant cinq ou six ans avant, ça me faisait chier...

[Valens]

Tu oublies une chose Adjo : FEDERER et NADAL sont tellement au dessus des joueurs que tu nous cites qu'il est normal de les voir tout rafler. Il y a une dizaine d'années, le niveau était beaucoup plus nivelé et moins impressionnant techniquement ! Là on atteint la perfection du tennis avec un gars comme FEDERER. Estimons-nous heureux d'être de cette époque car il n'y en aura pas des masses avant des lustres.

 

Apparemment, ça confirme bien ce qu'on pensait, ça n'emmerde que toi de voir FEDERER et NADAL être autant au dessus du lot. :thumbsup:

[Valens]

 

Owi !

[Adjo]

Tu oublies une chose Adjo : FEDERER et NADAL sont tellement au dessus des joueurs que tu nous cites qu'il est normal de les voir tout rafler.

 

Absolument, et je n'ai pas dit que ça n'était pas normal, j'ai juste dit que c'était dommage pour le sport. Je ne demande pas à ce qu'ils ne gagnent plus rien du tout, j'aimerais pour l'intérêt du tennis et du sport, que certains joueurs puissent créer la surprise plus souvent qu'une fois sur 18, sans pour autant que ça signifie qu'ils soient au même niveau que le TOP 3.

 

Il y a une dizaine d'années, le niveau était beaucoup plus nivelé et moins impressionnant techniquement ! Là on atteint la perfection du tennis avec un gars comme FEDERER. Estimons-nous heureux d'être de cette époque car il n'y en aura pas des masses avant des lustres.

 

Justement, c'était donc moins prévisible, et ce qui est prévisible peut finir par lasser. T'étais content que Lyon gagne la L1 chaque année toi? Hormis les Lyonnais, j'en connais peu. L'intérêt de la L1 en avait pris un coup, on savait qui allait être champion. Comme là, on depuis 5 ans on sait que Nadal et Federer se partagent les GC à deux, avec Djokovic en Australie.

Le niveau du tennis des années 90 était plus faible? Oui, il n'y avait pas de Nadal ou de Federer c'est sur, mais on ne saura jamais si le Top 30 des années 90 était plus faible que le TOP 30 actuel. Ce serait d'ailleurs intéressant de le savoir. D'autre part, comme cela a été dit plus haut, même deux joueurs moyens peuvent livrer un superbe match, à l'instar d'un Lorient/Saint-Etienne en L1. Ils livrent un beau match malgré leurs lacunes parce qu'aucun des 2 n'est capable de profiter des lacunes de l'autre, du coup tu as un beau match alors que les mêmes échanges ou les mêmes face à Nadal n'auraient jamais fonctionné plus de 20 secondes. Federer Nadal et peut-être Djoko sont trop forts pour les autres pour que l'on puisse assister à de véritables beaux matchs? Tout dépend la conception pour n'a d'un beau match. Pour moi pour un beau match, il faut deux belles équipes, ou deux beaux joueurs, il faut du suspense, de l'intensité, des rebondissements, des beaux coups des deux côtés. Difficile de retrouver tous ces ingrédients quand Federer ou Nadal affrontent même le Top 10. Pour moi, ça perd donc de son intérêt. Sampras était le plus fort sur surfaces rapides, et il n'a jamais pu gagné RG, alors que tout le monde parvenait à gagner RG à ce moment là. Quand Federer a été confronté au même problème, un seul et même joueur raflait tout à RG: Nadal! Ça n'a pas la même saveur.

 

Apparemment, ça confirme bien ce qu'on pensait, ça n'emmerde que toi de voir FEDERER et NADAL être autant au dessus du lot. :thumbsup:

 

Ah bon, tu te bases sur quoi, sur ce topic? :lol: Tu m'étonnes, ça en fait du monde! Détrompe-toi, ce sont peut-être des amateurs du dimanche, encore que c'est insultant pour eux, mais il y en a plus que tu ne le crois. Mais évidemment, la surmédiatisation a tellement bien joué son rôle, que même une ménagère de 45 ans qui ne sait pas ce que c'est qu'un ace peut se retrouver fan de Federer ou Nadal. D'ailleurs c'est frappant: les fans de tennis sont désormais séparés en 2 clans: les pro Federer et les pro Nadal. Allez, y'a Djoko maintenant peut-être. Ça ne m'étonne donc pas qu'ils s'en satisfassent. Pour le mec qui aime le sport avant-tout, qui a sans doute plus de recul, c'est autre chose. Il est quand même frustrant que tu ne puisses pas l'admettre, y'a pourtant pas besoin d'un Bac + 13 pour comprendre que sur 20 tournois en 5 ans il y ait seulement 2 vainqueurs différents puisse lasser, au bout d'un moment.

[Valens]

Je n'ai pas dit que ça ne pouvait lasser certains amoureux du tennis, mais à t'entendre on dirait qu'on ne devrait penser que comme toi. Je te dis, probablement même Denis et Morgan ainsi que bon nombre de spécialistes du tennis sont complètement satisfaits de ce que à quoi l'on assiste. Evidemment pour les amoureux de suspense et de paris sportifs, ça doit être horrible à vivre je le comprends bien mais il y aussi des raisons d'être excité par de tels enjeux avec des records à battre, des séries de folie, des matchs souvent grandioses (surtout en Grand Chelem et pas spécialement à RG nous sommes d'accord).

 

Bref tout ça pour te dire que ce que tu nous démontres et expliques n'est pas spécialement un ressenti de la majorité des personnes aimant le tennis. :) Copain !

[Adjo]

Je n'ai pas dit que ça ne pouvait lasser certains amoureux du tennis, mais à t'entendre on dirait qu'on ne devrait penser que comme toi. Je te dis, probablement même Denis et Morgan ainsi que bon nombre de spécialistes du tennis sont complètement satisfaits de ce que à quoi l'on assiste. Evidemment pour les amoureux de suspense et de paris sportifs, ça doit être horrible à vivre je le comprends bien mais il y aussi des raisons d'être excité par de tels enjeux avec des records à battre, des séries de folie, des matchs souvent grandioses (surtout en Grand Chelem et pas spécialement à RG nous sommes d'accord).

 

Bref tout ça pour te dire que ce que tu nous démontres et expliques n'est pas spécialement un ressenti de la majorité des personnes aimant le tennis. :) Copain !

 

Évidemment, tu te bases sur Denis et Morgan qui sont partis pris.

Mais bref, je n'estime pas que tout le monde devrait penser comme moi, certains se satisfont de ce qui se passe (ils font partis à 80% des pros Nadal ou pro Federer alors tu m'étonnes) mais je pense qu'ils se satisferaient aussi de voir plus de concurrence, plus de nouveautés dans les GC. Y'en a déjà qui sont tellement aigris que Nadal "le bourrin" "la machine" "avec son jeu moche" gagne tout... ce qui peut se comprendre, on aimerait tous voir des joueurs au style Federerien, le tennis n'en serait que plus beau, mais faut pas rêver ^^

 

Sinon, pour en revenir à Monte Carlo, Gasquet, Simon et Monfils ont chacun battu un Espagnol, respectivement Garcia Lopez, Montanes et Gimeno, tous en deux sets.

Gasquet, bien en jambes, affrontera déjà Nadal au tour suivant, le Majorquain ayant trucidé Nieminen, son sparring partner du jour.

[Valens]

Ouais, fin' le jeu de Nadal n'est pas si dégeulasse que ça quand même ^^

 

Dommage que FERRERO est en mode retraite en ce moment, il te permettrait d'avoir un peu plus de variété :)

[Adjo]

Ouais, fin' le jeu de Nadal n'est pas si dégeulasse que ça quand même ^^

 

Dommage que FERRERO est en mode retraite en ce moment, il te permettrait d'avoir un peu plus de variété :)

 

^^

 

Le sujet du jour: Comment Ferrero a-t-il pu descendre aussi bas? Vous avez 2 heures! :lol:

 

coupain

[Valens]

Parce que tu préfères une disserte sur les frères ROCHUS peut être ?

[Adjo]

Parce que tu préfères une disserte sur les frères ROCHUS peut être ?

 

Jolie transition, c'était fait exprès? :lol2:

 

 

Ferrero Rochus :lol:

 

[Valens]

Je sais pas mais ça me donne faim ! :lol:

[Denis974]

Je vois vraiment pas en quoi je suis de parti pris... Je défends mon point de vue comme tu défends le tien, Adjo. Tu trouves la rivalité Nadal-Federer lassante, moi je trouve que c'est la plus belle chose qui soit arrivée à ce sport depuis Lendl-McEnroe. En plus puissant, plus stylé et moins haineux.

Quant au mec qui dit qu'un match entre seconds couteaux peut être passionnant, c'est moi ! Comme quoi ce n'est pas incompatible.

Et une finale peut être très chiante, et pas seulement dans le cas où tu as Nadal contre un top 10. Je l'ai dit, j'ai trouvé chiant le Nadal-Djoko,

[Adjo]

Je disais ça dans le sens où tu es complètement fan de Federer. Qu'on me trouve un seul fan absolu de Federer que déplore que le tennis d'aujourd'hui ne tourne qu'autour de deux joueurs dont lui, et je mange mon slip avec du raifort!

 

Le duel entre les deux est intéressant, (quoique malheureusement trop à l'avantage de Nadal dans les confrontations directes à mon goût) mais tout le reste est sans saveur, sans intérêt. C'est ce qui découle de tes propos, et du palmarès de ces 6 dernières années que j'ai mentionné plus haut.

[Denis974]

Oui, fondamentalement je suis fan de FED, je peux difficilement le nier. Le style absolu, et en plus il sait (savait ?) gagner haut la main.

Paradoxalement je l'aime aussi car ce n'est pas une machine comme Nadal. Son mental est plus friable. Encore que j'ai une théorie.

Je suis convaincu que ce mec n'aime pas gagner quand il sent qu'il ne maîtrise pas son jeu... Tandis que Nadal forcera, jouera même si c'est laborieux. Et gagnera quand FED aura jeté l'éponge.

[Denis974]

J'ajoute que certains fans absolus de FED auraient préféré que Nadal n'existe pas... Ce n'est pas mon cas. Justement cette rivalité rend FED plus classe. Même s'il est battu par l'Espagnol en confrontations directes.

 

Paradoxe ? J'adore les paradoxes.

 

Un Federer sans adversaire crédible ? Ça, ça serait vraiment chiant à mourir !

[Adjo]

Oui, fondamentalement je suis fan de FED, je peux difficilement le nier. Le style absolu, et en plus il sait (savait ?) gagner haut la main.

Paradoxalement je l'aime aussi car ce n'est pas une machine comme Nadal. Son mental est plus friable. Encore que j'ai une théorie.

Je suis convaincu que ce mec n'aime pas gagner quand il sent qu'il ne maîtrise pas son jeu... Tandis que Nadal forcera, jouera même si c'est laborieux. Et gagnera quand FED aura jeté l'éponge.

 

Fed a prouvé maintes et maintes fois qu'il était un grand champion. Et un grand champion n'est-il pas de ceux qui n'abandonnent jamais et qui s'accrochent jusqu'à la dernière seconde pour gagner, de ceux qui croient, tant que le match n'est pas fini, qu'ils pourront inverser la tendance et retrouver leur meilleur tennis? Sous-entends tu qu'il aurait laissé filer des matchs qu'il ne maîtrisait pas?

 

Nadal a ce côté machine aussi pour son physique de bûcheron qui soulevait des arbres à bouts de bras à 16 ans.

[Adjo]

J'ajoute que certains fans absolus de FED auraient préféré que Nadal n'existe pas... Ce n'est pas mon cas. Justement cette rivalité rend FED plus classe. Même s'il est battu par l'Espagnol en confrontations directes.

 

Paradoxe ? J'adore les paradoxes.

 

Un Federer sans adversaire crédible ? Ça, ça serait vraiment chiant à mourir !

 

Courageux de dire ça alors que l'adversaire crédible semble au dessus de Federer, en tout cas sur les confrontations directes. Au final, quel adversaire crédible Federer surclasse-t-il ?

Le seul adversaire de taille de Federer c'est Nadal...et Federer n'arrive pas à le battre (en tout cas pas assez).

 

C'est vrai que tu fais dans le paradoxe ^^

[Denis974]

Sauf que pour moi le style vaut plus que tout...

J'aurais aimé un Federer même sans ses 16 GC...

 

Certaines finales FED-Nadal appuient ma théorie. Je ne dis pas qu'il a laissé filer des matches. Mais je suis persuadé qu'il ne sait pas gagner s'il ne réussit pas les coups parfaits.

 

Nadal joue à l'arrache, tout le temps ou presque. Ça n'a rien à voir.

[Adjo]

 

J'aurais aimé un Federer même sans ses 16 GC...

 

 

Bah encore heureux! Tu sais comment on appelle ceux qui aiment un joueur ou une équipe parce qu'ils gagnent ? :lol2:

[Valens]

Entre nous Denis, j'espère tout de même que Roger vaincra Nadal au moins une fois à Roland Garros ! Il aurait enfin TOUT accompli, vaincre son plus grand rival sur son terrain (pour le moment, Rafa a réussi ce challenge...).

Modifié le 14 avril 2011 par VaLens

[Denis974]

Bah encore heureux! Tu sais comment on appelle ceux qui aiment un joueur ou une équipe parce qu'ils gagnent ? :lol2:

 

Des connards ?

[Denis974]

Entre nous Denis, j'espère tout de même que Roger vaincra Nadal au moins une fois à Roland Garros ! Il aurait enfin TOUT accompli, vaincre son plus grand rival sur son terrain (pour le moment, Rafa a réussi ce challenge...).

 

C'est mon voeu le plus cher. Et le deuxième, c'est qu'il réussisse le vrai GC dans l'année avant sa retraite...

 

Mais là je suis gourmand. Très gourmand.

 

ça sera pas cette année... (pour le GC).

 

Pour RG, pourquoi pas ?

[Denis974]

Pour moi Federer incarne à la perfection la devise qu'on doit à Charlie Chaplin et que Lmarco reprend dans sa signature :

 

Perdre avec classe, vaincre en osant.

 

Pas en osant sortir le lift de la mort qui tue à bout de bras en s'arrachant dix muscles, non.

 

En décochant le plus beau coup possible, à la suite d'un déplacement de félin sur le court, sans presque une goutte de sueur...

 

Le plus près des lignes...

 

McEnroe aussi visait les lignes... et détestait les arbitres qui osaient voir sa balle dehors. C'était son côté moins classe.

 

Edit : je vais me répéter, mais regardez un ralenti de Federer, un de Nadal et un de Djokovic...

 

Celui qui ne voit pas la différence de classe entre le premier et les deux autres a de la merde dans les yeux.

 

Chez Federer, ça paraît naturel et facile. Alors que c'est loin d'être facile, ce qu'il fait.

 

Ce mec aurait été 30e mondial que je n'aurais pas une autre opinion.

 

J'adorais Miroslav Mecir qui n'a pas fait une grande carrière et qui avait un toucher de balle exceptionnel.

Modifié le 14 avril 2011 par Denis974