massif

N'oubliez pas que Cahuzac fait probablement sa dernière saison chez nous.

Merde, il va m'en vouloir. ??? Je n'ai RIEN DIT ?

Je me régale d'avance.

Et voilà.

On va gagner ce match.

Pas d'accord. Il vient encore d'être décisif, c'est Fofana qui vendange.

Y a vraiment RIEN à Saint-Etienne, je ne vois pas comment on peut perdre ce match. Ils vont descendre en L2

Rentrée de Jean qui nous donne la victoire en signant un doublé ? ?

Non, pas en clair.

À voir ce que vaudrait Jean sur 80 min.

Le problème c'est le PSG.

https://media.tenor.com/images/314a7ba86e24d67040c417cac74f24fc/tenor.gif

Jean en piston, fallait y penser. Bonne idée

À sa place, je ne serais pas serein non plus ? https://www.instagram.com/pauline_djhn/

Un avant-goût de l'ambiance de Bollaert ce mardi ? Le pire c'est qu'ils sont contents.

Si Véran dit non, tous les deputés LREM vont se coucher, point barre. Pour une fois qu'on aurait eu une mesure de bon sens... La perte pour Lens sera d'environ 3,5M€ de CA.

Il s'en fout du manque à gagner pour les clubs et pout l'Etat, il touche son salaire à taux plein.

Mon but est simplement d'élever le niveau et de démontrer qu'on se moque de nous. Pour la fin de ton message, je n'ai pas compris. Que signifie "travestir l'idée entre les lignes" ? Mon propos est pourtant très clair: il dénonce la stratégie du tout vaccinal et se veut rassurant sur le variant Omicron. En fin de discussion, j'ai aussi soulevé le danger du "pass".

En Espagne, c'est 50% si stade fermé et 75% en stade ouvert. Espérons qu'ils nous pondent pas un 30%...

Quand on cite quelqu'un, on cite l'intégralité du propos. Une phrase sortie du contexte ne veut rien dire. Vous pouvez citer l'intégralité et surligner le ou les phrases sur lesquelles vous souhaitez insister. C'est facile de prendre une phrase et la sortir du contexte. Le baron de Laubardemont, magistrat du XVIIe siècle, a dit très justement: "Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre." J'ai été courtois avec tout le monde, et j'ai toujours développé et argumenté, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. J'essaie juste de penser. Effectivement, j'ai dit" Réfléchissez un peu" en terminant une réponse adressée à CoeurO. Ce n'est pas une insulte, à ce que je sache. Effectivement, penser que 100% de vaccinés = immunité collective est une énorme erreur de raisonnement puisque le virus continue de circuler.

@Venecia, je vous ai à nouveau répondu, et je n'ai à nouveau pas eu de réponse. Je vous apporte des éléments factuels. J'espère vous avoir convaincu. Je trouve ce débat vraiment intéressant et utile car cela nous concerne tous.

Pour terminer, le problème est que la morale dominante impose aux non vaccinés une restriction des droits, non pas parce qu'ils violent une obligation légale, mais parce qu'ils violent une obligation morale. La privation d'un droit pour avoir violé une obligation morale n'existait pas jusqu'alors. Je pense qu'on ouvre là une boite de pandore, le principe est très dangereux.

Par ailleurs, il faut vraiment faire attention avec le principe de moralité puisque celle-ci est très subjective et propre à chacun. Personnellement je suis catholique et ma morale est avant tout chrétienne. Mais ce n'est bien sûr pas le cas de tout le monde. Ce qui est moral pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. J'enfonce une porte ouverte mais je crois que ce rappel est nécessaire.

Mais je sais tout cela. Il n'en reste pas moins qu'ils sont protégés car font des formes plus légères. Par ailleurs vous faites une erreur de logique : l'immunité collective ne peut pas fonctionner puisque le vaccin n'empêche pas la transmission. Réfléchissez un peu.

Il y a une chose qui m'échappe. Si un non vacciné est en contact avec des vaccinés, il n'est pas égoïste puisqu'il se met en danger lui-même : les vaccinés sont protégés mais peuvent lui transmettre la maladie.