Thomas

Deuxième rappel à l'ordre, les gars.

Attention à vous, deux de mes agents sont déjà sur votre piste...:whistling: :whistling:

Joyeux anniversaire, Valens. ;)

La bande-annonce est effectivement pas mal. ;)

Il ne changera jamais ;) Et c'est tant mieux !!! ;)

Je ne joue pas en live et n'ai pas perdu 50 euros. Sur Modern Warfare 1, je rejoue encore à certaines missions et, là, je sens que je ne suis pas prêt de le désinstaller ;)

Non, capitaliste et crevard jusqu'à la moëlle ;)

[mode "gros enfoiré" on] Tu ne l'aurais pas croisé juste avant l'émission ? [mode "gros enfoiré" off] :jesors:

Pas de problème si le jeu est aussi énorme !!! ;)

Call of Duty - Modern Warfare 2, quelle expérience !!! C'est énorme !! Graphiquement et émotionnellement, c'est vraiment excellent !! On a vraiment l'impression d'être dedans, dans l'action, avec les balles qui sifflent et les montées d'adrénaline (oui, quand je joue, je suis à 100% dedans ;) ) !!! Par contre, le scénario est quand même sacrément tarabiscoté, au point que je n'ai pas trop compris la fin et le passage entre la guerre contre les Russes et les réglements de compte internes... Enfin, on attendra Modern Warfare 3 pour mieux comprendre !!! ;)

Dans les favelas, je me suis fait avoir une seule fois : quand on saute du toît... Je n'avais pas vraiment vu où j'allais et j'ai sauté dans la mauvaise direction ;)

Je suis en 2e classe. Disons que j'ai eu du mal à voir les civils dans le test du début :whistling: :whistling: :whistling: Graphiquement, ça ressemble fort au premier, mais ça va plus vite et c'est quand même un cran au-dessus. La modélisation des personnes, leurs déplacements, ..., sont meilleures à mon goût ;)

Je viens de me lancer dans Call of Duty - Modern Warfare 2. Put*** que c'est beau, rapide (un peu trop parfois pour moi !!:) ), nerveux !!! J'ai fait 2-3 missions (je viens de finir celle du Brésil dans les favelas) et c'est vraiment excellent !!! Si ça reste comme ça jusqu'au bout, je sens que je ne me lasserai pas de faire et refaire les missions !!!!! :)

Pareil. J'avoue que c'est le genre de jeu qui, mêlé au contexte historique, me tente beaucoup... ;)

Ah bon ??? Je ne pensais même pas à ça, en plus :whistling: :whistling: :whistling:

Excellente date, limite un grand jour pour l'histoire de l'humanité !! ;)

Petite news Jeuxvideo.com

- H2H2 : c'est bien "au temps pour moi" ;) Mick : Comme je le disais au-dessus, faire un jeu sur un conflit actuel soulève énormément de polémiques car il n'y a pas de recul nécessaire pour bien connaître les événements (les archives et travaux historiques solides commencent quand les archives s'ouvrent, soit longtemps après, même si on peut déjà faire des travaux avant), car on heurte la sensibilité des familles des victimes récentes et celles des acteurs du conflit (familles des soldats en Irak, Afghanistan, ...). Bref, ce n'est jamais très bon : l'exemple de Six days in Fallujah illustre parfaitement ce cas. La Seconde Guerre mondiale offre la possibilité d'avoir un conflit et une vision de jeu très manichéenne : les bons alliés contre les méchants nazis et japonais. Les conflits suivants ne connaissent pas ces mêmes conclusions et posent souci là-dessus. La guerre froide, elle, peut être un bon support de création pour un jeu car elle a offert des théâtres d'opérations brèves, commandos, qui peuvent soutenir une mission de jeu. Mais, là aussi, selon le point de vue, cela peut poser des problèmes et créer des grosses polémiques. Les jeux sur les conflits africains sont, eux, quasi impossibles. Il y a Far Cry 2 (magnifique mais assez répétitif) et il y a de gros soucis éthiques. Au Rwanda, l'arme la plus utilisée n'était pas l'AK47 (la kalash), mais une simple planche avec un clou au bout, qu'on utilisait pour "vérifier" que l'ennemi est bien mort en lui frappant le crâne pour le perforer avec le clou... Tu vois recréer cela dans un jeu ??? Pas que je trouve que cela soit mieux que de tuer un ennemi avec un G36C ou un M4, mais ça pose moins de problème au niveau de l'éthique ;)

Au temps pour moi ;)

Normalement, c'est Treyarch qui va s'occuper de Call of Duty 7. Cela permet à chaque studio d'avoir deux ans pour préparer le prochain opus de la série. Call of Duty 7 est prévu pour aborder un autre conflit : comme le dit H2H2, on pressent la guerre du Viet-Nam, ce qui ne serait pas illogique vu que cela permettrait à Treyarch de reprendre une part de son travail sur les ambiances et paysages des missions dans le Pacifique de Call of Duty - World at war. Par contre, il me semble difficile toutefois de faire un jeu centré sur cette guerre, comme sur les autres guerres de libération des colonies (Indochine, Algérie, ...) tant leur contexte est très particulier et sensible. Comme pour les guerres Iran - Irak, la guerre entre l'URSS et l'Afghanistan... Mais, si on retire ces conflits, rares sont ceux qui peuvent servir de support pour un jeu comme Call of Duty. Et, si on fait un bond en arrière, la Première Guerre mondiale est aussi difficilement exploitable car les lignes de front étaient bien moins mouvantes et les offensives réalisées s'achevaient bien souvent sur un bain de sang peu prolifique en matière de gain de terrain. On pourrait aussi revenir en arrière et prendre les batailles napoléonniennes, mais il serait très difficile d'incarner un soldat de l'époque, tant les tactiques sont figées et la marge de manoeuvre individuelle était faible. Depuis le début, la série (je parle des premiers Call of Duty, pas des Modern Warfare) reste centrée sur des ennemis qui font l'unanimité contre eux (Nazis et Japonais de la Seconde Guerre mondiale). Elle est quand même pro-américaine (enfin, pro alliée) et, dans le cas de la guerre du Viet-Nam, il n'y a pas de réel vainqueur. De plus, le conflit était fortement impopulaire, notamment aux Etats-Unis, et cela susciterait des polémiques certaines si le traitement est trop orienté vers un camp ou dénature fortement la réalité historique (genre "supers Américains contre les salauds de Viets"). Dans Modern Warfare 1 et 2, cela passe car c'est un présent fictif mais je peux confirmer que cela fait grincer des dents au Moyen-Orient et en Russie...

1,23 millions, c'est juste au Royaume-Uni ;)

Pour COD, un lien génial, qui explique tout de A à Z !!! :)

Quand tu parles à Valens, cette expression ne convient pas. Si tu tiens à l'utiliser, adapte-la. Tu peux ainsi dire : "Va te faire couvrir de foutre !" ou "Va te faire foutre un doigt/autre chose quelque part". Tu verras, cela lui fera plus plaisir ;)

Complètement d'accord, mais je me suis arrêté à Alerte Rouge 2 car, après, j'ai peu apprécié les modifications dans la série, les armes complètement dingues... ;)

Je te confirme !!! ;) C'est pour cela que j'ai très peu de jeux PC. La durée de vie est souvent faible et leur coût est un peu élevé pour mes petites finances. J'en achète un de temps en temps mais j'ai souvent l'occasion de retrouver des "vieux" jeux, comme Far Cry, les précédents Call of Duty et, surtout, STALKER - Shadow of Chernobyl (que j'adore !!!), voire même des Cossacks : Napoleonic Wars ou Praetorians, qui remontent à très loin mais sur lesquels je prends toujours beaucoup de plaisir ;)