Lmarco

? Ce que j'ai posté concerne Lorient et n'avait aucun rapport ^^ Mais j'avais pas vu le machin sur Schalke posté par Adjo

J'avais pas vu, ça rigole pas à Schalke... Ouest France : Et itw du président qui n'est pas inintéressante

Trompé de sujet.

Bon ça a bugué, tant pis... Je disais en gros, comment veux-tu mesurer une tendance sans prendre en compte les points sur une équipe qui ne prend pas de trophées ? Et six mois sur cinq ans ça dégage une tendance ? Le reste, pour un club comme Arsenal se contenter d'assurer les 4 premières places c'est un échec. Surtout après un titre en 2004 remporté sans défaites.

Donc si l'on prend pas en compte les points, les faits sont qu'Arsenal ne gagne rien ces dernières années ;) Ce qu'il ne fait pas ;) Après on te donne des pistes sur certaines raisons, libre à toi d'y adhérer ou non... Moi je persiste à voir les limites actuelles de sa politique. Est-ce que cette annnée ça changera ? Peut-être, à voir, il aurait alors fallu cinq ans... Comme tu le dis, c'est bien trop.

Adjo > Arsenal connaît sa plus longue période de disette depuis la période 1979-1987 si je ne me trompe pas. Cela fait presque vingt ans qu'ils gagnent un trophée régulièrement (à savoir tous les quatre ans maximum et c'était souvent moins), malgré les réajustements, les changements d'effectif, les retraites, les arrivées... On peut le tourner comme l'on veut, il y a eu une politique caricaturale qui a donné un échec ces dernières années et une absence de victoires majeures, i.e. de trophées. Qu'il manque grand chose ou pas selon les années, le résultat était toujours le même : aucun trophée en fin de saison. Au niveau comptable on ne peut guère présumer de "progression" puisque depuis quatre ans ils ont fini trois fois sur quatre à près de vingt points du champion (24, 21 et 18 points d'écart) contre une fois, en 2007-2008, à qq points derrière. Ca n'est pas mon propos justement, mais si l'on faisait des points une référence, on noterait alors que l'an dernier ils n'ont pas progressé mais se sont de nouveau écroulés (neuf points de moins, 4e à 9 points de Chelsea, 14 de Liverpool et 18 de Manchester). Donc non, sur ces quatre années et demi jouées jusque là je ne vois pas où se situe la réelle progression et je ne vois aucun titre. Peut-être qu'il y en aura en fin de saison et certains diront qu'ils avaient construit qqch d'efficace... à mes yeux, ça ne fera pas oublier ces saisons sans trophées qui constituent jusque là un record dans l'ère Wenger et un temps dont il n'avais jamais eu besoin jusque là. Surtout qu'encore une fois on ne peut pas dire que l'argent manque réellement. Reyes, Van Persie, Gallas (dans l'échange avec Cole je crois), Vermaelen, Arshavine, etc, tous ont coûté pas mal d'argent. Et en sens inverse, Arsenal a beaucoup vendu. Ca reste un choix (démago ou pas, Wenger le revendique même), et je le trouve caricatural. Celui d'une équipe qui manque de leaders et de charisme, d'expérience et un peu d'impact physique. Arsenal est là parce que malgré tout ils ont des individualités et un jeu que n'ont pas toutes les équipes anglaises, ils posent des problèmes quand même. J'ai pas dit qu'ils étaient devenus une équipe digne du Championship... Mais cette saison l'illustre encore, ils ont perdu toutes leurs rencontres, je crois, face à Utd, Chelsea et City. Ils ont encore ce qu'il faut pour aller chercher (à l'arrache ou pas) une place en LDC, mais jamais ce qu'il faut pour le titre. Ils sont même dans une période où ils commencent à lutter pour battre certaines équipes du big four. Cette année ils l'ont fait contre Liverpool (qui a déjà 7 défaites et perd un tiers de ses matchs), mais c'est pour le moment la seule je crois... On verra ce que donne la fin de saison, nul ne peut encore le dire. Pour le moment, depuis leur dernier titre on ne peut que constater l'échec de la politique récente de Wenger. Ils sont encore à la lutte en décembre mais Chelsea est devant pour le moment et en League Cup City leur a collé un 3-0 qui les a éliminés. Même en Cup à West Ham ils s'en sortis miraculeusement après avoir été bouffés physiquement et dans le jeu. P-e certains y verront une progression (sur un an de 7 points mais comparé aux autres années pas sûr, donc vraiment pas significatif...), mais suffit de voir les matchs pour n'être que peu convaincus que ça n'est pas encore en chantier et qu'il ne reste pas certaines carences. Après cinq ans de soi-disant construction, c'est un peu problématique. Construire une équipe ça prend du temps, mais en général ça prend pas cinq ans. La plupart des entraîneurs parleront de cycle de trois ans pour leur statut à eux mais travaillent encore plus dans l'urgence, alors avec le statut et les moyens d'Arsenal, on ne peut que difficilement justifier cinq années de disette. Surtt quand en 2004 tu as une équipe championne et un socle fort. 2004 voit le départ de Wiltord, 2005 Vieira et Edu partent (la base de leur milieu), 2006 Bergkamp arrête et Campbell rejoint Portsmouth pendant que Pires file en Espagne, 2007 Henry rejoint le Barça et Arsenal lâche Lauren et Ljungberg, 2008 Gilberto et Lehman partent à son tour... Qui les a remplacé au niveau du charisme (je mettrais un bémol très personnel sur Henry, mais il incarnait qd même qqch en plus de claquer autant) pour ne citer que ça ? Des Flamini, Almunia, Clichy, Senderos, Fabregas, Eboue, Bendtner, Song, Hleb (brièvement), Reyes (idem), Walcott, Diaby, Denilson, Sagna, Traoré, etc. A part Gallas pas un seul leader potentiel avec un gros vécu européen (et Gallas pas besoin de revenir sur son "passif"), le seul mec mûr étant par la suite un Silvestre malheureusement cramé sportivement (et à la fragilité mentale longtemps pbmatique à Manchester, à tel point qu'il a consulté tout et n'importe qui). Tu peux pas empiler des gamins ou des mecs au caractère transparent sans conséquences... ceci n'étant qu'un point parmi d'autres, notamment l'impact qu'avait des Veira, Gilberto, Campbell, Lauren an'co dans les duels.

Ils se font effectivement bouffer physiquement. Avec plus d'impact physique ils auraient mieux résisté lors de certaines périodes voire même dominé certains adversaires ces dernières saisons. En Angleterre plus qu'ailleurs, c'est primordial. Même en coupe d'Europe, ils n'ont jamais dans leur histoire obtenu une qualif face à un club anglais. C'est d'autant plus vrai depuis l'arrivée de Wenger où cette situation a "explosé" au niveau du nb de rencontres. Ils ont été en difficulté plusieurs fois lors des dernières saisons... En 2006 ils terminent d'ailleurs à 15 points du 3e (Liverpool) en arrachant la 4e place à Tottenham lors de l'ultime journée. Parfois ce fut beaucoup plus serré, mais pas de titre à l'arrivée. Alors bien sûr, Wenger avait dans l'idée de préparer qqch à moyen terme, mais il a toujours eu chaque été pour objectif de ramener des trophées en fin de saison. Et on va pas le plaindre financièrement, Arsenal avait récemment le 6e budget mondial qq millions derrière Chelsea, il a p-e pas de quoi acheter pour 100M£ chaque été donc je ne vérifierai pas le statut actuel mais il avait de l'argent, d'ailleurs les Reyes, Walcott, Arshavine an'co ont été achetés des dizaines de millions. Il ne s'en sort pas si mal ? Palmarès vierge depuis 5 ans... Manchester, Chelsea et Liverpool ont tous gagné des titres sur cette période. Bien sûr qu'il place son équipe, mais pas gagnante. Ensuite pour le long terme, on demande à voir... encore une fois qui va encadrer tout ça ? Certainement pas Silvestre, Rosicky ou Almunia... Et Fabregas semble s'impatienter (et le Real comme le Barça vont sans doute sortir le chéquier cet été), s'il part c'est pas Denilson, Nasri ou un gamin de centre de formation qu'il faudra aller chercher. Honnêtement, sur ces 5 ans je vois pas ce qu'il a fait qui serait une réussite pour le moment.

Juste avec "epic fail"

Nadal pétrifié par Davydenko.

Pas de souci ;) Je sais pas si j'ai un réel avis, je pense juste qu'il est difficile de faire évoluer les mentalités en profondeur, surtout quand elles touchent aux choses du quotidien, aux identités profondes. Le foot représente tellement là-bas... Et les dispositifs de régulation qui vont en entrer en vigueur la saison prochaine vont justement mettre un frein au nb de joueurs (25 pros) etc (déjà détaillé ailleurs). On verra ce que ça donnera mais j'ai du mal à croire que ça ne favorise pas un minimum le maintien des particularismes britanniques.

Je ne retire aucun crédit. Je dis juste que contrairement à la légende urbaine française qui veut que de sa main divine Wenger ait créé Arsenal de toutes pièces, ce club existait avant et avait une aura importante en Angleterre. Il sortait également de l'une des meilleures périodes de son histoire, avec une pléthore d'internationaux anglais au niveau défensif (et l'état d'esprit qui allait avec), ainsi que l'un des meilleurs buteurs du championnat (longtemps meilleur buteur de l'histoire du club) plus des mecs comme Bergkamp, etc. Ca en fait chier certains quand on rappelle qu'Arsenal existait déjà et avait un telle base mais ce sont les faits. Je ne lui enlève rien, mais je doute qu'il aurait pu réussir cela à Everton par exemple... Là, il bénéficiait d'un contexte relativement serein (Dein est un ami de longue date je crois), d'une belle ossature sportive, d'un important soutien populaire voire médiatique (pas dans le sens de soutien des médias mais de l'importance du club dans la culture UK). Avec des résultats p-e encore un peu irrégulier mais déjà une décennie passée à remporter des titres et jouer des finales, réapprendre à se familiariser avec la coupe d'Europe, etc. On ne peut nier tout ça... il débarquait pas n'importe où, mais ça en France on l'occulte toujours beaucoup pour façonner la légende de Wenger comme si Arsenal n'avait été jusque là que le trou du c*l du foot anglais avec des briseurs de tibias besogneux incapables de gagner un titre. Faut as pousser sur la Wengermania ;) Il l'a perdue en finale avec Monaco ;) Autre contexte, mais jamais il n'a gagné une coupe d'Europe, y compris l'UEFA face à Galatasaray... Graham l'a disputée, il a eu le mérite de la gagner, on ne pourra jamais lui enlever ça.

Qui ne sont plus là ;) Ils ne gagnent plus rien, alors que ce sont leurs objectifs chaque saison. Wenger l'a encore répété clairement cet été, comme chaque année.

Ca reste une coupe d'Europe, que très peu de clubs anglais ont réussi à regagner dans les premières années de leur retour sur la scène européenne. Ca n'est pas un détail. Quand tu reprends un club qui est régulièrement bien placé, gagne des titres et figure bien sur la scène européenne, ça compte. Surtout, comme je le disais, avec l'ossature défensive qu'ils avaient et un mec comme Wright devant. Je retire rien à Wenger, mais on parle de ces dernières années. Et personnellement j'y vois une dérive caricaturale. Ce que j'aime pas non plus (mais chez tous les clubs qui le font dans des proportions importantes et pour des jeunes), c'est d'aller chercher des gamins à l'étranger même pas pro par wagons entiers. Tu ne comprends pas qu'Arsenal était déjà un club anglais très respecté avant ;) Et que Graham l'avait déjà ramené assez haut, ce n'est pas Wenger qui a "fait" Arsenal même si les maintenir aussi est une réussite. Et son bilan se dilue avec le temps, forcément. Pas sûr du tout vu la réduction des effectifs dès l'an prochain, les quotas UEFA et les dispositions (PL et UEFA) sur les joueurs de -21 ans formés localement. Et la culture, je vois pas vraiment où elle a déjà diminué côté anglais. Autant je trouve ça beaucoup plus agréable techniquement, mais sur les duels et l'impact physique je vois vraiment pas de changement notable. On a tjs des individualités incroyables dans ce registre, des équipes qui jouent plutôt sur l'impact (Bolton par ex me semble avoir perdu en variété de jeu et n'avoir plus grand chose en dehors de ça mais je les vois moins cette saison), des matchs très disputés, très engagés. Même un duel fermé défensif entre deux équipes de haut tableau reste un monument d'abnégation et de duels... Je ne sais pas ce que Scouser en pense, mais moi ça m'impressionne toujours autant dans l'ensemble. Ca commence à marcher ? C'est quand même un peu l'inverse... d'ailleurs j'avoue ne les lire que très rarement mais je pense que si tu lis qq forums de supporters historiques d'Arsenal, tu verras qu'ils sont extrêmement tranchés sur Arsenal voire même sur Wenger. Ils prennent la situation avec un certain humour d'ailleurs, mais ils ne sont guère dupes.

Ben non, ça ne marche plus justement... Lorsqu'il est arrivé il avait des tauliers, notamment britanniques. Et des joueurs qui avait du répondant physique (même un Bergkamp que j'idolatrais à l'Ajax fut l'un des joueurs les plus critiqués de la PL pour ses coups de coude à répétition), du charisme. Tout ça s'est estompé au fil du temps et du départ des anciens britanniques puis des rares tauliers. Même les Vieira ou Gilberto Silva ont fini par partir... remplacés par des gamins sans expérience ni personnalité (forcément, à 20 ans on nous fera pas croire que même un athlète mûr est un homme en phase avec lui-même et totalement serein), souvent sans impact physique aussi fort dans les duels. Ca n'a rien de comparable à Benitez ou Sir Alex. S'éloigner de valeurs je ne sais pas, à part celles d'Arsenal, mais en tout cas il s'est éloigné d'un modèle qui fonctionnait sous l'ère Graham et qu'il avait modelé avec finesse les premières années pour qu'il soit plus accompli techniquement. Auj il est tombé dans la caricature absolue... Et si cette année le titre est encore un poil disputé, faut bien se dire qu'à mi-parcours les quatre "gros" comptent autant de défaites que l'an dernier sur... toute la saison. Notamment pour Chelsea et Manchester. Grande saison mouais, le débat n'est pas là. Je pense que si tu suivais les médias britanniques et beaucoup de PL tu comprendrais l'évolution dont on parle ;) Je dis pas ça de façon "hautaine", juste que tout le monde ne fait que le constater. C'est devenu une évidence assez criante.

Wenger a débarqué au milieu d'un certain bordel mais deux ans, je crois, après un sacre européen. Il y a pire comme conditions, surtout quand tu as pour socle de reconstruction une partie de la base défensive de la sélection nationale et l'un des meilleurs buteurs du championnat. En dix ans Graham leur a amené 2 titres et 4 coupes (dont une européenne) ainsi qu'une finale de coupe d'Europe, il est parti sur une douzième place mais a placé 6 fois son équipe dans les 4 premiers (seulement deux fois en dix ans au-delà de la 7e place). Rien de très inférieur à ce qu'a fait Wenger par la suite, avec des moyens devenus incomparables. Bah tu le dis toi-même en parlant du vestiaire et de l'environnement. Désolé mais les faits sont assez clairs et tout le monde y voit clair. Tu ne peux pas avoir "que" des gamins, surtout quand les rares mecs d'expérience pour les encadrer sont Gallas (qui s'était fait retirer le brassard après la période où il n'arrêtait pas d'allumer ses jeunes conéquipiers) ou des personnages aussi transparents qu'Almunia. Il faut aussi du répondant physique, etc. Parfois ça ne s'est pas joué à grand chose, je suis d'accord. Mais dans l'ensemble l'évolution est criante. Un manque de joueurs d'expérience, de charisme, voire d'impact physique. Une certaine fragilité mentale, l'incapacité à gérer des moments clés, etc. En Angleterre c'est pas prêt de disparaître lol. T'as qu'à demander à la jeune garde de City (Richards, Onuoha, Ireland, etc) si les millions et la gloire récente leur font tourner la tête. T'as qu'à regarder un peu la PL chaque we et tu vas voir que tout ça est encore au coeur même de la ligue. Manchester s'est fait défoncer exactement comme ça contre Fulham pendant les fêtes (et en plus les mecs jouent proprement). Et encore, eux sont un peu mûrs, mais Villa par exemple il n'y a pas à sourciller, les Milner, Young, Agbonlahor (...) te rentrent dedans sans discontinuer pendant 90 minutes. Et ce sont des "gamins" qui représentent l'avenir de la ligue. Alors franchement, j'y crois pas une seconde que ça soit prêt de disparaître. Tu confonds une certaine forme de fidélité, et la passion pour le combat et le jeu. Ca c'est culturel chez eux.

Le jeu a énormément progressé quoiqu'on pense, mais en Angleterre ça reste indispensable qu'on y adhère ou pas. Si tu te laisses bouffer et rentrer dedans à chaque duel, tu ne peux pas exister. Bien sûr certaines équipes (dont Arsenal) jouent moins sur ces qualités, mais dans l'ensemble c'est inconcevable d'avoir une équipe incapable de répondre au défi physique. Et le fighting spirit ça signifie aussi lutter jusqu'au bout, se battre sur des ballons improbables... des choses qui peuvent faire (re)basculer un match. Et pour un spectateur rien de mieux, c'est sûr :) Quand C+ passait à une époque dans les années 90 le match anglais du lundi avec les bons matchs de fond ou milieu de tableau, ça donnait bien parfois... Or Arsenal aujourd'hui a développé sa propre caricature et s'est trop éloigné des standards du foot britannique. Notamment en l'absence de joueurs (britanniques ou pas) qui possédent cette culture et cette envie, mais aussi de joueurs emblématiques qui imposent leur marque sur l'équipe. La réussite de Wenger, à mon avis, fut essentiellement dans les années où il avait les restes du back-four et son armée de British intenables mélangés à des joueurs plus fins techniquement mais capables de se fondre dans le moule de l'exigence athlétique et mentale. Aujourd'hui, j'en doute... on ne peut pas faire comme si on évoluait en dehors de tout. Il y a un contexte, t'as des mecs à Bolton, Wolverhampton, Everton et même City qui sont prêts à te péter une côte ou se péter les leurs plutôt que laisser filer un ballon en touche. Mais des mecs qui maintenant commencent aussi à savoir faire une passe correcte à 30m dans les crampons. Arsenal t'as une armée de gamins, parfois de génies même, et c'est à peu près tout... moi je serais supporter historique d'Arsenal (Je parle des hommes de 40 voire 50 ans et bien plus), je ne suis pas sûr que j'y reconnaitrais grand chose de la tradition du club et de l'âme insufflée par les joueurs. Arsenal c'était du boring Arsenal mais du combat... Auj c'est une espèce de concept vaguement hype à la sauce Frenchie, c'est devenu extrêmement aseptisé...

Financièrement ok (et là il s'agit d'actionnaires et de l'explosion des droits TV en PL aussi), mais sportivement on peut difficilement l'écrire. Enfin on le pense beaucoup en France forcément, mais ce n'est pas la réalité. Arsenal avait déjà une histoire remplie et Wenger arrivait peu après la période du back-four qui était quand même un monument du foot anglais et influençait la sélection. Il a changé l'image d'Arsenal (des bourrins rugueux qui balancent pour des attaquants parfois racés comme Ian Wright) certes, mais le club existait bien avant lui lol. Même au niveau des titres, il y en a eu bien plus de gagnés avant l'arrivée de Wenger qu'avec lui. Bien sûr, dans la durée ce doit être le manager qui en a obtenu le plus, en tout cas il doit être bien placé. Mais bref, là n'était pas le débat. Wenger peut dire merci aussi à George Graham d'avoir remis le club sur de bons rails pendant une décennie (avec la seule coupe d'Europe de leur histoire il me semble, contrairement à Wenger). Je n'enlève rien à son mérite mais c'était pas un club perdu au fin fond du Cheshire qui évoluait en League One... C'est caricatural ce qu'il fait. Aussi bien sur la jeunesse que le côté frenchie. C'est ce qui sportivement les prive de titres depuis plusieurs saisons mais le débat serait bien trop long. Un peu de guts, de poigne, de leadership, de fighting spirit, ça leur ferait pas mal. Passer de Petit (justement, pour relever les bons français) à Nasri, ça fait mal niveau état d'esprit. Et justement, quand tu t'entraînes avec des Keown, Parlour an'co, c'est pas pareil qu'avec les "danseuses" qui font du jeu en triangle mais ne mettent quasiment jamais un genou par terre pour tacler (caricature volontaire).

Ouais enfin on a rien sans investir non plus, Barry est devenu un titulaire régulier et par extension l'un des dix meilleurs joueurs de champ anglais (ça prête à débat, certes, mais on ne peut nier qu'il en est guère éloigné). Ca a forcément un prix... Si Lyon veut s'offrir Benoît Cheyrou, Marseille le bradera pas 10M€ et c'est logique. Et vu son salaire de l'OM (idem pour Barry à Villa), il demanderait sans doute bien cher. Moi ça me choque pas particulièrement surtout quand au final le mec par pour moins que ça finalement. 12M£ ça laisse une belle marge de manoeuvre salariale comparée à un achat à 20M£. Mais tout le monde en Angleterre n'est pas Barry ou Young. C'est cela que je veux dire.

Ouais, je suis pas convaincu que les Grimandi, Garde, Aliadière, Cygan, Nasri et Traoré, Sunu ou Coquelin pour le moment, aient réellement apporté plus que ce qu'auraient pu apporter les jeunes du club ou de bons professionnels anglais de devoir comme l'était un Parlour. Ca se limite essentiellement à Anelka, Vieira, Petit, Pires, Henry. On dira que Diaby en prend le chemin à la limite... Sagna je ne sais pas. Ca fait à peine du un sur deux et ça concerne majoritairement ceux qui évoluaient déjà dans des grands clubs avec un CV d'international (à part Anelka, donc). Je voulais dire par là que les gamins à la Aliadière, Sunu an'co pris au berceau, le taux de réussite est quand même extrêmement faible même si forcément le Wenger rêve du coup financier à la Fabregas, piqué à un centre pour devenir un taulier et un prix de revente en dizaines de millions d'euros. Pas convaincu qu'un Hoyte méritait moins qu'un Sagna, par ex.

Pour un club comme Arsenal c'est que dalle. Surtout que la multiplication des affaires devant les tribunaux pour les transferts de mineurs ou joueurs qui ne signent pas pros chez eux fait qu'auj il devient de plus en plus difficile de ne pas avoir au final qq millions à payer après le passage devant un tribunal de la FIFA. J'ai pas les tarifs précis en tête qui sont de qq centaines de milliers d'euros selon critères, mais ça se transforme souvent en un à deux millions minimum. Donc à peine 5M£ pour un joueur si convoité, je trouve pas ça si énorme pour un tel club. Je trouve ça plus logique que piller des centres de formation à l'arrache pour faire venir des gosses qui jouent encore en 18 ans ou CFA sans aucune connaissance du vrai monde professionnel. On voit bien à quel point Coquelin est très utile à Arsenal pour le moment... par contre Ramsey, il joue. L'argent, il est là en quelque sorte. Et je ne vise pas Liverpool parce que Manchester a claqué pas mal d'argents sur qq joueurs dont on pourrait discuter. Mais c'est un choix... Tout le monde ne vaut pas 20M. Barry n'a signé "que" pour 12M£ à City je crois et on peut trouver des joueurs moins chers très intéressants aussi à ce poste. J'ai pas le prix en tête mais c'est quasiment ce qu'a coûté Dossena non ? Les tarifs en Angleterre sont élevés sur qq joueurs mais je suis pas convaincu que ça soit très différent ailleurs quand on parle de ceux qui sont les plus en vue. Et au lieu d'empiler des potentiels peu chers, parfois vaut mieux payer un peu plus un seul mec qui a plus de chances de s'imposer (langue, connaissance du pays, famille installée, etc)... Il y a des clubs qui empilent les jeunes ou les "prospects" et ça devient caricatural, Manchester n'étant pas toujours exempt de tout reproche.

Les cellules sont en place, après ce sont des choix de privilégier telle ou telle filière... Arsenal est clairement obnubilé par la France avec ses Anelka, Grimandi, Garde, Vieira, Petit, Henry, Aliadière, Pires, Nasri, Diaby, A. Traoré, Song, Clichy, Sunu, Coquelin, etc. Quand on voit les joueurs qu'ils ont laissé filer je ne suis pas sûr que le potentiel britannique manquait. En plus quand on paie autant pour un Walcott, on aide pas le marché intérieur. Pourtant du fric ils en ont investi et des réseaux ils en ont. Quand ils le veulent vraiment, ils sont capables d'avoir un Ramsey pour moins de 5M£. On pourrait faire le même parallèle dans une certaine mesure avec certains choix à Liverpool là aussi très orientés (et un centre de formation qui sort p-e un peu de moins de joueurs qu'à une époque). Il y a un paquet de joueurs de couloir "exotiques" qui n'ont pas percé, le dernier en date étant Dossena. Il a "suffi" de se décider à mettre l'argent sur la table pour un britannique bien adapté (Johnson) et voilà un poste totalement comblé avec un joueur au rendement excellent. Tottenham prouve qu'une ossature britannique c'est pas forcément synonyme de catastrophe de fond de tableau (malgré leur saison difficile l'an dernier). Pour viser le titre faut plus, mais c'est pas une question de nationalité après. Même Villa est assez intéressant aussi dans cet "exercice". Eux ils hésitent pas, ils claquent du fric sur du britannique (6M£ pour Young ? 10M£ pour Davies sans doute, 12M£ pour Downing je crois, etc) et misent régulièrement sur des jeunes (dernier en date Delph acheté une poignée de cacahuètes à Leeds). Je pense pas que ce soit un critère particulier pour eux (ce serait intéressant à savoir) puisqu'ils prennent des mecs comme Carew, Beye ou Friedel, mais ils prouvent qu'on peut atteindre un certain degré de performance et ne pas claquer 20M£ pour avoir un bon talent britannique. C'est le pb de l'Angleterre qui à force de signer des stars étrangères finit par en oublier sa propre formation et son potentiel intérieur. Il faut savoir ce que l'on veut, et parfois c'est préférable de claquer une dizaine de millions sur un seul joueur adapté plutôt que multiplier des paris étranges qui finissent mal... C'est une tendance que peuvent avoir d'autres clubs anglais aussi malheureusement. Je dis pas que Manchester fait forcément des choix pertinents en allant chercher des Tosic, Obertan, Ljajic (finalement pas pris), Diouf, Manucho an'co à la pelle. PS : Ce qui n'est pas illogique pour la référence aux Three Lions, puisque l'on vise alors l'élite supposée du football britannique. Je doute que ce soit différent en Italie, Espagne ou Allemagne et qu'on y brade les internationaux à tour de bras.

A chaque exemple il y aura un contre-exemple, c'est le problème. Carrick avait été acheté une bouchée de pain par Tottenham, ils ont pas attendu qu'il devienne international et Man Utd a été obligé de raquer, forcément. Lennon a été recruté pour une bouchée de pain par Tottenham (1M£) donc là encore si on attend que le mec soit international A avec une dizaine de sélections forcément que ça ne coûte pas 2M€... Idem pour Crouch quand il a signé la première fois à Portsmouth pour une misère (et à Villa il avait pas coûté une fortune non plus) ou pour Joe Cole et Glen Johnson à Chelsea. Joe Hart a coûté 600 000£ à City. Ah c'est sûr, c'est plus fun de prendre des pelletées d'ados argentins ou espagnols ou français... Arsenal avait acheté 2M£ (?) Upson mais ne lui a jamais fait confiance... Auj le mec en vaudrait 15M et Wenger chiale devant ses performances... Moi je trouve ça extrêmement caricatural. Et il n'y a rien de honteux à verser 10 à 15M£ pour des joueurs encore jeunes et parfois internationaux ou presque comme Milner. Un Darren Bent à ce prix là c'est sans doute surévalué je dis pas le contraire, c'est aussi l'assurance d'un des joueurs les plus physiques de la ligue mais suffisamment "petit" pour être véloce (faut voir combien il faisait au saut longueur à peine sorti de l'enfance, c'est pas n'importe quoi comme athlète) donc ça se monnaie. Après je maintiens, ça reste un choix... Payer des sommes folles pour de l'exotisme ou regarder ce qui fait au niveau local. Exemple de City qui prend un Robinho pour avoir un "nom" alors que des Ireland ou Barry mettent minables les pseudos stars à leur poste.

Second degré, je l'aime bien le Fabrice ^^

4 de décennies de dopage, ça force le respect des plus jeunes j'espère.

c'est officiel pour Santoro ??