Voban

ben y avait pas plein de posts qui comparait le bonheur que pouvait donner le rugby avec le path?tique spectacle de la L1? edit : ah bah ca doit faire parti des nouveaut?s techniques de la nouvelle version du forum. Les hors sujets sont directement rang?s dans leur bo?tes! sympa.

Si j'avais pas d'autres centres d'interet, ? force de t'entendre dire des trucs comme ca, je finirais par devenir Ultra... t'as jamais pens? ? offrir tes services comme recruteur chez les RT?

Je crois que c'est la premi?re fois depuis des ann?es ou ca m'emmerde pas de louper la retransmission d'un match ? l'ext?rieur de Lens. Il doit quand m?me y avoir une raison.

L'arcitecture c'est autre chose. Un des rares domaines sans cesse remis en question par les ?volutions. RIP l'art contemporain.

Oui sauf que sa filmographie d?bute en entre 1922 (Number thirteen) et se termine en 1980 (The short night). Entre deux il passe la transition du muet au parlant (et il est le seul avec Chaplin), et profite des ?volutions de cam?ra. C'est normal que sur 63 films il y ait du d?chet. Mais lui m?me l'admet. Il n'en conserverait volontiers pas plus d'une dizaine. (Suspicion, Shadow of a doubt, Notorious, Rear windows, The man who knew too much, Vertigo, Psycho, North by Northwest, The birds, et Marnie) Moi j'ai quitt? ce millieu parce qu'il me faisait devenir nihiliste (et je consid?re encore aujourd'hui que l'histoire de l'art s'arrete au Dadaisme) alors je sais pas si ma r?ponse sera tr?s pertinente... ^^ Je trouve cette d?marche trop nombriliste. Il devrait se projetter ses productions en priv? si le but n'est pas de les partager... Je crois pas au 'myst?res de l'artiste' et toutes ses conneries l?. Blablater sur le fond pour justifier la pauvret? de la forme je connais un peu, je suis un peu pass? par l?. N'?tant pas un gros bosseur, je me d?brouillait pas trop mal. ^^ edit : je pr?f?re le verbe captiver ? celui de divertir que je trouve trop p?joratif. Une peinture de 15m de large n'est pas quelque chose de minutieux que l'on zieute sans recul. Je sais qu'en France les mus?es sont souvent inadapt?s aux oeuvres (merci les arch?ologues de l'art de l'?cole du Louvre) mais faudrait pas que ca en devienne une r?f?rence. m'enfin c'est HS. C'est un point de vue que je ne partage ?videment pas tu l'auras compris. comprends pas. Ha bah l? tu me fais plaisir! :banana: C'est un de mes films pr?f?r? esth?tiquement parlant (avec Ivan le terrible). Avec une lumi?re d'Alekan plus que parfaite. Ouais mais la belle et la b?te c'est vraiment tr?s tr?s beau. J'ai un d?but d'?rection sur chaque plan. Heureusement qu'ils ne sont pas trop long! ^^ tu penses quoi d'Angot et Houellebeck par exemple?

Si tu connais mal Hitchcock, je peux te conseiller les entretiens hitch-truffaut! un r?gal (vendu une fortune prend le en biblioth?que) Ca se lit comme une musique de cocorosie... :whistling: et c'est une vraie le?on de cin?ma entre un r?alisateur et un ?crivain qui pense faire des films en joignant des illustrations cin?matographiques au r?cit d'une voix off. Entre un ?crit et un film m?me si les moyens diff?rent la finalit? reste la m?me : captiver le lecteur ou spectateur, non? Sur le dernier point ca peut ?tre une d?marche interressante et ton point de vue se d?fend mais je suis born?, quand je me perd dans un film je pense tout du long "qu'elle connerie, c'est mal fouttu" et je d?croche en ne regardant plus que les d?fauts.

Je ne suis absolument pas du tout d'accord avec ca. Il avait un vrai bagage technique et raffolait d'avanc?s dans ce domaines mais il ne les utilisait jamais gratuitement. C'est m?me totalement contraire ? ses r?alisations. Et chaque fois qu'il l'a fait ca a ?t? un ?chec regrett? (exemple le plus flagrant : La corde). C'est d'ailleur une raison pour laquelle il les utilisait principalement pour ses g?n?riques. Il y a une citation que j'aime beaucoup de lui et qui r?sume a peu pr?s toute sa philosophie : ? une journaliste qui lui demandait s'il n'avait pas peur de g?rer l'?go d'une actrice r?put?e pour en avoir un surdimensionn?, il r?pondit simplement : "je ne fait pas de la direction d'acteur, je fais de la direction de spectateurs." C'est simple et basique mais ca me parait ?tre l'essence m?me du cin?ma. (et pas que du cin?ma d'ailleurs) ben ca g?ne un peu la compr?hension du film quand m?me... Je vois pas bien l'interet d'avoir ? amener le spectateur ? se poser la question du pourquoi du comment en plein millieu d'un film. Parce qu'? ce moment l? il est tout sauf dans le film. C'est vrai pour Elephant Man, ca l'est quand m?me moins pour Lost Highway. Pis j'ai dit que c'?tait un art? je sais pas trop en fait, j'en appr?cie plus le c?t? artisanal que le c?t? artistique. C'est peut ?tre la que je fais la diff?rence. Si c'est pour creer un univers 'marque de fabrique' dont on exploite le filon jusqu'au bout autant se qualifier d'artisan plutot que d'artiste et accepter d'?tre moins pompeux et plus accessible. Je sais que tu aime la culture anglosaxonne mais en restant objectif, des 'univers' y en a aussi en Europe avec Kusturica et Jeunet par exemple qui eux sont pourtant compr?hensible.

Sauf qu'on jugeait un film muet au nombre de cartons (intertitres). Moins il y en avait meilleur il ?tait. pour masquer le plus souvent le vacarme ambiant. Rare ?taient les grosses productions qui b?nificiait d'une musique cr?e pour le film. Il a fallu attendre Ford et Keaton pour ca.

Chouette! enfin un d?bat dans ce topic! Ben pas tant que ca : y a les fictions et les films docus. Dans ces 2 cat?gories y a plusieurs genres, mais tous doivent r?pondre ? un objectif principal : captiver le regard du spectateur du d?but ? la fin d'un film. Qu'est ce que tu juge comme ?tant un bon livre? celui que tu as lu de A ? Z sans t'arreter, ou celui qui t'oblige ? une trop grande reflexion et dont on peut en d?duire que sa forme n'est pas probablement la + adapt?? Moi j'ai mon opinion la dessus on fait des films, des livres, des peintures (ou autres) pour les montrer. Si c'est pas le cas c'est de la branlette. j'aime pas trop le terme 'leger', un film qui se regarde facilement ne signifie aucunement qu'il n'est pas complexe et pointu dans sa r?alisation (Hitchcock toujours, o? absolument rien n'est gratuit, tu ne peux rien retir? sans rendre le film incompr?hensible) Quand ? 'l'?lite intellectuelle', j'ai depuis longtemps apris ? m'en m?fier, elle n'est que tr?s rarement celle pr?sum?. ben excuse moi mais si tu ne vois pas dans un ?cran de 15mx5m une oeuvre plasitique, on ne sera pas d'accord c'est certain... 40%?! :blink: Ca ne genera m?me pas la lecture du film! ben moi aussi sauf s'ils sont justifi?s et non gratuit, ce qui est rarement le cas dans les films de Lynch. (en opposition ? Hitchcock).

ha... bah c'est bien. t'as pr?vu d'en voir un autre?

je jamais compris qu'il s'impose ? Lyon alors en Edf! :wallbash:

je crois qu'avec la LdC loup? sur le fil, la fausse venue de Roux et le jeu propos? par l'?quipe depuis le d?part de ce dernier l'ont conduit ? se petit suicider. sans sucre.

Parce que les fims qu'on comprend d?s la premi?re lecture c'est mieux, je vous conseille plutot le plus grand film de tout les temps! Qui est ce que Pinochio de Disney est ? l'anim (? peu pr?s tout^^) le fabuleux Rear window (1954), Hitchcock :banana: ou comment faire du muet avec du son...

Hitchcok c'est pas du cin?ma alors? Dire que c'est bien ?crit alors qu'il faut le voir 2 ou 3 fois pour tout saisir (et encore t'es le seul^^) te parait pas un peu paradoxal? Lynch est certainnement un excellent plasticien (voir son expo fondation Cartier) mais reste un pietre cin?matographe. Trop d'effets inutiles tue l'effet. Un bon film ca se lit sans le son parce que le cin?ma, malgr? l'arriv?e de ce dernier, reste un art plastique justement. Avec Lynch j'ai l'impression de voir de belles images avec une narration toute litt?raire et il ne fait qu'empirer avec le temps. N'importe lequel de ces films me fait quitter des yeux l'?cran au moins une dizaine de fois d'ennui. C'est de la masturbation intellectuelle cautionn?e par les magazines de psy ? 2 balles que deviennent de plus en plus nos revues cin?. Pourtant, vos films semblent parfois d?construits, comme des pi?ces de puzzle assembl?es de fa?on al?atoire. D'ailleurs, ils sont souvent difficiles ? comprendre pour vos spectateurs :Vous savez, ils sont difficiles ? comprendre pour moi aussi ! Mais ils portent bel et bien une histoire, et une fa?on de la raconter. Et m?me si l? on ?prouve un sentiment de d?construit, c'est la structure pr?sent?e qui fait l'unit? du film. D Lynch De la merde, c'est pr?tentieux, intellectuel et ca se veut innaccessible. Pas ?tonnant que ca cartonne en France! Tout ce que je hais ? l'?cran! J'aime pas! beurk! :yuk:

Le pessimiste: - D?cid?ment, ?a ne peut aller plus mal! - L'optimiste: - Mais si! Mais si! Michel Chrestien | Biographie

autant pour moi... m'enfin on sera devant les italiens c'est d?j? ca! ^^

il est maudit ce c?t? de toute facon. :cray:

m?ais y a un marquage! en zone mais marquage quand m?me!

Trezeguet me d?prime quand m?me parfois... il trotinne, il titube et il tombe... il se rel?ve, il trotinne et il tombe ? nouveau. Benzema-Anelka c'est ca l'avenir de l'EDF! :thumbsup: bon sinon on est quand m?me dans une belle merde! <_< d'autant qu'il ne faudra plus compter sur les ukrainien pour faire un r?sultat en Ecosse. Heureusement qu'il nous reste un Ecosse Italie! Si on gagne tout et qu'il font match nul entre eux (ce qui n'est pas impossible avec ces ritals l?) on peut encore finir 1er au goal average!

ca m'?nerve toujours de voir tout ces effets utilis?s gratuitement ? des moments innoportuns. reste plus rien quand on en a besoin... <_<

merci au dieu du forum et d'internet! :yahoo: plus de preuves, plus de traces = mon d?lire optimiste n'a jamais exist?! Gold revient! :banana:

j'avais d?j? c?d? la main ? Gold... :thumbsup:

maintenant que mon Guytounet est parti, je suis d?prim?... :(

ben ouais moi je l'ai un peu laiss? tomber ? cause de ca... j'arrivais pas a trouver 3 films ? voir par mois! <_<