Lampsy

J'apporte mon soutien à Mr_Moustache. On peut évidemment critiquer beaucoup de chose dans les actes de Domenech. Mais je suis désolé, si après cette défaite contre la Chine, la seule réaction qu'on ait c'est "Domenech est une sous merde", je ne vois pas en quoi ça fait avancer le débat. Se focaliser sur le sélectionneur, c'est décrédibiliser son argumentation. Au niveau de la sélection des joueurs et du schéma tactique difficile de pointer du doigt Domenech. Au niveau de l'animation, on a vu notamment contre le Costa Rica, des mouvements intéressants, souvent non conclu à cause d'erreurs techniques. Donc encore une fois c'est extrêmement réducteur de faire endosser à Domenech la responsabilité des carences au niveau du jeu. Le principal soucis ne viendrait-il pas des joueurs eux même???? Tiens donc?? Bah oui il parait que c'est eux qui sont sur le terrain, et qui sont censé foutre le ballon dans le but adverse... Franchement quand je vois certains qui hurlent de virer Gouvou et Anelka pour mettre Gignac et Valbuena, alors que 2 semaines plus tôt beaucoup hurlaient quand ils ont vue que Valbuena et dans une moindre mesure Gignac étaient sélectionnés... Des exemples comme ce dernier il y en a des centaines. Je ne dis pas qu'il faut pas faire des changements dans le onze de départ (cf pages précédentes dans ce topic) mais chacun a ses convictions. Et il n'y a pas une formule gagnante, mais plusieurs. Bref personne n'est d'accord, mais tout le monde fait semblant d'être d'accord pour s'unir face à Domenech (ça doit être gratifiant de sentir qu'on peut faire mieux que le sélectionneur en place et qu'en plus les autres sont de votre avis). Tout le monde (ou presque, évidemment) critique le changement de schéma tactique à 3 semaines de la CdM, alors que tout le monde critiquait le 442 "frileux" avec 2 MDF. Je vous rappelle que l'EDF ne se forment que quelques semaines par an, et quasiment à chaque fois pour des matchs décisifs. Alors difficile de mettre en place un changement tactique dans une "période creuse". Surtout que le petit mois de pré-mondial que nous vivons est la période la plus longue de rassemblement de l'EDF sans match décisifs. Pas forcément illogique de vouloir mettre en place une nouvelle tactique à ce moment là. Surtout que beaucoup de joueurs ont déjà joué dans ce schéma dans leur club. Je finis en disant que oui c'est énervant de voir l'EDF jouer comme le fait comme cela, car oui on a les joueurs dans ce groupe pour faire mieux. Donc c'est je suis d'accord c'est très tentant de taper sur Domenech, mais le raccourci est un peu facile. Au delà de ça, il faut dire également qu'on n'a pas la qualité du groupe du début des années 2000, c'est certain. Mais si ce groupe retrouve une bonne dynamique au cours de la phase de groupe (là est l'interrogation) on verra autre chose que contre la Chine ou la Tunisie...

J'ai peur qu'on ait tout simplement pas l'effectif pour enchainer les prestations de haut niveau (et pourtant je trouve pas gd chose à redire à la sélection de Domenech). En défense centrale, c'est trop faible, il manque un vrai leader de défense. Au milieu il y a une dissymétrie entre le rôle de Malouda (plus enclin à utiliser l'aile) et celui de Gourcuff (plus enclin à rentrer dans l'axe). Il y a un problème au poste d'ailier droit, où personne ne se montre à la hauteur. Et une interrogation persiste pour le poste d'attaquant axial, même si pour moi, sur ce poste, on a la solution dans l'effectif entre les 4 protagonistes. On s'improvise tous sélectionneur dans notre tête, mais perso, je me heurte à chaque fois à la création de nouveaux problèmes quelques soit la solution envisagée. 1/ En imaginant Malouda ailier gauche, quid de Ribéry (?) qui est très convaincant à ce poste, et qui n'aime pas jouer à droit. 2/ En imaginant Diaby titulaire, on fait sortir soit un Toulalan précieux dans la récupération, soit un Malouda, soit un Gourcuff... difficilement envisageable ou alors on fait monter Malouda (cf 1/). 3/ Si on enlève Anelka de l'axe, qui mettre à sa place? et peut-on se permettre de se passer d'un tel élément dans le onze de départ? (oui j'aime Anelka n'en déplaisent à bcp). ... ECT... Malgré ces nombreux doutes et interrogations, pour moi le onze de départ qui me plairait le plus dans la situation actuelle serait celui là: Lloris Sagna-Gallas-Squillaci-Evra Gourcuff-Toulalan-Diaby Ribéry-Anelka(ou Cissé)- Malouda

En première mi-temps, Toulon n'a pas vu le jour! Et pour le premier essais de Clermont, j'ai pas revu les images, mais il me semble bien que Zirakashvili aplatie le ballon avant qu'il ne touche le sol. Après je suis d'accord que la pénalité refusé de Toulon, semble être en les poteaux...

Ok. C'est vrai que c'est un schéma apprécié de notre Raymond également. Mais bon la problématique est assez similaire, puisque dans ce schéma, Gourcuff doit quasiment se muer (et s'exténuer) en 2nd attaquant, ou tout du moins compenser l'absence d'un 2nd attaquant comme tu le dis, pour soutenir l'attaquant de pointe. Au final, ça fait toujours que 4 joueurs à vocation offensive sur le terrain...

Je suis d'accord avec Adjo. On le remarque dans la plupart des équipes qui tournent bien, qui marquent pas mal de buts: il y a une bonne capacité des milieux axiaux à venir faire le surnombre en phase offensives, proposer des solutions en retrait, changer l'orientation du jeu, être à la réception des centres, donner le petit ballon en profondeur... ect. Je prendrai l'exemple de Lampard, qui est vraiment l'archétype (il y en a d'autres hein) du joueur axial qui fait le boulot défensif, mais qui surtout est décisif que ce soit par une passe, par un tir, ou juste par son placement, dans les situations offensives. Je pense que c'est réellement un rôle clé dans presque tout type de schéma de jeu, et équipes qui connaissent le succès. (contre-exemples?) Je sens, comme Adjo, que Domenech va nous aligné une paire de milieu def (Toulalan-Diarra) avec deux ailiers et deux pointes. Quel milieu axial va pouvoir se projeter vers l'avant? Diaby a ce profil, mais a-t-il vraiment les épaules pour ce rôle? Autre solution: Domenech osera-t-il aligné un Gourcuff légèrement plus haut qu'un Toulalan dans l'axe? J'y crois pas.

Sinon certains évoquent la polyvalence de Toulalan qui pourrait éventuellement dépanner en défense centrale si besoin, en cas de départ de Gallas ou de Planus. EDIT: Désolé Cricri, j'avais pas vu ton post

Tout indique que le poste d'arrière central gauche lui est destiné quand même...

Ca ne répond pas à la question. Si Gallas ne peut pas participé à la CdM, on se retrouve avec 3 arrières centraux (et Clichy)... Pour moi si y'en a un qui doit partir en défense c'est Clichy, mais je pense pas que ça soit la réflexion de Domenech, ça parait illogique... sinon Clichy aurait fait parti des 7 recalés et Rami aurait alors été en balance avec Gallas...

J'espère que ce sera le cas! Mais où est la logique de mettre en balance Clichy et Gallas? Un arrière gauche et un défenseur central...

On va donc partir avec 3 défenseurs centraux... Car soit Gallas est inapte et rentre chez lui, soit il est apte, et c'est sans doute Planus qui s'en va (?). C'est quand même sacrément risqué... Et puis perso une défense centrale Abidal-Squillaci, jtrouve ça... flippant!

Pour Nasri je suis pas d'accord. Mais pour Benzema, oui je plussois! C'est son comportement qu'il l'exclue de cette liste, et non pas le sportif! Mais gardez bien à l'esprit qu'on doit faire une équipe, qu'on doit créer une cohésion dans un groupe. Et que ce n'est pas SEULEMENT les qualités sportives qui comptent. Gignac est moins fort que Benzema? Peut-être, mais lui au moins aura une attitude bcp plus positive pour le groupe et pour la motivation de l'équipe (ça n'engage que moi). Donc oui c'est l'extra-sportif qui a compté (même si pour moi ça fait parti du sportif), mais heureusement qu'il a compté! Benzema devrait être dans cette liste, oui... si ce n'était pas une tête de con... EDIT: par contre je suis pas sûr qu'on puisse parler de vengeance personnelle... ou alors il faut des arguments solides...

Ben Arfa est surtout là du fait du profond manque de concurrence au poste de milieu offensif gauche. Franchement à part Malouda ou mettre un droitier à gauche... difficile de trouver quelqu'un de potable pour une CdM... Pour Benzema et Nasri la concurrence est bcp plus importante. C'est vrai qu'on peut se dire que ça manque d'un "créateur" et qu'un Nasri aurait été intéressant, mais c'est sans compter que Raymond va nous aligner sa fameuse paire de milieu défensif, donc 4 milieu def pour doubler les postes.

Oui Nasri, je l'aurais bien vu dans les 30 aussi, à la place de Valbuena peut-être. En tout cas, l'absence de Benzema aura, j'espère, le mérite de lui dégonfler un peu le melon...

Moi je sortirai Carasso, Clichy, Fanni, M'Vila, Briand, L. Diarra et Govou.

Y'a moyen de faire une bonne liste de 23 dans ces 30. J'aurai peut être aimé voir Benoit Cheyrou dans les 30. M'Vila, je ne l'ai jamais vu jouer donc je vais pas commenter.

C'est ton opinion. Je ne serai pas si catégorique perso^^

Je ne pense pas non plus qu'il soit indispensable à l'EDF, et sur cette question chacun à son opinion là n'est pas la question, mais ce que je trouve anormal c'est de prendre comme argument son âge pour justifier sa non participation à cette CdM...

Moi je soutient l'initiative de Domenech de s'être renseigné auprès de Makélélé. Faut arrêter cette dictature de l'âge! Pour moi, lors d'une compétition internationale (CdM ou Coupe d'Europe), on prend les meilleurs sur le terrain à un instant T tout en ayant bien à l'esprit de créer une équipe, avec tout ce que cela comporte. Et point barre! Si la moyenne d'âge est de 30 balais, on s'en fout! C'est totalement idiot de se dire, on va prendre des jeunes pour préparer l'avenir lors de telles compétitions... Concernant Makélélé, il a le droit de pas être motivé à l'idée de disputer cette CdM, et il a bien raison de le dire, mais cela ne doit pas être directement rattaché à son âge. D'ailleurs si certains qui ont dix ans de moins ne sentent pas gonflé à bloc pour aller en Afrique du Sud, qu'ils le disent à Raymond tout de suite également!^^ Bref, moi Maké, je le trouve encore très bien physiquement, son expérience et son rapport avec les arbitres auraient pu être très intéressant pour la France... dommage!

Il se sont encore illustré hier (ou avant-hier) soir dans le JT de 20h en inversant la Wallonie et les Flandres sur une carte de la Belgique... (désolé pour le HS)

Putain c'est fort quand même... :mellow:

C'est fortement possible! Mais bon, ça peut faire parti de l'inconscient des scénaristes...^^

Ouai enfin ça n'a rien à voir c'est des conneries ça... Mais pour revenir à ce que je disais, ça m'a juste déranger en regardant le film et en réfléchissant un peu, on peut arriver à faire des liens avec la colonisation par exemple... Et même si la scène final montre les hommes (blancs) prisonniers et renvoyer chez eux, ce sont... des hommes (blancs) qui sont les bourreaux de ces derniers! C'est juste marrant comme quoi il y a un blocage à se rendre totalement coupable (puisqu'on se met dans le camp des vainqueurs aussi)!

C'est sûr qu'à certains moments, j'ai été scotché par la beauté, la prouesse technique, mais j'avoue que je n'ai pas ressenti cette "putain d'immersion" tout au long du film... Encore une fois c'est peut-être du au fait que j'étais mal placé (ce qui est très chiant avec les lunettes d'ailleurs, puisqu'il faut que le capteur reste bien face à l'écran) Mais je pense que j'ai été trop conditionné par tout le tapage médiatique et par toutes les louanges qu'on m'a rapporté... Concernant l'américain ce n'est pas sa nationalité qui me gêne, mais c'est le fait que ça soit un humain qui sauve le peuple autochtone, c'est compliqué à expliquer mais ça donne l'impression que malgré qu'il y ait des "gentils humains" respectueux, il sont quand même supérieur au peuple autochtones, qui eux ne sont pas capables de s'en sortir tout seul. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça véhicule une idéologie raciste, mais le débat est intéressant je pense. Edit: J'imagine déjà les réponses, donc je précise que je suis le premier à m'énerver quand on cri au racisme pour tout et n'importe quoi!

Déçu de Avatar. A la base ce n'est pas vraiment mon style de film, mais bon vu que tout le monde me parler du "meilleur film qu'il n'avait jamais vu" ou encore du "film qui va changer le cinéma", on est tenté d'aller le voir... Déjà la 3D, pour moi ce n'est pas une révolution, je ne sais si c'est parce que j'étais trop loin de l'écran et un peu excentré, mais je ne me suis pas senti "dans le film" comme disent certains. Le film en lui même, c'est beau... et c'est tout! Franchement, l'histoire est rempli de clichés des grands films américains, avec l'histoire d'amour impossible, l'aspect totalement manichéen (les "méchants" sont tout droit sorti d'un dessin animé, il manquait plus que le rire diabolique à chaque fin de phrase...)et on comprend donc très vite la fin qui nous attend... Alors ok, aborder le problème environnementale dont l'humain est à l'origine sur Terre de cette façon c'est peut-être nouveau (du moins ça change des films de Nicolas Hulot), mais franchement, je comprends pas l'engouement totalement démesuré qui accompagne ce film au vu du scénario simpliste. [Attention spoil, enfin...tu parles d'un spoilage...] Et autre "détail", même si c'est plus qu'un détail, qui est étrange et qui est un peu paraitre dérangeant, c'est le fait que ce soit le beau et fort américain qui sauve le peuple autochtone... Les humains c'est des méchants, mais c'est quand un américain le plus fort de tout l'univers qui va sauver ce peuple tout bleu d'incapables...

Le prometteur Daniel Sturridge signe à Chelsea pour 4 ans. Pas sûr qu'il ait beaucoup l'occasion de s'exprimer, mais bon j'espère qu'il fera de belles choses...