Denis974

Des connards ?

Sauf que pour moi le style vaut plus que tout... J'aurais aimé un Federer même sans ses 16 GC... Certaines finales FED-Nadal appuient ma théorie. Je ne dis pas qu'il a laissé filer des matches. Mais je suis persuadé qu'il ne sait pas gagner s'il ne réussit pas les coups parfaits. Nadal joue à l'arrache, tout le temps ou presque. Ça n'a rien à voir.

J'ajoute que certains fans absolus de FED auraient préféré que Nadal n'existe pas... Ce n'est pas mon cas. Justement cette rivalité rend FED plus classe. Même s'il est battu par l'Espagnol en confrontations directes. Paradoxe ? J'adore les paradoxes. Un Federer sans adversaire crédible ? Ça, ça serait vraiment chiant à mourir !

Oui, fondamentalement je suis fan de FED, je peux difficilement le nier. Le style absolu, et en plus il sait (savait ?) gagner haut la main. Paradoxalement je l'aime aussi car ce n'est pas une machine comme Nadal. Son mental est plus friable. Encore que j'ai une théorie. Je suis convaincu que ce mec n'aime pas gagner quand il sent qu'il ne maîtrise pas son jeu... Tandis que Nadal forcera, jouera même si c'est laborieux. Et gagnera quand FED aura jeté l'éponge.

Je vois vraiment pas en quoi je suis de parti pris... Je défends mon point de vue comme tu défends le tien, Adjo. Tu trouves la rivalité Nadal-Federer lassante, moi je trouve que c'est la plus belle chose qui soit arrivée à ce sport depuis Lendl-McEnroe. En plus puissant, plus stylé et moins haineux. Quant au mec qui dit qu'un match entre seconds couteaux peut être passionnant, c'est moi ! Comme quoi ce n'est pas incompatible. Et une finale peut être très chiante, et pas seulement dans le cas où tu as Nadal contre un top 10. Je l'ai dit, j'ai trouvé chiant le Nadal-Djoko,

J'aimais bien mon post ironique... Bref tu es comme moi quand j'étais jeune : tu kiffes quand David bat Goliath... En oubliant que Goliath a été débutant. Pour moi la rivalité Federer-Nadal a été en effet la période la plus intéressante de l'histoire de ce sport. C'est une tragédie classique. Le joueur le plus stylé, naturel si l'on peut dire, qui gagne 16 GC, qui n'est pas particulièrement précoce cependant, qui voit sa suprématie contestée par un rouleau compresseur plus jeune. C'est cette période qui m'a réconcilié avec le tennis. Pendant cinq ou six ans avant, ça me faisait chier...

Ouais, c'est chiant, tu te rends compte, le soi-disant meilleur joueur de l'histoire, le Suisse là, comment y s'appelle déjà ? Federer, oui c'est ça, 16 Grands chelems ! Soit il est dopé, soit y avait personne en face, c'est pas possible autrement. Tous des lopettes ou quoi ? Y a aussi l'Espagnol, Nadal, alors lui c'est pareil, il bat largement l'autre Suisse - d'ailleurs s'ils avaient le même âge, je te le dis moi, jamais le Suisse n'aurait gagné ses 16 GC - qui ne peut rien faire contre lui, sur terre battue et aussi sur le gazon ! C'est fou comme ce sport est prévisible. Moi je t'avoue, j'en ai ma claque ! Toujours les mêmes. Maintenant il y a le Serbe, Djokovic, eh bien c'est toujours la même chose ! Il est bien parti pour remplacer le Suisse qui vieillit et nous on sera condamné à voir Nadal-Djoko à toutes les finales de GC pendant trois ou quatre ans. Tu vois, ce sport est nul, toujours les mêmes têtes. Non mais c'est lassant, je te jure. Tu crois pas ? Ah c'est pas en foot qu'on verrait ça. Imagine en Ligue 1, si Lyon avait gagné 7 années de suite le championnat, suivi de PSG, et de Lille ou d'un autre club de temps en temps. Tu crois pas qu'on en aurait marre ? En F1, si Schumacher avait gagné sept fois le championnat, avec toujours les mêmes sur le podium ? En plus en tennis y a pas un seul Français dans les trois premiers. ça cache quelque chose de pas net. T'es pas d'accord ? Franchement si au sport c'était toujours les meilleurs, donc les mêmes, qui gagnaient, qu'est-ce qu'on se ferait chier...

Eh ben tu vas trouver que je suis de mauvaise foi, mais depuis un an, pas cinq ans comme tes lauréats de F1, on a eu : 1 Federer 2 Nadal 3 Djoko puis 1 Nadal 2 Federer 3 Djoko aujourd'hui on a 1. Nadal 2 Djoko 3 Federer et d'ici trois mois, s'il ne déconne pas, on aura 1 Djoko et les autres, on n'en sait rien mais Federer pourrait peut-être revenir numéro 2 ! Alors c'est peut-être du suspense à trois mais ça bouge quand même... en attendant que Del Potro et consorts se ramènent. Et tu m'as listé les champions par année, mais les 2e et 3e de chaque année, de 2006 à 2010, je crois bien que c'était peu ou prou toujours les mêmes, bref un top 3 de F1 comme on en a au tennis... et ailleurs ! Non ? J'ai la flemme de vérifier, VaLens ou Morgan, qui s'intéressent à la course auto, pourront confirmer ou infirmer. Et je vais encore me répéter, mais un troisième tour de RG peut être un excellent match entre joueurs pas dans le top 3. Aussi intéressant qu'un match de Saint-Etienne contre Rennes s'il y a des buts et des actions, quoi. Et c'est un match (troisième tour de RG) qui passera quasiment sûr à la télé. Aux quatrièmes et suivants de se sortir les doigts du cul pour battre Djoko et les autres, bon sang !

Comme Djoko qui monte, Federer sur le déclin... et Del Potro, Soderling qui sont à l'affût. Encore une fois, où est la différence ?

Je vois ça autrement (et pas à cause de mon admiration pour Federer) : aux autres joueurs de relever le défi, rien n'est impossible en sport. Avant que Fed gagne 16 GC, personne ne l'avait fait par exemple. Djokovic vient perturber le duel Nadal-Federer, Nadal est meilleur que Federer puisqu'il le bat régulièrement, c'est déjà un sacré paradoxe d'être le plus titré et d'être impuissant ou presque à battre Nadal sur terre battue. Bref je trouve tout ça intéressant ! Et des gars comme Simon peuvent se permettre, dans un bon jour, de battre Federer et faire pareil avec Nadal un autre jour. J'adorais McEnroe qui n'a jamais gagné autant que Fed, Edberg pareil... en ces temps là, il y avait pourtant aussi une domination de quelques-uns. Borg était intouchable quasiment, aussi bien sur terre que sur herbe ! Mais en foot c'est pareil, regarde Lyon qui a trusté le championnat de France. ça change depuis quelques saisons, ok. Franchement, à comparer avec les autres sports, je ne vois pas de différence fondamentale avec le tennis.

Je vais me répéter, Adjo, mais à part ta proposition de chamboulement des tirages au sort, si Nadal, Djoko et Federer sont meilleurs que les autres, que veux-tu y faire ? Regarde chez les femmes, c'est pire... J'ajoute que des matches peuvent être très bons entre joueurs "moyens", avec du suspense bien qu'on sait pertinemment qu'au tour d'après, si le gagnant rencontre un top 10 ou top 5, il y a 90% de chances qu'il se fasse rétamer, parce que le niveau du précédent match, de façon relative, aura été très bon, mais de façon absolue, si je puis dire - encore que je m'exprime mal car ça sera du relatif vis-à-vis d'un joueur d'un tout autre niveau - c'était un match entre joueurs moyens... merci pour les stats. J'ajoute que la course auto, avec Schumacher qui a trusté les championnats pendant des années, alors que dans ce sport ça ne dépend pas que du seul talent du pilote mais aussi de la voiture et toute l'équipe autour de lui, ça peut paraître autrement plus chiant que le tennis !

C'est intéressant, les stats... Si j'en crois l'Equipe.fr Tsonga : 31 coups gagnants pour 33 fautes directes Ljubicic : 29 coups gagnants pour 29 fautes directes Federer : 21 coups gagnants pour 9 fautes directes (beaucoup moins de points vu le score moins serré que l'autre match) J'ai pas trouvé les stats de Kohlschreiber... Mais quand même, la proportion entre gagnants et fautes est impressionnante chez Fed.

Paraît que Federer a vraiment bien joué... bon, en face, c'était pas ça non plus.

Oui je m'énerve un peu trop sur Djoko... Ok. Mais concernant les 250, que veux-tu qu'un Federer au sommet aille faire dans ces tournois ? Quand il sera redescendu à la 15e place, peut-être, et encore je pense qu'il aura arrêté sa carrière dans ce cas-là...

Les 250 ? Excuse, tu parles du mec qui a aligné 16 GC en carrière... 24 victoires de rang en trois mois dont combien de GC, ton Serbe ? Mouarf... Et Monte-Carlo n'est pas un 250. Tout ce que je vois, c'est que le mec qui est censé détrôner Nadal et devenir numéro 1 n'a pas les couilles d'aborder le premier tournoi en terre battue. Minable... Misérable. Je pense pas que Federer, lors de son ascension, ait fait de tels calculs de moins que rien. On a la classe ou on ne l'a pas. Ton Serbe ne l'aura jamais.

Pourquoi t'annonces ça en disant "fuck", alors... Au passage, tu vas dire que j'en rajoute, mais j'ai pas souvenir que Fed ait fait ça une seule fois dans sa vie... le forfait diplomatique.

Pour Djoko tu penses à un forfait diplomatique, le temps de se réadapter à la terre battue ?

ça ça m'attriste plus que pour ce Serbe honni (par moi)

Ah bon ? Pourquoi ???? Edit : il s'est blessé quand au genou ??? c'est quoi ce délire ? Arf, le nouveau dieu vivant a déjà des soucis alors qu'il est pas encore numéro 1. Puis-je ricaner ?

Bref si je comprends bien ton propos, Adjo, tu te plains du fait que certains sont meilleurs que d'autres et assez longtemps. Actuellement Nadal; Djoko et Federer (il y a six mois, l'ordre était différent) dominent le tennis mondial, derrière tu as des joueurs comme Del Potro, Soderling, Murray Aux suivants de s'améliorer... Et ils vont le faire. De toute façon le renouvellement est naturel, par le vieillissement. Voir Fed en ce moment. Si Djoko ne s'était pas amélioré depuis deux ans, il n'aurait pas gagné 24 matches de suite cette saison et ne serait pas en passe de détrôner l'Espagnol. Franchement, je me répète, je vois pas où il y a moins d'équité au tennis qu'au foot, où les meilleurs clubs sont les plus riches. Federer et les autres ont aussi les moyens de prendre les meilleurs coaches mais à leurs débuts ils ont galéré comme tout le monde, un peu moins que d'autres grâce à leur talent personnel certes. Tandis qu'un super joueur de foot pauvre, il faudra qu'il se fasse remarquer par un club, puis racheter par un club plus gros et plus friqué, etc, sinon il végétera. Tu parlais toi-même de ces joueurs "moyens" qui ont gagné des finales ou accédé aux finales. Eh bien ils l'ont fait malgré le système de têtes de série. S'ils ne l'ont pas refait ensuite, c'est qu'ils sont moins bons que les autres, c'est tout.

Au deuxième tour de RG ( impossible d'éditer sur le téléphone quand le post est trop long)

Donc en gros Adjo, pour toi les meilleurs devraient pas de retrouver en finale mais n'importe quand, fût-ce au premier tour, Ok. Et ça changerait quoi ? Des trentièmes se retrouveraient sixièmes à la faveur d'un bon tirage au sort - genre ils auraient évite les deux meilleurs du moment, Et puis sur un mauvais tirage ils redescendraient... Le tirage au sort, quelle équité ! Rien ne t'empêche d'apprécier un super match au sexpb tour de Roland-Garros entre deux joueurs classés dans les trente ou moins... Mais accepte qu'à la fin ce soit les meilleurs qui gagnent. Au foot c'est pareil et pire ; les meilleurs clubs sont souvent ceux qui ont les moyens pour recruter les meilleurs joueurs et le bon entraineur, Au moins, au tennis, le meilleur n'est pas forcement celui qui a le plus de fric au départ, tout dépend de son talent perso.

Attends Adjo, je fais pas une fixette sur le Suisse et l'Espagnol... Je te dis simplement que si le système était aussi inéquitable que tu le dis, eux non plus n'auraient pu percer. Ils ont commencé comme tous les joueurs de l'Atp. Au début de leur carrière ils étaient tout sauf protèges et sont devenus les meilleurs... Ton trentième joueur mondial n'y arrivera pas. Parce qu'il est moins bon ! Tout simplement.

Au fait VaLens, où trouveras-tu une phrase de moi où j'écris que Nadal n'est pas un excellent technicien ? Je suis pas de mauvaise foi à ce point...

T'oublies un truc dans ton raisonnement : autant FED que Nadal ont commencé au bas du classement de l'ATP et ils ont grimpé en gagnant... Donc l'équité existe déjà !